САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-481/19 Судья Горячева М.В.
Рег. №22-4157/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.
с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.,
обвиняемого Носикова В.А.,
адвоката Дроновой Т.В., действующей на основании удостоверения №… и ордера №…,
при секретаре Постниковой Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 18 июня 2019 года материалы уголовного дела № 1-481/19 по апелляционному представлению старшего помощника Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Кронберга А.В. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении
НОСИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА <…>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <…>, работающего мастером-приемщиком <…>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174 УК РФ,
возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей доводы представления, объяснения обвиняемого Носикова В.А. и адвоката Дроновой Т.В., оставивших решение по представлению на усмотрение суда, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Носикова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174 УК РФ, возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
На данное судебное решение старшим помощником Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Кронбергом А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование помощник прокурора указывает на то, что уголовное дело может быть возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при условии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, которые привели к невосполнимому необоснованному лишению или ограничению прав участников процесса, чего по данному делу не усматривается.
Оспаривая выводы суда о нарушении подследственности, помощник прокурора указывает на то, что СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте является структурным подразделением МВД России. На момент принятия Следственным Департаментом МВД России решения об определении подследственности СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте было выявлено четыре преступления, совершенных К. на территории Санкт-Петербурга, в том числе путем проведения ОРМ, инициированных данным следственным органом.
Таким образом, по мнению автора представления, при принятии Следственным Департаментом МВД России решения об определении подследственности были обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ, предусматривающие возможность производства предварительного следствия по преступлениям, в том числе, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, следователями органа, их выявившим, а также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ № 2663-О от 19 ноября 2015 года об определении альтернативной подследственности. Основанием для принятия решения об определении подследственности явился факт выявления преступлений, совершенных К., сотрудниками ОКОН СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, нахождение большинства свидетелей на территории оперативного обслуживания данного подразделения МВД России, предъявление обвинения Носикову В.А. данным следственным органом.
Далее помощник прокурора в представлении указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном решении не содержится ссылок на какой-либо акт, имеющий силу межведомственного нормативно-правового, на основании которого сделан вывод о несоблюдении на досудебной стадии производства по делу требований территориальной подследственности, в связи с чем выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено и утверждено надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции.
В судебном заседании помощник прокурора Кункевич Л.С. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обвиняемый Носиков В.А. и адвоката Дронова Т.В. оставили решение по представлению на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, суд правомерно указал на существенные нарушения требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ, которые повлекли составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства.
В частности, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом ч.5 ст. 151 УПК РФ предусматривает возможность производства предварительного следствия, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, также следователями органа, выявившего эти преступления.
Согласно постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России Б. от 19 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было поручено СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу в связи с тяжестью совершенных преступлений, массы изъятых психотропных веществ и наркотических средств, особой сложности и повышенной трудоемкости расследования, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ч.5 ст. 151 УПК РФ, поскольку в соответствии разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении № 2663-0 от 19 ноября 2015 года, ч.5 ст. 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам.
Как правильно указал суд, СУ Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, следователем которого было выявлено и окончено расследованием инкриминируемые Носикову В.А. преступления, и следственный отдел при УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в районе деятельности которого было совершено наиболее тяжкое преступление, инкриминируемое Носикову В.А., относятся к системе одного ведомства – системе МВД России, что свидетельствует о неправомерности применения положений части 5 ст. 151 УПК РФ при определении руководителем следственного органа местом производства предварительного расследования СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушения, повлекшими составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Выводы суда относительно наличия оснований для сохранения обвиняемому Носикову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются обоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, в том числе, касающиеся правил применения альтернативной подследственности, являются обоснованными и мотивированными, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Носикова Владимира Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 174 УК РФ, возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья: