Судья Артамонов А.В. Дело № 22-419/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

представителя заинтересованного лица: адвоката Хамидуллина Э.Р.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамидуллина Э.Р. в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заинтересованного лица адвоката Хамидуллина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) первым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

(дата) в рамках настоящего уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 5 ст. 291 УК РФ ФИО1

(дата) обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

Следователь СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области (прикомандированный в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области) Пряхин В.В. (дата) вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года указанное ходатайство удовлетворено. Наложен арест в виде запрета распоряжения (продажи, мены, дарения, передачи другим лицам права владения, пользования распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) на имущество обвиняемого ФИО1 – *** доли в праве на нежилое помещение по адресу: (адрес), площадью 321,4 кв.м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидуллин Э.Р. в интересах заинтересованного лица ФИО5 не согласен с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, принадлежит его доверителю ФИО5, которому об аресте стало известно в августе 2019 года. Анализируя обжалуемое постановление считает, что суду были представлены документы, не соответствующие действительности, в связи с чем судом неверно установлена принадлежность имущества обвиняемому ФИО1. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства данное имущество около года принадлежало ФИО5 на основании соглашения об отступном от (дата), которое в установленном законом порядке не оспорено. По его мнению, суд наложил арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому, а ФИО5 не может нести ответственность за деяния ФИО1. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УК РФ, просит постановление суда признать незаконным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 5 ст. 291 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата)).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: *** доли в праве на нежилое помещение по адресу: (адрес), площадью 321,4 кв.м., кадастровый №.

Принадлежность имущества ФИО1 подтверждена представленной суду выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ ФКП Росреестра по республике Башкортостан от (дата).

Учитывая установленные обстоятельства, а также санкции статей инкриминируемых ФИО1 преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Хамидуллина Э.Р. о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО5 на основании соглашения об отступном от (дата) являются необоснованными.

Приложенная к апелляционной жалобе в обоснование доводов выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, полученная посредством Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости не является подтверждением перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО5

Кроме того, согласно представленным материалам общая площадь объекта, доля в праве на который арестована обжалуемым постановлением, составляет 321,4 кв.м.

Из представленной адвокатом ксерокопии соглашения об отступном следует, что предметом соглашения явилась *** доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 337,7 кв.м. При этом, согласно представленной адвокатом Хамидуллиным З.Р. выписке из ЕГРП, датированной (дата) ФИО1 также является собственником *** доли в праве на помещение по адресу: (адрес).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления суда незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Хамидуллина Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***