.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          28 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Синельникова В.М.,

адвоката Романчевой Е.О.,

представителя потерпевшего – МИФНС России №<…….> по Волгоградской области – ФИО1

прокурора Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, по которому

Синельников В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <…….>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № <…….> по Волгоградской области, о взыскании с Синельникова В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <…….> рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Цой М.И. по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Синельникова В.М. и его защитника Романчеву Е.О., просивших представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, Синельников В. М. уклонился от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, то есть уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершив это деяние в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельников В.М. вину в инкриминированном преступлении не признал, указав о признании своей вины в неуплате налогов на прибыль.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 6, 60, 43 УК РФ применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что осужденный совершил тяжкое преступление, предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба в размере <…….> рублей несоразмерны причиненному ущербу в результате преступления в размере <…….> руб. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № <…….> РФ по Волгоградской области в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на представление адвокат Романчева Е.О. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. По мнению защитника, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного, его активная жизненная позиция, хроническое заболевание, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиенного ущерба. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ альтернативная, кроме лишения свободы, предусматривает штраф и принудительные работы, суд же назначил Синельникову В.М. лишение свободы, мотивировав возможность применения ст. 73 УК РФ. Считает решение суда по гражданскому иску также законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Синельникову В.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Синельникова В.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Синельникова В.М. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оценивая доводы прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Синельникову В.М. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие Синельникову В.М. наказание, к которым суд отнес частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришел к правильному выводу о необходимости назначения Синельникову В.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд принял решение считать назначенное Синельникову В.М. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. При этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд не учел.

Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Синельникова В.М., позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, отнесенного к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и смягчающие ему наказание обстоятельства не уменьшают общественную опасность совершенного Синельниковым В.М. преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Синельникову В.М. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению и исключению из него при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ.

Довод осужденного в настоящем судебном заседании о нахождении на его иждивении родителей объективно материалами дела не подтверждается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Синельниковым В.М. по состоянию здоровья в местах лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, при подтверждении в установленном законом порядке тяжелой болезни, препятствующей отбывания наказания,

Как следует из материалов уголовного дела, Синельников В.М. с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года содержался под стражей, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая при постановлении приговора сохранена судом до вступления приговора в законную силу. Следовательно, у суда второй инстанции имеются предусмотренные ст. 72 УК РФ основания для зачета времени содержания Синельникова В.М. под стражей и нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, решение по заявленному гражданскому иску принято судом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в отношении Синельникова В. М. изменить:

– исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

– считать Синельникова В.М. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Синельникову В.М. исчислять с 28 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания:

– на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24 августа 2019 года по 27 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Синельникова В. М. взять под стражу в зале судебного заседания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий .

Судьи .и