Судья Шолохов Л.В. Дело № 22-4264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Хилобока А.Г. и Кирсановой Л.В.,

при секретаре Амировой Д.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденной Зайцевой О.А. и ее защитника – адвоката Суслова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайцевой О.А.на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года, которым

Зайцева О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка России, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный прокурором и с Зайцевой О.А. взыскано в доход бюджета РФ 24 850 757 рублей.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступления осужденной Зайцевой О.А.и ее защитника Суслова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в основу приговора судом положены материалы налоговой проверки, выводы налоговых органов дословно переписаны в обвинительном заключении, а обвинительное заключение дословно переписано в приговоре. В судебном заседании стороной защиты были предоставлены доказательства, которым не было дано правовой оценки ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Приговор постановлен не на анализе и оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а на выдержках из акта выездной налоговой проверки и на формальном перечислении документов в качестве доказательств из обвинительного заключения. В приговоре не изучены и не приняты во внимание доводы осужденной, чем существенно нарушено право на защиту. В приговоре лишь формально указано на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства. Однако, содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Свою вину она не признает, материалами дела не доказана её причастность к содеянному. Факт наличия в материалах дела счетов-фактур, договоров, актов, справок и других документов, не является доказательством, что указанные документы составлены именно осужденной.Предварительное следствие и суд не установили фактического руководителя ООО «Омега», и безосновательно назначили на это место осужденную. Деятельностью по созданию общества и организации деятельности по экспорту леса занимался ФИО1, он же использовал при налогообложения аффилированные ему организации. Кроме этого приговор является незаконным и в части гражданского иска, так как взысканная сумма, несоразмерна её доходам. В настоящее время ей исполнилось 55 лет, она не работает, является пенсионером, на иждивении у неё находятся двое инвалидов 2 группы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 – 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Зайцевой О.А. в инкриминированном ей преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой Зайцевой О.А., показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, протоколы следственных действий, заключения специалиста, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Зайцевой О.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Зайцевой О.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновностиЗайцевой О.А. основаны на предположениях, доказательства не были исследованы и подвергнуты анализу судом, являются надуманными.

В приговоре приведены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, а также содержится их анализ, с указанием о фактах, которые они удостоверяют и выводы суда относительно допустимости и достоверности этих доказательств.

Доводам апелляционной жалобы о том, что приговор основан только лишь на заключении специалиста, без учета иных обстоятельств, а Зайцева О.А. не является субъектом преступления, в совершении которого суд признал ее виновной, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с указанием на доказательства, которые свидетельствуют о виновности Зайцевой О.А. в инкриминированном ей преступлении, а также с обоснованием выводов суда о наличии в ее действиях всех признаков состава данного преступления.

Судом установлено, что Зайцева О.А. изначально выполняла обязанности бухгалтера, а затем и руководителя ООО «Омега». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных доказательств и не оспариваются осужденной.Указанные должностные лица несут ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации и являются субъектами преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

При этом Зайцева О.А., являясь специалистом в бухгалтерии, длительное время составляя бухгалтерскую отчетность для различных юридических лиц, не могла не понимать, что сведения, указанные ею в представленных в налоговую инспекцию документах, фиктивны и не могут свидетельствовать об уплате организацией налогов.

Кроме этого об умысле Зайцевой О.А. на совершение, инкриминированного ей преступления, также свидетельствует и способ уклонения от уплаты налогов в форме включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также сам факт сдачи ею уточненной налоговой декларации после личного получения решения налогового органа, где было указано о неверном исчислении НДС по контрагенту ООО «Мега», в связи с отсутствием документального подтверждения экспортных объемов пиломатериалов.

Судом были проверены доводы Зайцевой О.А. о получении ею документов первичного бухгалтерского учета от третьего лица и сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности, с указанием мотивов и оснований для таких выводов, в том числе и в связи с тем, что изъятые в ходе обыска документы, исследованные судом, а также показания свидетеля ФИО11 опровергают указанные доводы осужденной.

Высказанные в суде апелляционной инстанции осужденной Зайцевой О.А. и ее защитником доводы о том, что фактическим руководителем ООО «Мега» была не Зайцева О.А., а иное лицо, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Зайцева О.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с ООО «Омега», где она занимала должность бухгалтера, а затем и генерального директора организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Указанные фактические обстоятельства были установлены судом на основании совокупности, исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших те обстоятельства, что Зайцева О.А. осуществляла фактическое руководство организацией, она составляла и представляла в налоговый орган налоговую отчетность организации, в том числе и уточняющие декларации; документах, свидетельствующих о занимаемой Зайцевой О.А. должности в ООО «Омега»; изъятой налоговой отчетностью, которая Зайцевой О.А. была представлена в налоговый орган, в которой содержаться ложные сведения; заключении специалиста, которым установлен размер, неуплаченных налогов, а также других доказательствах, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Зайцевой О.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 – 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Зайцевой О.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Зайцевой О.А. преступления, суд правильно квалифицировал ее действия. Оснований для изменений квалификации, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Зайцевой О.А. наказания в виде лишения свободы, а также выводы суда о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

При назначении Зайцевой О.А. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного ею преступления и ее личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска прокурора и дело в этой части направить в на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не учтено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона вопрос о законности и обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление не оглашалось, в приговоре при разрешении гражданского иска не приведены нормы материального права, на основании которых с осужденной Зайцевой О.А.взыскан ущерб.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года в отношении Зайцева О.А. в части разрешения гражданского иска прокурора, отменить и дело в этой части направить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: