№ 22-434/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     22 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Коршиковой Н.Н., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

    осужденных Медведева А.В., Кириченко А.А., Погорелова С.С.,

    их защитников адвокатов Черкашина А.Г., Супрунец Л.В., Неклюдова М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Неклюдова М.А. в интересах осужденного Погорелова С.С., адвоката Черкашина А.Г. в интересах осужденного Медведева А.В., осужденного Кириченко А.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2020 года в отношении

КИРИЧЕНКО Александра Анатольевича, …. не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей;

ПОГОРЕЛОВА Сергея Семеновича, …. не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей;

МЕДВЕДЕВА Александра Владимировича, …., не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Белгород в размере 6 345 354,9 рублей – отказано.

    В судебное заседание не явился представитель гражданского истца ИФНС России по г.Белгороду С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденных Кириченко А.А., Погорелова С.С., Медведева А.В., их защитников адвокатов Черкашина А.Г., Супрунец Л.В., Неклюдова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против их удовлетворения,    суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Кириченко, Погорелов и Медведев признаны виновными в уклонении от уплаты налогов в сумме 6345354,9 руб., являющейся в крупным размером, с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в налоговый период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с участием предприятий ООО «…» и «…», зарегистрированных в г.Белгороде.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении они не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погорелова С.С. адвокат Неклюдов М.А, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на разъяснительные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 о субъектах преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, обращает внимание, что Погорелов не состоял в трудовых отношениях с ООО «…», не был наделен какими-либо полномочиями в указанном предприятии и не является субъектом данного преступления. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения бухгалтерской и налоговой судебных экспертиз, которые является недопустимыми доказательствами, т.к. были назначены и проведены с нарушением процессуального порядка. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Погорелова С.С. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник осужденного Медведева А.В., адвокат Черкашин Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда о совершении преступления при наличии группы лиц с предварительным сговором. Приводит ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 давшим определение такому квалифицирующему признаку преступления. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств наличия сговора до начала действий, распределении ролей и конкретных действиях участников группы. Показания свидетелей К.О.В., Л., Ч., Н., Л. не подтверждают руководящую роль Кириченко и не доказывают объективную сторону состава преступления в действиях осужденных. Судом не принято во внимание, что не имеется прямых доказательств подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности в целях искажения их данных по указанию Медведева. Указывает на необоснованность разрешения судом ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств бухгалтерской и налоговой судебных экспертиз. Также автор апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством акт налоговой проверки. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко А.А., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, основанном на противоречивых доказательствах, без приведения доказательств его виновности. Указывает на то, что судом не установлены его действия по фактическому контролю и руководству обществом и он как учредитель не имел права и не обязан был вести бухгалтерский учет и составлять налоговую отчетность. Судом неверно оценены показания бухгалтера ООО «…» Т., которая подтвердила, что самостоятельно формировала первичную документацию и налоговую отчетность. Ее показания о том, что он проводил планерки с Медведевым и Погореловым не согласуются с показаниями других свидетелей, являющихся менеджерами компаний. Автор жалобы утверждает, что судом не исследовались первичные бухгалтерские документы и не установлено какие роли были отведены участникам группы. Высказывает несогласие с разрешением судом ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств бухгалтерской и налоговой экспертиз, отказывая в его удовлетворении. Суд не дал юридической оценки приведенным доводам защиты. Просит вынесенный в отношении него обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доказательствами виновности в совершении преступления осужденных Кириченко, Медведева и Погорелова судом обоснованы признаны:

– акт выездной налоговой проверки № ООО «…» от 29.12.2016, которая установила факт того, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ООО «…» неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС предъявленные организациями-контрагентами, без реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами тогда, как фактически услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Выявлена схема, сознательно созданная ООО «…» его должностными лицами и учредителями, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС. Суть схемы заключается в привлечении ООО «…» организаций с признаками проблемных налогоплательщиков ООО: «…», «…», «…», «…», «…» и «…», на расчетные счета которых перечисляются денежные средства за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, тогда как услуги по перевозке грузов для ООО «…» фактически оказывают индивидуальные предприниматели, а также лица, имеющие в собственности грузовые транспортные средства и осуществляющие на них грузоперевозки через взаимозависимое лицо ООО «…, расположенная по одному адресу с проверяемым лицом и учрежденные одним лицом. Полученные денежные средства ООО «…», «…», «…», «…», «…» и «…» перечислялись в адрес организаций-транзитеров, перечисляющих в дальнейшем полученные денежные средства, на расчётные счета взаимозависимого лица ООО «…». В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и доказаны факты, подтверждающие прямые взаимоотношения ООО «…» и ООО «…» (взаимозависимого лица) осуществляющего услуги по перевозке грузов путем привлечения для оказания услуг лиц, не являющихся плательщиками НДС, без использования цепочки «недобросовестных» организаций-контрагентов 1-го и последующих звеньев.

– показания свидетеля Н.- сотрудника налоговой службы, подтвердившей проведение налоговой выездной проверки ООО «…», результаты которой отражены в акте;

-показания свидетеля Т., работавшей бухгалтером в ООО «…», пояснившей, что это предприятие предоставляло услуги по грузоперевозкам как посредник, его директором являлся Медведев. Директором ООО «…» был назначен Погорелов. Предприятия являлись взаимозависимыми, их фактическим руководителем являлся Кириченко, который приходил каждый день в офис, проводил с Медведевым и Погореловым планерки с определением хода финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность проверялась Медведевым и согласовывалась с Кириченко. Программы дистанционного обслуживания ООО»…» и ООО «…» – Клиент Банк были установлены на ее компьютер в кабинете бухгалтерии. Считает, что у Медведева и Погорелова имелась техническая возможность доступа к программе 1С, куда ими могли быть внесены изменения. В адрес обществ «…», «…», «…», «…» осуществлялись платежи по указанию Медведева, им же были переданы реквизиты этих предприятий;

-показания свидетеля М., работавшей юристом в ООО «…», пояснившей, что директором и бухгалтером предприятия был Погорелов, учредителем была мать Кириченко. Общество занималось грузоперевозками, оказанием транспортно-экспедиционных услуг или логистикой, находилась на упрощенной системе налогообложения, не являлась плательщиком НДС. Офис ООО «…», директором которого был Медведев и ООО «…» находился в одном помещении. В ее обязанности входила подготовка проектов договоров, заключение договоров, написание претензий, представительство в суде, перерегистрации фирм по мере необходимости как в ООО «….», так и в ООО «…». Директора предприятий заменяли друг друга на период болезни, вели общее руководство, проверяли контрагентов по договорам с перевозчиками, с клиентами. Кириченко постоянно появлялся в офисе, обсуждал с директорами крупные расходы: страховки, приобретение транспорта и другие;

-показания свидетеля К.И.В., которая подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что в ООО «…» и ООО «…» она работала бухгалтером и фактически руководила обществами, которые были посредниками в логистике, т.е. сводили две фирмы ООО «…» и «…» для выполнения услуг. ООО «…» являлся плательщиком НДС и им было невыгодно отражать в бухгалтерской документации взаимоотношения с организациями выполнявшими перевозки, т.е. с физическими лицами и ИП. Погорелов обратился к ней с просьбой формального оформления документооборота по оказанию услуг грузоперевозок через подконтрольные ей «…» и «…» для «…». Ее Общества транспортные услуги ООО «…» не оказывали. Документы нужны были для уменьшения платежей по НДС, т.к. заказчик услуг оплачивал «…» услуги с НДС, а нанимаемые им перевозчики не являлись его плательщиком. Так с расчетного счета «…» перечислялись денежные средства на счета «…» или «…» за перевозки, которые по согласованию с Погореловым она перечисляла на счета иных организаций учрежденных ее знакомыми, а те в свою очередь перечисляли их на счета ООО «…», директором которого был Погорелов, он и рассчитывался с реальными перевозчиками. Погорелов привозил первичные бухгалтерские документы по перевозкам, она их подписывала, ставила печати и отдавала ему. От участия в указанной схеме перечисления денежных средств она получала от 6 до 12% от поступавшей суммы платежа;

– показания свидетелей К., Ш.С.П., Ш. о том, что по просьбе К2. они зарегистрировали ООО «…», «…», «…» где формально стали директорами, деятельность предприятий осуществляла К.2;

– показания свидетелей Ч., Т. о том, что за денежное вознаграждение они регистрировали на свое имя ООО «…», ООО «…», фактически никакой деятельности не осуществляли;

-показания свидетеля Ш. о том, что фактические обязанности директора ООО «…» она не исполняла, об обществе ей ничего не известно;

-показания свидетелей А., С.И.Г., Л., О., Ш2., работавших менеджерами, логистами в ООО «…», показания свидетелей К.О.В., В.Д.О., Л., работавших менеджерами, логистами в ООО «…», пояснивших о самостоятельном подборе заказчиков и перевозчиков грузов;

-показания свидетелей Б., В., Л., С. и других, являющихся индивидуальными предпринимателями, пояснивших об осуществлении грузоперевозок для ООО «…», которое оплачивало их услуги.

                                                                Оснований не доверять показаниям свидетелей вследствие какой-либо заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют неустраненных существенных противоречий.

                                                                 Виновность осужденных также подтверждается письменными материалам дела и вещественными доказательствами:

                                                                -выписками ЕГРЮЛ о регистрации ООО «…» и ООО «…» по одному адресу: <адрес>, основным видом деятельности является организация перевозок грузов, учредителями обществ являлись осужденный Кириченко а также его мать и супруга, директорами обществ являлись соответственно осужденные Медведев и Погорелов;

                                                                – сведениями регистрационных дел ООО «…»: уставные и учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, решения и приказы о назначении на должность руководителя, доверенности на представление интересов, заявления и уведомления о применении системы налогообложения, сведения об открытых и закрытых расчетных счетах, требования об уплате налогов (сборов), решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о приостановлении операций по счетам в банках налогоплательщика; поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, договора по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «…» ;

                                                                -налоговыми декларациями ООО «…» о заявленных вычетах по НДС;

                                                                -книгами покупок и продаж ООО «…» со сведениями о контрагентах и счетах по которым произведена оплата;

                                                                -заключением бухгалтерской судебной экспертизы, по выводам которой в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 с расчетных счетов ООО «…» списаны денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги на расчетные счета ООО «…» ИНН 5257129157, ООО «…» ИНН 5258108135, ООО «…» ИНН 3123334880, ООО «…» ИНН 3123335059, которые в дальнейшем с использованием расчетных счетов ООО «…», ИНН 2123307566, ООО «…», ИНН 3123332107, ООО «…», ИНН 3123333380, ООО «…», ИНН 5257097402, ООО «…», ИНН 3128078623, ООО «…», ИНН 3128082740, ООО «…», ИНН 5244025471, ООО «…», ИНН 5260333787, ООО …», ИНН 3123218027, ООО «…», ИНН 5257123596, ООО «…», ИНН 5248028970, перечислены на расчетные счета ООО «…» в общей сумме 44 617 511,7 рублей;

-заключением налоговой судебной экспертизы о сумме неисчисленного и неуплаченного ООО «…» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС налога, отраженного в счетах-фактурах на стоимость транспортных услуг, оформленных от имени ООО «…», ООО ..», ООО «… ООО «…». Доля неуплаченных налогов за указанные налоговые периоды в сумме 6 345 354,9 рубля к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет налогов ООО «…» за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 62 %.

                                                                Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они проведены на основании сведений о движении денежных средств по счетам компаний, на бухгалтерских данных контрагентов ООО «…» и объективно подтверждается другими исследованными материалами дела.

                                                                Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность и квалификация экспертов судом проверена.

                                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение привлеченных в качестве экспертов С. в должности специалиста ревизора, С2. в должности заместителя начальника на службе в отделе № 4 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, не является в силу требований ч.2 ст.195 УПК РФ препятствием для проведения ими судебных экспертиз.

                                                                Оценивая заключения экспертов и признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что заключения даны специалистами судебных экспертиз, уполномоченными на их проведение и имеющими опыт работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертиз основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов.

                                                                С учетом изложенного и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, суд обоснованно положил соответствующие заключения в основу приговора.

                                                                Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, который подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кириченко, Медведева, Погорелова и квалифицировать их действия по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

                                                                Как установлено в судебном заседании, осужденные Кириченко, Медведев, Погорелов заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов ООО “…».

                                                                С указанной целью осужденный Кириченко, который являлся учредителем ООО “…» и ООО «….» взаимозависимых между собой, осуществляя непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью обществ, директорами которых им были назначены осужденные Медведев и Погорелов, осуществлявшие текущее руководство, совместно оговорили и создали схему перечисления денежных средств от заказчика к ООО «…» с учетом НДС и последующий зачислений на счета иных обществ и далее перечисление на счета ООО «…», производящего расчеты с физическими лицами и ИП, фактически выполнявшими перевозку и не являющихся плательщиками НДС.

                                                                Таким образом, содеянное осужденными правильно оценено судом первой инстанции как соисполнительство, поскольку каждый из осужденных непосредственно участвовал и исполнял свою роль при внесении в налоговые декларации ООО «БелАвтоТранс» заведомо ложных сведений о действительных исполнителях услуг по перевозкам, т.е. выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 199 УК РФ.

                                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

                                                                Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах и об оправдании осужденных, суд второй инстанции не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Кириченко, Медведев и Погорелов ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, имеют родителей преклонного возраста.

При этом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кириченко правомерно признано наличие малолетних детей, Медведева признано состояние здоровья, возраст, наличие заболеваний, Погорелова признано наличие малолетнего ребенка, и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 62, 64,73 76.1УК РФ при назначении им наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденным наказание, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2020 года в отношении КИРИЧЕНКО Александра Анатольевича, МЕДВЕДЕВА Александра Владимировича, ПОГОРЕЛОВА Сергея Семеновича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного Погорелова С.С., адвоката Неклюдова М.А., защитника осужденного Медведева А.В., адвоката Черкашина Г.Н., осужденного Кириченко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             П.П.Кондрашова

Судьи                                                                                      Н.Н.Коршикова

                                                                                                 С.Н.Светашова