Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденных Чебыкина Е.О., Постниковой (Гопцей) А.А., Маслаковой Т.А.,

их защитников – адвокатов Константиновой Е.С., Еремеева В.В., Масловой Н.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чебыкина Е.О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г., по которому

ЧЕБЫКИН Евгений Олегович, родившийся <…>, судимый:

1)     18 ноября 2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 23 декабря 2013 г.) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2017 г. по отбытии наказания;

2)     14 сентября 2017 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств З, Х, Г) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств М, С, Б) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чебыкина Е.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями в пользу М М.Б. – 691 (шестьсот девяносто один) руб., З Н.И. – 11215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) руб., Х Н.А. – 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Постановлено взыскать с Чебыкина Е.О. и Постниковой (Гопцей) А.А. солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями в пользу М Ю.А. – 24206 (двадцать четыре тысячи двести шесть) руб. 18 коп., Г Л.М. – 2400 (две тысячи четыреста) руб., С А.В. – 9801 (девять тысяч восемьсот один) руб., Б А.И. – 87794 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Постановлено взыскать с Чебыкина Е.О. в счет возмещения процессуальных издержек 108192 (сто восемь тысяч сто девяносто два) руб.

ПОСТНИКОВА (ГОПЦЕЙ) Арина Андреевна, родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств М, С) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Б) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

МАСЛАКОВА Татьяна Александровна, родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор в отношении Постниковой (Гопцей) А.А. и Маслаковой Т.А сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступление осужденного Чебыкина Е.О., его защитника – адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы жалобы, осужденных Постниковой (Гопцей) А.А., Маслаковой Т.А. и их защитников – адвокатов Еремеева В.В., Масловой Н.В., оставивших решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чебыкин признан виновным в покушении на хищение денежных средств М путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в хищении денежных средств З и Х путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба;

– Чебыкин и Постникова (Гопцей) признаны виновными в хищении денежных средств М, С и Б путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; в хищении денежных средств Г путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

– Чебыкин и Маслакова признаны виновными в покушении на тайное хищение денежных средств Х, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Кургана в период с 5 июля по 12 августа 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чебыкин виновным себя признал частично, осужденные Постникова (Гопцей) и Маслакова виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чебыкин выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание за совершенные преступления. Указывает, что фонограммы телефонных переговоров и образцы голоса были получены с нарушением уголовно-процессуального закона в результате оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, полагает, что фоноскопическая экспертиза подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Просит Маслакову оправдать за покушение на хищение денежных средств Х, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку имело место одно преступление в небольшой промежуток времени, его действия были направлены на достижение одной цели – завладение денежными средствами потерпевшего. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение Х значительного ущерба, так как ежемесячный доход потерпевшего превышает сумму ущерба. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре о наличие расходов на коммунальные услуги в размере 3000 руб., поскольку потерпевший пояснял о сумме 300 руб. Также не согласен с квалификацией хищения денежных средств Г – группой лиц по предварительному сговору с Постниковой, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, что они имели единый умысел на хищение, а также не было установлено, что имел место сговор с Постниковой до звонка потерпевшей, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их знакомства. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания. Суд не привел мотивов для признания его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, тогда как он неоднократно просил установить лиц, оказывающих на него физическое и психологическое давление с целью совершения противоправных действий под угрозой жизни и здоровья, обращался в ОП №3 г. Курган об оказании помощи. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – принуждение к совершению противоправных действий и вызвать в судебное заседание свидетелей Ч. и Р., могущих подтвердить данный факт, а также его обращение в отдел полиции. Постникова также поясняла, что опасается за свою жизнь, а противоправные действия совершала под давлением. Суд первой инстанции, оставил без внимания жалобу, в которой была указана информация для проверки показаний и установления лиц, принуждающих его к совершению преступления, тем самым нарушил право на объективное разбирательство в ходе судебного заседания. Просит исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по эпизодам в отношении потерпевших М, С, Б, Г, а у С, М, З и Х – с причинением значительного ущерба, как не нашедшие подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшая С в судебном заседании поясняла, что на момент хищения, на ее банковской карте находилось больше денежных средств, чем было похищено, потерпевшая М, что ее ежемесячный доход больше суммы похищенных денежных средств, а потерпевшая З проживает с матерью, ее доход состоял из ее пенсии и пенсии матери. Полагает, что состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении М не имеется, поскольку он самостоятельно отказался осуществлять перевод денежных средств потерпевшей. В связи с этим, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания. Кроме того, он был ограничен во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление проходило не в специально оборудованном помещении, в связи с чем, нарушено его право на подготовку к судебному заседанию. Суд не учел наличие тяжелых хронических заболеваний, просит признать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не согласен с отрицательной характеристикой с места жительства и с тем, что суд не учел положительную бытовую характеристику. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующим не были разъяснены в полном объеме права потерпевшему Х, неполноценно опрошены стороны об имеющихся дополнениях, слово в прениях потерпевшим не предоставлялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить от их уплаты в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков А.А. просит ее оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В качестве доказательств виновности Чебыкина в инкриминируемых ему преступлениях суд обоснованно сослался на показания:

– осужденного Чебыкина, который вину в отношении потерпевших М и З признал, пояснил, что совершал преступления под давлением на него неизвестных лиц, боялся за свою жизнь и за жизнь своего отца. Он никому из потерпевших не звонил, все это осуществляли неизвестные люди, которые ему угрожали. По эпизоду в отношении Х было снято 8000 руб.;

– осужденной Постниковой (Гопцей) в ходе предварительного расследования, согласно которым, преступления совершала под давлением. На момент совершения преступлений не работала ни в банковских учреждениях, ни в компаниях операторов сотовой связи, а состояла на учете в Центре занятости г. Кургана;

– осужденной Маслаковой в ходе предварительного расследования, согласно которым, в дневное время 11 августа 2019 г. ей позвонил Чебыкин, попросил помочь перевести денежные средства с банковской карты мужчины на другую карту, на что она согласилась. С ноутбука через интернет, используя платежные системы АО «Альфа-Банк» и «АЗ» она попыталась совершить переводы с банковской карты мужчины, номер которой продиктовал Чебыкин, на свою карту, так как у последнего карты не было. В это время Чебыкин выяснял у мужчины шестизначные коды, которые поступали ему на телефон и которые он сообщал ей. У нее не получалось перевести денежные средства, и когда она поняла, что карта заблокирована, она сообщила об этом Чебыкину;

– потерпевшего Х в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2019 г. на его номер телефона пришло сообщение о том, что у него пытаются снять денежные средства с карты в размере 40000 руб. После чего ему позвонил мужчина, представился работником службы безопасности банка и сказал, что мошенники хотят снять деньги с его карты. По просьбе мужчины, он сообщил ему номер карты и цифры на обороте, доверяя, так как тот представился работником банка. Ему стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств в разных суммах, о которых он сообщил мужчине. На следующий день, ему вновь позвонил этот мужчина и сказал, что нужно сделать перевод на номер, который он укажет, с целью выявления мошенников. После разговора с мужчиной, в отделении банка он снял через оператора с карты денежные средства в сумме 10000 руб., и через терминал на номер телефона, который ему назвал мужчина, перевел 8000 руб. Мужчина сказал, что перевод нужно повторить, после чего он снова снял 8000 руб., и также через терминал на номер телефона, продиктованного мужчиной, перевел их. Разговаривал он всегда с одним и тем же мужчиной. Причиненный ущерб является для него значительным, трудновосполнимым, поскольку он получает пенсию и платит за коммунальные услуги;

– потерпевшей С, согласно которых, летом 2019 г. ей позвонила девушка из банка и сообщила, что с ее карт исчезли деньги, после чего с ней стал разговаривать мужчина. По его просьбе, она подошла к банкомату, сняла с карты часть денежных средств, внеся обратно на карту 20000 руб., которые на счет не поступили. После чего поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход около 40000 руб. и она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

– потерпевшей Б, согласно которых, 9 июля 2019 г. ей позвонила девушка и представилась сотрудником банка, после чего передала телефон мужчине, который сообщил, что произошел сбой и необходимо подойти к банкомату. По его просьбе она стала вводить цифры в банкомате, в результате чего со своей кредитной карты она перевела 90000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 17000 руб.;

– потерпевшей Г, из которых следует, что в 2019 г. ей позвонили из банка и сообщили, что с ее карты сняли деньги, в связи с чем, необходимо подойти к банкомату. Сначала с ней разговаривала девушка, а затем мужчина. Она выполнила действия с картой в банкомате, о которых ей сказал мужчина. Всего перевела 5000 руб.;

– потерпевшей М, согласно которым, 6 июля 2019 г. ей позвонила женщина и представилась сотрудником банка, после чего передала телефон мужчине. Телефон на удержание не ставился, считает, что передавался из рук в руки. Мужчина сказал, что для пресечения хищения денежных средств с карты, ей необходимо через банкомат совершить действия, которые он скажет. По его указанию, она снимала деньги через банкомат и клала их обратно, в результате чего, у нее было похищено 34000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как оплачивает кредит и у нее на иждивении малолетний ребенок;

– потерпевшей М, из которых следует, что в июле или августе 2019 г. ей позвонил мужчина, представился сотрудником банка и попросил пройти к банкомату. Она делала все, что говорил данный мужчина, в результате чего, у нее было похищено 791 руб. Кредитная карта у нее была лимитом 130000 руб., сумма в размере 110000 руб. для нее является значительной, поскольку ее доход в месяц 35000 руб.;

– потерпевшей З, согласно которым, в 2019 г. ей позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что с ее карты похищены денежные средства и нужно пройти к банкомату для их возврата. По указанию мужчины она набрала ряд цифр на банкомате, из которых она поняла, что это была сумма денежных средств около 11000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12800 руб.;

– свидетеля К, которая пояснила, что абонентский номер 8…17-69 ей не принадлежит, она никогда его не оформляла, паспорт не теряла;

– свидетелей Д и Ж, согласно которым, они работают в должности оперуполномоченного полиции, летом 2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны Чебыкин, Постникова и Маслакова;

– свидетеля Н, который пояснил, что летом 2019 г. он оформлял карту ПАО «Сбербанк России» с целью дальнейшей перепродажи. Через несколько дней данную карту продал неизвестному человеку;

– свидетеля Л в ходе предварительного расследования, согласно которым, она не помнит, оформляла ли абонентский номер 8…36-54 на свое имя, кто мог оформить, не знает;

– свидетеля И в ходе предварительного расследования, из которых следует, что абонентский номер 8…32-72 он не оформлял и не пользовался им. В 2019 г. он терял свой паспорт. Абонентский номер 8…50-21 он оформлял на свое имя в 2019 г., пользовался около полугода. Затем оформил себе другой номер, куда делась сим-карта, не помнит.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: заявлениями от потерпевших о совершении в отношении них преступлений; ответами из ПАО «Сбербанк России» об открытии счетов на имя потерпевших; протоколами осмотра предметов; протоколами выемок, экспертными заключениями, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденного Чебыкина, либо заинтересованности их в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, которые перед проведением были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы базируются на материалах дела и являются научно обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, образцы голоса для сравнительного исследования были получены в результате следственного действия – обыска по месту жительства осужденных, что не противоречит требованиям закона. Все результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак преступлений – с причинением значительного ущерба потерпевшим Х, С, М и З, с учетом их материального положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре. Ошибочное указание судом размера оплачиваемых Х коммунальных услуг не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему ущерба исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего, о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступлений – группой лиц по предварительному сговору Чебыкина с осужденной Постниковой (Гопцей) в отношении потерпевших Г, М, С, Б, так как Чебыкин и Постникова (Гопцей) совершали преступления в течение длительного периода времени, действовали последовательно и согласованно, что свидетельствует о преступном сговоре и заранее достигнутой договоренности. Аналогично судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о предварительном сговоре на хищение денежных средств Х между Чебыкиным и Маслаковой, что подтверждается совместными, согласованными действиями, направленными на достижение общего результата – мошенничества в отношении гражданина.

Версия осужденного Чебыкина о совершении преступлений под давлением, оказанным на него неизвестными лицами, не нашла своего подтверждения, что надлежаще мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Кроме того, согласно ответа на запрос из ОП №3 по г. Кургану, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уголовных дел по факту обращения Чебыкина в ОП №3 по г. Кургану за период 2019 года, не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного об освобождении от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, поскольку оснований для освобождения от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, не имеется. Осужденный Чебыкин от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, наличии кредитных обязательств, не представил. Осужденный является трудоспособным, факт его нахождения в местах лишения свободы основанием для признания его имущественной несостоятельности не является.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному Чебыкину была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 11 томов, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Однако, придя к выводу о том, что осужденный явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд, ограничил этот срок постановлением от 18 февраля 2021 г. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и нарушении прав осужденного.

Допущенная в приговоре явная техническая ошибка при указании о покушении на мошенничество в отношении З и Г, не требует внесения изменений, поскольку из описания преступного деяния и изложенных доказательств следует, что объективная сторона преступных деяний была выполнена полностью.

Выводы суда о доказанности и квалификации действий Чебыкина по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, сомнений в правильности принятого решения у судебной коллегии не вызывают.

Действия Чебыкина по факту покушения на тайное хищение имущества Х и мошенничество в отношении последнего, правильно квалифицированы судом, как два самостоятельных преступления, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, а не как единое продолжаемое хищение. Мнение осужденного об обратном, основанием к переквалификации и изменению приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Чебыкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, роль каждого в групповых преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям – принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений каждому потерпевшему и перечисления им незначительных сумм, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности Чебыкина, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований учитывать повторно не имеется.

Исследованная в судебном заседании характеристика с места жительства осужденного, не заверенная надлежащим образом должностным лицом, не опровергает изложенные в характеристиках от участкового уполномоченного полиции и из мест отбывания наказания, сведения о личности осужденного отрицательного характера, что обоснованно указано в приговоре.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевших Б, Г, З, М, М, С, Х судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Чебыкиным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направленные на переоценку доказательств, на законность, обоснованность и справедливость принятого решения не влияют и основанием к его изменению или отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 г. в отношении Чебыкина Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 390, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ этот же приговор в отношении Постниковой (Гопцей) Арины Андреевны и Маслаковой Татьяны Александровны вступает в силу 30 марта 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

30.03.2021