Уголовное дело 22-4381/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Краснодарский краевой суд

193

Судья – Марченко О.В. Дело №22-4381/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимых ЛАВ КЕН ДВВ

адвоката Пачина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ДВВ и ЛАВ, а также адвоката Пачина Д.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым подсудимым

ЛАВ, <…> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца (всего до девяти месяцев), то есть, до 18.09.2019 года, включительно.

КЕН, <…> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

ДВВ, <…> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения подсудимых ЛАВ, КЕН и ДВВ а также их адвоката Пачина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Павловским районным судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ЛАВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ; КЕН обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и ДВВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ЛАВ, КЕН и ДВВ, которое судом было удовлетворено.

Постановлением от 13 июня 2019 года, подсудимым ЛАВ, КЕН и ДВВ, была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть, до 18.09.2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. в интересах защиты подсудимых ЛАВ, КЕН и ДВВ, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, и избрать меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ЛАВ, КЕН и ДВВ ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку стороной обвинения. Указывает, что как стороной обвинения, так и в материалах уголовного дела отсутствуют фактические доказательства того, что в случае нахождения на свободе ЛАВ, КЕН и ДВВ они скроются от суда, как-либо повлияют на ход рассмотрения дела. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимых и другие объективные, в том числе наличие регистрации на территории РФ, их личность установлена, ранее избранная мера пресечения ими не нарушалась, они не скрывались от следствия и суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ДВВ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в 2014 году и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении трех лет пока велось расследование уголовного дела, и до вынесения приговора Крыловским районным судом Краснодарского края мера пресечения не изменялась, поскольку, он всегда исправно по первому вызову являйся к следователю и в суд, одновременно содержал своего малолетнего сына. Считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в случае нахождения его на свободе, он может скрыться от суда и подложить заниматься преступной деятельность. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и другие объективные данные, в том числе наличие малолетнего ребенка и больной матери.

В апелляционной жалобе подсудимый ЛАВ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку судом не были учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им никогда не нарушалась, он исправно являлся к следователю и в суд. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении него повторно рассматривается, и срок содержания под стражей составляет 1 год и 7 месяцев. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не установил конкретные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения. Кроме того, указывает, что инкриминируемое ему деяние носит экономический характер, отсутствуют пострадавшие.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пачина Д.В. и подсудимого ДВВ государственный обвинитель ИВА, аргументируя своё мнение, просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материала, постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Краснодарского краевого суда от <…> приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2017 г. в отношении ДВВ, ЛАВ и КЕН отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Избрана мера пресечения в отношении каждого подсудимого в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 дней, то есть, до 19.11.2018 г., включительно.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2018 г. продлен обвиняемым ДВВ, ЛАВ и КЕН срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 19.01.2019 г.

Уголовное дело в отношении ДВВ, ЛАВ и КЕН, поступило в Павловский районный суд Краснодарского края 18.12.2018 г. и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

25.12.2018 г., Павловским районным судом Краснодарского края подсудимым ДВВ, ЛАВ и КЕН, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 18.06.2019 г., включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, в зависимости от различной степени сложности уголовных дел и иных обстоятельств, обуславливающих сроки, в том числе длительные, рассмотрение уголовных дел, предусмотрена возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, и это не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

Суд первой инстанции при разрешении 13.06.2019 г. ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ДВВ, ЛАВ и КЕН, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимые обвиняются в многоэпизодных преступлениях, совершенных организованной группой лиц, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, наказание, за которые предусматривает лишения свободы на длительный срок.

Основания, по которым было принято решение об избрании ДВВ, ЛАВ и КЕН, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении подсудимым срока содержания под стражей, поскольку находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении них обвинительного приговора, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката и подсудимых, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о необходимости избрания подсудимым ДВВ, ЛАВ и КЕН, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого и других законных оснований.

Сведений о том, что ДВВ, ЛАВ и КЕН не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, в отношении ЛАВ, КЕН и ДВВ – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимых – без удовлетворения.

Председательствующий