Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

    

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Андрущенко М.И.,

защитника – адвоката Мусиенко В.В., представившего удостоверение № 1052 и ордер № 669111,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мусиенко В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Андрущенко М.И. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым в отношении

Андрущенко Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного

– 11 апреля 2013 года <адрес> по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 329 от 21.11.2011), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей; с учетом положения ч. 5 ст. 72 УК РФ со снижением суммы штрафа до 7 700 000 рублей,

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С.Л.А. о замене наказания в виде штрафа иным наказанием и на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенное осужденному Андрущенко М.И. наказание в виде штрафа по приговору <адрес> от 11 апреля 2013 года заменено наказанием в виде лишения свободы на 07 (семь) лет с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу Андрущенко М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Андрущенко М.И. и адвоката Мусиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекратить, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрущенко М.И. осужден приговором <адрес> от 11 апреля 2013 года по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 329 от 21.11.2011), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей; с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ сумма штрафа снижена до 7 700 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С.Л.А. обратилась в суд с представлением о замене Андрущенко М.И. наказания в виде штрафа иным наказанием, указав, что последний по истечении срока предоставленной отсрочки штраф в полном объеме не оплатил, погасив всего 292 275 рублей 33 копейки, чем совершил злостное уклонение от отбытия назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде штрафа в сумме 7 386 204 рубля 67 копеек заменена Андрущенко М.И. на лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Андрущенко выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что в 2016 году Андрущенко М.И. обращался в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ, согласно которым были внесены изменения в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылается на то обстоятельство, что 15 мая 2019 года постановлением того же суда в удовлетворении аналогичного ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене Андрущенко М.И. наказания в виде штрафа другим видом наказания было отказано, поскольку не нашел подтверждения факт злостного уклонения осужденного от отбытия назначенного наказания, которое от отбывал в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Указывает, что обжалуемое решение обосновано лишь тем, что Андрущенко М.И. не выплатил штраф в полном объеме, что, по его мнению, не соответствует положениям ст. 32, ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Отмечает, что суд при принятии решения также не учел того факта, что Андрущенко М.И. с 15.01.2019 года принял самостоятельное решение об увеличении ежемесячных отчислений его дохода в счет уплаты штрафа.

Цитируя разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам, предписывающие судам при решении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от его уплаты, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Считает, что из содержания разъяснений Верховного суда РФ, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство.

Обращает внимание, что Андрущенко М.И. от трудоустройства не уклонялся, задержек и просрочек ежемесячных выплат оставшейся части штрафа не допускал, строго соблюдая условия уплаты штрафа, установленные ему решением суда о предоставлении рассрочки по его уплате. При этом со стороны судебного пристава-исполнителя изменений по способу исполнения не последовало.

Ссылаясь на положения ч.1 п.10 ст. 103 Закона РФ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав исполнитель, получив постановление суда от 15 мая 2019 года, должен был принять меры ко взысканию штрафа в общем порядке: наложить аресты на имущество, счета и иные доходы должника и принять другие меры, что не выполнил, вследствие чего не имел права на повторное обращение в суд с ходатайством о замене штрафа иным видом наказания.

Также считает, что с учетом того факта, что срок обращения судебного пристава-исполнителя с данным представлением истек, суду надлежало вернуть данное представление, не рассматривая его по существу, что последним сделано не было, как не было дано и правовой оценки постановлению суда от 15.05.2019 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене Андрущенко М.И. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Приходит к выводу, что у суда при данных обстоятельствах отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного представления, в связи с чем просит обжалуемое постановление Кингисеппского городского суда от 15 января 2021 года в отношении Андрущенко М.И. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, освободив Андрущенко М.И. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мусиенко В.В. требования частично изменил, просил постановление суда отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекратить. Осужденный Андрущенко М.И. доводы жалобы поддержал, указав, что от отбытия наказания не уклонялся, просил при принятии решения учесть его семейное положение. Прокурор Ильина А.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Андрущенко М.И. осужден приговором суда от 11 апреля 2013 года за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, исчисленного из кратной суммы полученной взятки.

Согласно действовавшей на указанный период редакции ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, но при этом указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о замене осужденному Андрущенко М.И. назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч.5 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 декабря 2012 года № 231-ФЗ, согласно которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и указанное наказание не может быть условным.

При этом судом не было учтено, что вышеуказанная редакция ч. 5 ст. 46 УК РФ введена в действие только с 01.01.2013 года и фактически ухудшала положение Андрущенко М.И., так как содержала, в том числе, запрет на применение к осужденному условного наказания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для применения при замене осужденному наказания в виде штрафа на лишение свободы положений ч.5 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 декабря 2012 года № 231-ФЗ, и фактически, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, свое решение в данной части никак не мотивировал.

Кроме того, судом не учтено и не получило оценки в постановлении то обстоятельство, что в ч.5 ст. 290 УК РФ, в действовавшей на момент осуждения Андрущенко М.И. редакции Федерального Закона от 03 декабря 2012 года № 231-ФЗ, были внесены изменения, которые могли улучшить положение осужденного, по факту чего защитник последнего обращалась в суд. Согласно исследованной судом копии постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре приговора было отказано. Однако, как усматривается из копии постановления, она содержит отметку о том, что указанное решение в законную силу не вступило. Каких-либо данных о том, что судом принимались меры к установлению того факта, вступило ли данное постановление в законную силу либо было обжаловано осужденным или его адвокатом и каковы результаты обжалования, материалы дела не содержат, что являлось препятствием для принятия решения по заявленному судебным приставом-исполнителем представлению.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о замене осужденному Андрущенко М.И. наказания в виде штрафа другим наказанием.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом апелляционного обжалования, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы адвоката Мусиенко В.В., связанные с оспариванием фактических оснований для замены Андрущенко М.И. назначенного наказания, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в связи с отменой постановления суда вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая отмену судебного решения о замене осужденному Андрущенко М.И. назначенного наказания, избранная в отношении него до вступления постановления в законную силу судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденный Андрущенко М.И. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 в отношении Андрущенко Максима Ивановича отменить.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> С.Л.А. о замене Андрущенко М.И. наказания в виде штрафа иным наказанием передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избранную в отношении Андрущенко Максима Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Мусиенко В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья