ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Петрова Д.С., путем использования видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Скрябина А.К., представившего удостоверение № … и ордер № … от 02.04.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. с дополнением на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 29.01.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Петров Д.С., ********, ранее судимого:

20.03.2009 Якутским городским судом РС (Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

28.11.2011 Якутским городским судом РС (Я) за совершение 11 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-Ф) и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 20.03.2009, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.03.2013 Якутским городским судом РС(Я) за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28.11.2011, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.02.2015 Хангаласским районным судом РС(Я) за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2013, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.03.2016 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2015, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 28.03.2016, конец срока: 27.10.2022,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Петрова Д.С. и выступление адвоката Скрябина А.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Петров Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Петров Д.С. подал апелляционную жалобу с дополнением, указывая, что судом не учтена его профессиональная специальность «швея 2 разряда», официально не трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) в связи отсутствием фронта работ, судом не принято во внимание возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, факторов, свидетельствующих о его исправлении и возможности социализации в обществе. Так, указывает, что участвует в общественной жизни колонии, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы, искренне раскаивается. Нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено с нарушением сроков, указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ, а в постановлении суда первой инстанции указана фамилия Павлова Д.С., а не его, следовательно, суд рассмотрел не его ходатайство. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3.1 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Петров Д.С. отбыл установленный законом срок наказания для применения ст.80 УК РФ, а именно отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Изучив характеристики от 21.11.2018, от 28.12.2015, от 20.12.2016, от 24.07.2017 суд установил, что осужденный Петров Д.С. прибыл в ФКУ ИК-6 24.02.2015, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Имеет два поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания, во время нахождения в исправительной колонии имеет 6 взысканий, которые погашены. По характеру спокойный, общительный, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, к сотрудникам администрации относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает удовлетворительно, должные и правильные выводы делает не всегда. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, имеет специальность «швея 2 разряда». Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, форму одежды установленного образца носит без нарушений, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном со слов раскаивается. В выводах характеристики указано, что с момента прибытия в исправительную колонию осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, так как за весь период отбывания наказания получил лишь 2 поощрения, в том числе одно в виде снятии за ранее допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка, из чего следует, что осужденный на путь исправления полностью не встал.

Администрация учреждения пришла к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Петрову Д.С. является нецелесообразной.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Петров Д.С. за период отбывания имеет 2 поощрения, полученные им в 2013 году и в 2018 году. При этом имеет 6 взысканий с 2013 по 2016 годы, 5 из которых погашены временем, а одно снято поощрением в 2018 году.

Осужденный исполнительных листов не имеет, согласно медицинской справке, осужденный терапевтически здоров.

Проанализировав в судебном заседании все имеющиеся материалы, а также характеризующие данные на осужденного Петрова Д.С., суд установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, дающий право на внесение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, посещение мероприятий воспитательного характера при данных о том, что осужденный правильные выводы для себя делает не всегда, отсутствие фактических данных о стремлении осужденного трудоустроиться на официальном уровне, в том числе путем получения в профтехучилище востребованной в исправительном учреждении профессиональной специальности, а также наличие лишь двух поощрений, последнее их которых было получено им в период, предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволяют суду безусловно прийти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно положительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Петров Д.С. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова Д.С. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания Петрову Д.С. на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Петрова Д.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрова Д.С., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Добровольное возмещение имущественного ущерба было учтено при вынесении приговора Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Апелляционный суд также принимает во внимание данные о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера осужденный правильные выводы для себя делает не всегда, что также свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению у Петрова Д.С.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту апелляционным судом приняты не могут, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного постановлением от 09.01.2019 назначено на 29.01.2019 (л.д.13). О дате, времени и месте судебного разбирательства осужденный уведомлен 14.01.2019 (л.д.17). Судебное заседание проведено 29.01.2019 с участием осужденного и его адвоката. Следовательно, сроки, указанные в ч.2 ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Искажение фамилии осужденного Петрова Д.С. допущенное судом первой инстанции (указана фамилия Павлов) (л.д.28), апелляционный суд относит к разряду технической ошибки, не влияющей на существо и процедуру принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова Д.С., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 29.01.2019 в отношении Петров Д.С. – изменить, считать в предложении «В судебном заседании осужденный Павлов Д.С. …» – Петров Д.С., в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.С. с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков