ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                      2 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережнева С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Петрова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Ефимовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефимовой С.С. в интересах осужденного Петрова А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года, которым представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о переводе осужденного Петрова Александра Витальевича, _______ года рождения, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – удовлетворено. Петров А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. осужден по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратился в суд с представлением о переводе осужденного Петрова А.В. из колонии строгого режима в тюрьму.

Обжалуемым постановлением представление начальника исправительного учреждения удовлетворено. Осужденный Петров А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 28 июня 2017 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Ефимова С.С. в интересах осужденного Петрова А.В. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить. Указывает, что осужденный Петров А.В. прибыл для отбывания наказания в ИК-6 29 ноября 2017 года, при этом ссылаясь на взыскания от 23 и 27 ноября 2017 года, указывает, что осужденный на момент инкриминируемых взысканий его на территории ИК-6 не было, а также не было в карантинном отделе. Обращает внимание, что осужденный неоднократно, от двух до шести раз привлекался за одно и то же правонарушение в течение одного дня, чем полагает было нарушено требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суд, достоверно установив, что Петров А.В. с момента осуждения по приговору суда от 28 июня 2017 года и до прибытия в ИК-6 находился в различных исправительных учреждениях, не истребовал для объективного рассмотрения представления каких-либо справок из других исправительных учреждений. Также отмечает, что суд, разрешая заявленные стороной защиты ходатайства, не привел мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Петров А.В., его защитник-адвокат Ефимова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

    Прокурор Докторова Н.А., усматривая нарушение норм УПК РФ при рассмотрении представления, просила постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как видно из протоколов судебного заседания от 5 февраля 2019 года, осужденным, а также его защитником в ходе судебного заседания были заявлены определенные ходатайства, в частности о непосредственном участии осужденного в зале судебного заседания, об истребовании характеризующего материала и справок о поощрениях и взысканиях в период с 11 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года из других исправительных учреждений, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами личного дела осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, разрешая заявленные участниками процесса ходатайства и оставляя их без удовлетворения, отразил в протоколе лишь процесс обсуждения, и в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ свои решения никоим образом не мотивировал, оставив ходатайства сторон без оценки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, которые в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные нарушения влекут безусловную отмену постановления суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года о переводе осужденного Петрова Александра Витальевича из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – отменить.

Материалы дела в отношении Петрова А.В. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                   С.В. Бережнева