Председательствующий Филиппов А.О.
материал № 22-4617/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск
23 июля 2019 года
Судья Красноярского краевого суда Бахматова Н.В.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
с участием осуждённого Канина А.А.,
прокурора Форналь В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого
Канина А.А., родившегося <дата> в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отмене дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В. по материалу и доводам представления, выступление прокурора Форналь В.С., поддержавшей представление, мнение осуждённого Канина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, Канин А.А. осуждён по п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 17 000 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание по указанному приговору в ИК-№ ОИУ-№, осуждённый Канин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а также отмене дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Судом данное ходатайство удовлетворено частично, осуждённый освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней, с возложением на осуждённого обязанности в течение месяца после освобождения трудоустроиться, уведомить о месте своего проживания органы внутренних дел, не менять места постоянного проживания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых от отбывания наказания условно-досрочно, не появляться в общественных местах в ночное время с 23 до 6 часов.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Небесный А.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком объеме осуждённым возмещен вред, причиненный преступлением, в исследованных в ходе судебного заседания материалах имеются сведения о частичной оплате Каниным А.А. назначенного ему судом штрафа, при этом в постановлении указано, что сумма оплаченного штрафа является незначительной.
Таким образом, полагает, что с учётом не признания Каниным А.А. вины в совершенных преступлениях, отсутствия раскаяния в содеянном, данных о незначительности суммы оплаченного штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, отсутствия каких-либо иных сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, сделать вывод о том, что Канин А.А. возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство Канина А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежало.
На апелляционное представление прокурора осуждённым Каниным А.А. поданы возражения с дополнениями, в которых он указывает о необоснованности изложенных в нем доводов и законности решения суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них осуждённого, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как следует из представленных материалов, Канин А.А. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду, как к средству исправления относится ответственно, показывает положительный пример другим осуждённым, стремится к повышению профессионального мастерства, проходил обучение, получил ряд специальностей, на профилактическом учете не состоит, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, принимает активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в мероприятиях воспитательного и социально-правового характера, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, поддерживает социальные связи, представил все справки, подтверждающие наличие у него жилья в случае освобождения из мест лишения свободы, а также возможность трудоустроиться после освобождения,
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осуждённый взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Согласно справке бухгалтерии ИК-№ осуждённый имеет исполнительный лист на сумму 18 000 000 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 17 897 306,36 рублей
Вместе с тем, несмотря на то, что из поведения осуждённого прослеживается стремление к законопослушному поведению, по результатам заседания административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осуждённого Канина А.А., поскольку вину в совершенном преступлении он не признает.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал ходатайство осужденного и просил освободить его условно-досрочно от отбывания основного вида наказания, поскольку осужденный характеризуется положительно, имеет множество поощрений, что говорит об его исправлении.
При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Канин А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и освободил его условно-досрочно от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 01 августа 2014 года.
При этом суд правильно не усмотрел оснований освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и штрафа.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в представленном материале не имеется и в представлении прокурора не приведено, а доводы прокурора о том, что Канин А.А. не признал вину в совершенных преступлениях, не раскаялся в содеянном и выплатил штраф лишь в незначительном размере, не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Само по себе непризнание осужденным вины согласно приговору основанием для отказа в удовлетворении ходатайства быть не может, исходя из положений ст. 14, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Сведений об уклонении осужденного от каких-либо работ и выплаты штрафа в представленном материале также не имеется.
При этом, доводы представления о том, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком объеме осуждённым возмещен вред, причиненный преступлением, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом при принятии решения учтено, что штраф осужденным выплачен в незначительном размере – 102 694,36 руб., в связи с чем, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части освобождения от дополнительного вида наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Техническая ошибка, допущеная судом в резолютивной части постановления, в части неверного указания даты приговора, по которому осужден Канин А.А., подлежит уточнению судом первой инстанции в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года в отношении Канина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.