УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело №22-472/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областногосуда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Тырлышкина В.Г., его защитников – адвокатовЛоскутовой Н.В., Суворовой Е.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалыуголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурораЗасвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А., апелляционным жалобам адвокатаЛоскутовой Н.В. в интересах осужденного Тырлышкина В.Г. на приговорЗасвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года, которым
ТЫРЛЫШКИН Вячеслав Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы на срок 3 года со штрафом 150 000 рублей.
Постановлено:
– наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считатьусловным с испытательным сроком 2 года;
– возложить на Тырлышкина В.Г. в течение испытательного срока исполнениеследующих обязанностей: неменять постоянного места жительства без уведомления специализированногогосударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условноосужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом;
– наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей подлежитсамостоятельному исполнению;
– меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законнуюсилу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткоесодержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционныхжалоб, выступления участников процесса,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырлышкин В.Г. признан виновным в совершении неправомерногооборота платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельныхраспоряжений о переводе денежных средств.
Преступление им совершено в Засвияжском районе г.Ульяновскапри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурораЗасвияжского района г.Ульяновска Матвеев А.А. считает приговор несправедливым,так как назначенное Тырлышкину В.Г. наказание не соответствует тяжестисодеянного, его данным о личности вследствие чрезмерной мягкости, а такжеявляется вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь наположения ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебномприговоре», полагает, что размер наказания был недостаточно мотивирован судом.Кроме того, судом не были опровергнуты все доводы, озвученные сторонами.Обращает внимание, что государственным обвинителем последовательно отстаиваласьпозиция, что неоднократные действия Тырлышкина В.Г., связанные с неправомернымоборотом средств платежей, были совершены в разное время и не охватывалисьединым умыслом, поскольку умысел на совершение преступления формировался всякийраз заново, и просил суд признать все действия самостоятельными эпизодами (57)преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. По мнению автора представления,исходя из собранных в ходе предварительного и судебного следствиядоказательств, в данной ситуации действия Тырлышкина В.Г. следует расцениватькак совокупность преступных действий, поскольку он совершает неправомерныйоборот средств платежей с использованием реквизитов разных фирм, различныхбанковских организаций и указанием на разные основания платежа в электронныхплатежных поручениях в значительный период времени. Просит отменить приговор ивынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокатЛоскутова Н.В. в интересах осужденного Тырлышкина В.Г. считает приговорнезаконным и необоснованным, представленные доказательства не соответствуюттребованиям допустимости. Вывод суда о поддельности платежных поручений дляосуществления платежей не основан на материалах уголовного дела. Установлено,что сведения о назначении платежа ООО «***» внесены на основании документов,отражающих приход товара (запчастей) от контрагентов. Исследованные в судедокументы содержат в себе все необходимые реквизиты, соответствуют нормам иправилам данной категории документооборота. Показания свидетелей о том, что онине принимали участие в деятельности контрагентов ООО «***», не могут бытьположены в основу обвинения. По мнению защиты, доказательств совершенияТырлышкиным действий, составляющих объективную сторону преступления, непредставлено, как и не представлено доказательств того, что целью сделкиявлялось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречилиосновам правопорядка и нравственности. Судом необоснованно отклонен доводподсудимого о его добросовестности и неосведомленности о какой-либопротивоправной деятельности контрагентов. Применение положений ст.169 ГК РФ в рассматриваемомслучае неправомерно, так как отсутствуют фактические обстоятельства,составляющие диспозицию нормы, закрепленную в указанной статье. Какие-либодоказательства того, что заключение соответствующих договоров повлеклонеблагоприятные последствия для РФ, субъекта РФ либо третьих лиц, в материалахдела отсутствуют. Привлечение руководителей фирм-контрагентов к уголовнойответственности само по себе не может являться безусловным основанием дляквалификации сделок как антисоциальных. В подтверждение своей позиции защитассылается на письмо Министерства финансов РФ от 23 марта 2017 года №ЕД-5-9/547«О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Помимо этого,стороной защиты был представлен полный пакет документов, касающихся хозяйствующихотношений с обществами, а также дальнейшей реализации полученного от этих юрлицзапчастей. Однако суд без какой-либо законной мотивировки поставил под сомнениефакт того, что именно эти товары были реализованы ООО «***». Показания свидетеляЧ***, которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми ввидупротиворечивости, несоответствия объективным материалам дела (выписке ЕГРЮЛ,сведениям ИФНС, выписке по расчетному счету). Судом необоснованно отказано вудовлетворении ходатайства защиты о запросе сведений из ИФНС в отношенииуказанных в жалобах обществ; оставлено без внимания наличие в ООО «***» неприобщенных к материалам дела доверенностей, касающихся деятельности указанныхфирм; происхождение представленных прокурором в ходе судебного заседаниядокументов должным образом не проверено и принято судом безоговорочно. Вместе стем все доказательства защиты поставлены судом под сомнение без должноймотивировки, незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка доводам защиты, втом числе в части того, что на период взаимоотношений ООО «***» с указанными вжалобах обществами последние имели хорошие финансовые показатели без признаковтранзитных фирм или фирм-однодневок. Кроме того, судом оставлены без вниманиягрубые процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия.В частности, отмеченные в жалобах процессуальные действия проведены старшимследователем З*** С.И., что ставит под сомнение принятие дела к производствузаместителем начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска К***С.Б. Суд неправомерно включил в число доказательств вины Тырлышкина В.Г.протокол выемки от 29.01.2019 (т.1 л.д.127-132) со ссылкой на постановление овыделении из уголовного дела материалов по факту неправомерного осуществленияперевода денежных средств (т.1 л.д.4). В указанном постановлении, как и вдругих постановлениях, не содержится перечня документов, выделенныхследователем в отдельное производство. На листах 34-35 приговора приведеныпоказания Н*** И.И., которые дословно отражены в протоколе ее допроса напредварительном следствии (т.5 л.д.173-175). На данное нарушение, как и на то,что протокол судебного заседания не отражает суть данных Н*** показаний,стороной защиты указано в замечаниях, поданных на протокол судебного заседания.На листе 35-36 приговора изложены показания свидетеля Ч*** Д.И., якобы данныеею в судебном заседании. При этом текст показаний идентичен содержаниюпротокола ее допроса следователем от 14.08.2019. Свидетели Ч*** Д.И. и С.А.дважды допрашивались в ходе судебного следствия. Вместе с тем показаниям,данным ими в судебном заседании, суд оценки не дал, а принял показания, которыеими даны на втором допросе следователю 26.11.2019. Поскольку показанияпротиворечивы и непоследовательны, опровергаются объективными доказательствами,они должны быть исключены из числа доказательств ввиду недостоверности. Налистах дела 36-37 приговора приведены показания свидетеля Л*** С.В., тексткоторых идентичен тексту протокола допроса Л*** от 25.06.2019 напредварительном следствии. Кроме того, Л*** показал, что обналичивание денежныхсредств – это его выводы, домыслы, однако суд принял их за достоверную информацию,положив в основу обвинительного приговора. На листах 37-38 приговора изложеныпоказания свидетеля В*** В.В., текст которых идентичен тексту протокола егодопроса от 13.06.2019 следователем. Изложенные на листах 38-39 приговорапоказания свидетеля Г*** полностью повторяют текст протокола ее допросаследователем от 13.06.2019. Текст показаний свидетеля В*** И.И. идентиченпротоколу его допроса на следствии от 05.08.2019, а текст показаний свидетеля З***Н.Д. идентичен протоколу ее допроса следователем от 24.06.2019. При этом суд неприводит в приговоре и никоим образом не оценивает показания свидетелей Ч***Д.И., В*** И.И., В*** В.В., Л*** С.В., Г*** Е.В. о том, что они не исключаютведение финансово-хозяйственной деятельности указанных в жалобах обществ. Налистах 45-46 приговора судом сделана ссылка на протокол осмотра без указаниядаты, согласно которому были осмотрены сведения, поступившие органу следствияиз ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска. Приведенная в приговореформулировка из протокола осмотра предметов от 08.09.2019, расположенного налистах 191-202 в т.6, – «указан перевод денежных средств в сумме» – несоответствует действительности. На листах 49-50 приговора приведена ссылка напротокол осмотра без указания даты с приведением перечня осмотренных документовбез раскрытия их основного содержания, а также ссылок суда на теобстоятельства, которые подтверждены этими документами. На листе 50 приговора судасодержится вывод о том, что счет-фактура №74036, датированная 16.02.2016,должна была быть составлена датой после 12.04.2916, поскольку не изъятая поделу, но фигурирующая в обвинении счет-фактура №74034 датирована 12.04.2016.Этот вывод суда не обоснован, является лишь предположением и не подтвержденкакими-либо доказательствами. В ряде эпизодов обвинения, датированных06.04.2016, 14.04.2016, суд, описывая преступные действия, ссылается, чтодействия по незаконному изготовлению поддельного платежного документа ипредоставлению его в банк предпринимал некий Тырляшкин, а не Тырлышкин В.Г.Защита считает, что обвинением не представлено доказательств мнимости иничтожности сделок по приобретению ООО «***» запчастей у контрагентов. Ссылкина такие доказательства в приговоре отсутствуют. Представленные стороной защитыдокументы о получении запчастей, дальнейшей их реализации, ведомости по партиямТМЦ суд не принял во внимание, хотя стороной обвинения эти документы неоспорены, все они соответствуют требованиям закона и отражают фактическоедвижение ТМЦ. Никто из свидетелей, в частности Ч*** Д.И., В*** И.И., В*** В.В.,Л*** С.В., Г*** Е.В., не опроверг факт ведения такой деятельности иными лицами.Представленные доказательства приобретенных у обществ запчастей, дальнейшая ихреализация судом исследовались, однако надлежащей оценки не получили. Вматериалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам обществ, что исключаетвозможность установить контрагентов этих организаций, ихфинансово-хозяйственная документация не изымалась и не исследовалась. Защитсчитает, что у всех обществ имелся конечный бенефициар, который руководил ихдеятельностью, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, совершались операциипо расчетным счетам. Кроме того, в судебном заседании установлено, чтопредставленные Тырлышкиным В.Г. документы по финансово-хозяйственным отношениямс ООО «***» заверены подлинной печатью этой организации. Оттиски печатейостальных организаций на финансово-хозяйственных документах по сделкам междуними и ООО «***» идентичны оттискам печатей этих организаций на копияхдокументов из регистрационных дел обществ. Из показаний свидетеля Н*** следует,что несовпадения по суммам поставок и налогов в отношении ООО «***» не было. Вприговоре суд сделал вывод о мнимости сделок лишь на основании того, что ворганизациях номинальные директора, без проверки контрагентов и исследованиядеятельности обществ. Доказательств перевода денежных средств на счета обществТырлышкиным с целью дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправныйвывод денежных средств ООО «***» в неконтролируемый оборот, в приговоре неприведено. То, что свидетели говорят, что указанные организации создавались дляобналичивания денежных средств, является их предположением, при этом указанныесведения им стали известны от сотрудников полиции. Свидетель Г*** пояснила, чтозаявление о недостоверности сведений в ИФНС в июле 2019 года она подала поуказанию следователя в связи с возбужденным уголовным делом. Из показанийсвидетеля Г*** следует, что фирма занималась запчастями, она подписываладоверенность, которую передала З***; не отрицает факт ведения деятельноститретьими лицами, утверждает, что деятельность велась. Сведения о движенииденежных средств по расчетным счетам этих организаций в суде не исследовались,дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «***» со счетов этих организаций,не установлено, тем самым вывод этих денежных средств в неконтролируемый оборотне нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре судпризнает установленными обстоятельства, которые даже не исследовались. Помнению автора жалоб, принятая судом в качестве допустимых доказательств«информация» без дополнительной проверки не может быть таковой. Отсутствуетподпись и данные должностного лица, ее составившего. Данная форма документа подназванием «информация» не регламентирована ни Налоговым кодексом РФ, ниведомственными приказами Федеральной налоговой службы РФ, Министерствомфинансов РФ. Приобщенные гособвинителем справки содержат противоречивуюинформацию, которая не может быть принята без наличия первичных документов и иханализа. Так, в справке ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.2т.25) среднесписочная численность ООО «***» составила в 2016 году 4 человека,на странице 4 этой же справки указано, что отсутствует численность. На листе 66приговора суд указывает, что согласно книгам продаж ООО «***» за 2017 год и ООО«***» за 2015-2016 г.г. сведений о продажах в адрес ООО «***» не имеется.Вместе с тем книги продаж указанных организаций в материалах дела отсутствуют.К «информации» в качестве приложений приобщены таблицы со списками контрагентовуказанных юридических лиц с перечислением номеров и дат счетов-фактур иуказанием суммы продаж и НДС. Указанные таблицы не заверены печатью и подписьюорганизации или налогового органа, их форма не соответствует форме книг продаж,установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Вместе с темв таблице, именуемой Приложение №15 «Книга продаж ООО «***», вопреки выводамсуда, под номером 83 указано ООО «***», приведено 2 счет-фактуры и сумма продаж(л.д.162 том 26). В таблице, поименованной как Приложение №15 «Книга продаж ООО«***», пункт 74 указано ООО «***», приведены перечень счетов-фактур и суммапродаж, однако эта сумма явно завышена. В одной книге продаж содержатсясчет-фактуры с января по ноябрь 2017 года, что недопустимо, поскольку книгипокупок-продаж формируются ежеквартально и направляются с отчетом в ИФНС.Нарушено право на защиту, поскольку суд отклонил большую часть замечаний вчасти показаний свидетелей, опровергающих вину Тырлышкина. Однако судомбезоговорочно приняты замечания гособвинителя, которому в нарушение норм УПК РФвосстановлен срок для подачи замечаний, а сами замечания не соответствуютдействительности, не подтверждаются записями аудиопротокола.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
– осужденный Тырлышкин В.Г., адвокаты Лоскутова Н.В.,Суворова Е.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, возражали подоводам представления;
– прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб,просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Тырлышкина В.Г. всовершении неправомерного оборота платежей, то есть изготовлении в целяхиспользования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, приобстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическимобстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в законномпорядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иполучивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировави оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностьюисследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений невызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей Н*** И.И.,Ч*** С.А., Ч*** Д.И., Л*** С.В., С*** Ю.С., В*** В.В., Г*** Е.В., В*** И.И., З***Н.Д., П*** А.Г., А*** Г.И. и других, протоколами осмотра предметов идокументов, выемки, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами,существо которых изложено и проанализировано в приговоре.
Основанная на законе оценкадоказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельствасовершенного Тырлышкиным В.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу одоказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны наустановленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованномувыводу о том, что Тырлышкин В.Г. умышленно, незаконно 57 раз изготавливал вцелях использования поддельные платежные документы (платежные поручения) опереводе денежных средств, являясь генеральным директором ООО «***».
Изложенные в жалобах доводы со ссылкой на показаниясвидетелей как защиты, так и обвинения, истолкованные защитником ЛоскутовойН.В. в пользу подзащитного, судебная коллегия отвергает, отмечая, что судпервой инстанции верно расценил показания осужденного о невиновности винкриминируемом деянии, о его добросовестности и неосведомленности о какой-либопротивоправной деятельности, критически, как способ защиты от предъявленногообвинения. С такой оценкой показаний Тырлышкина, которые им также дополнительнобыли озвучены в суде апелляционной инстанции (о своей невиновности всодеянном), оснований не согласиться судебная коллегия не находит, как и ненаходит оснований не согласиться с оценкой показания свидетелей ТырлышкинойМ.В. критически в части, а также свидетеля Л*** В.А.
Доводы о том, что между ООО «***» и другими изложенными всудебном акте обществами велась соответствующая деятельность, приобреталисьавтомобильные запчасти, платились денежные средства за реально поставленныйтовар, никаких преступных действий Тырлышкин не совершал, с достаточнойполнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, изсущества показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует:
– Ч*** С.А. – в 2016 году он открыл ООО «***», которое былономинальным, создано с целью перекачивания денежных средств. На балансе ООО «***»транспортных средств, штата сотрудников не было. Как ему было сказано, он будеттолько подписывать счета. По указанию Л*** он не менее 10 раз через ООО «***»перечислял денежные средства, но кому, уже не помнит. Когда выяснилось, чтоникакого бизнеса нет, то он потребовал от М*** закрыть организацию. Общество онпродал З***. По просьбам Л*** и П*** через ООО «***» перечислял денежныесредства, а именно: от других организаций поступали денежные средства на счетООО «***», и уже со счета ООО «***» эти же денежные средства перечислялись насчета других фирм. При этом счета были в П***, в Т*** банке. Его супруга Ч***также создала ООО «***», но фактически хозяйственную деятельность даннаяорганизация не вела и была создана для обналичивания денежных средств, его женаявлялась номинальным руководителем данной организации. В последующем Черкасовапродала ООО «***» Л***;
– Ч*** Д.И. – 23.06.2015 по указанию Б*** и М*** на ее имя былозарегистрировано ООО «***». Никаких документов на ООО «***» у неё не было,печати тоже. Как руководитель никаких документов она не подписывала, договорыне заключала. Фактически она являлась номинальным руководителем. Черезнесколько месяцев М*** предложил ей продать организацию, что и было сделано.Тырлышкин В.Г. ей не знаком, ООО «***» ей также не знакомо и чем занимаетсяданное общество, она не знает;
– С*** Ю.С. – она вместе с Л*** съездила в налоговуюинспекцию и зарегистрировала ООО «***». Транспорта не имелось,финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» не занималось, документы у неёотсутствовали, кого-либо в штат не принимала. Доверенность на управление ООО «***»она никому не выдавала, не подписывала. С налоговой инспекцией по делам фирмызанимался Лазарев, она лишь подписывала документы для налоговой инспекции. Вдекабре 2016 года Л*** ей предложили продать фирму. Как они ей пояснили, фирманикаких доходов не приносит. Она согласилась. Договор купли-продажи был оформленмежду ней и Л***, с которым ранее она не была знакома. За продажу ООО «***» онаникаких денег не получила. ООО «***» ей не знакомо. Также она не знакома и сТырлышкиным. Договоры, счет-фактуры, накладные на поставку автозапчастей в ООО«***» она не подписывала;
– Л*** С.В. – на его имя оформлены ООО «***» и ООО «***». Попросьбе М*** приобрел ООО «***» и ООО «***». За оформление на себя отмеченныхОбществ получил денежное вознаграждение, за каждое ООО по 10 000 рублей. Вдальнейшем ему стало известно, что З*** и Л***, а также М*** С***, Б*** С***занимаются незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, то естьперечислением денежных средств от одной организации на другую без участиятовара. В декабре 2016 года З*** попросила его подыскать из круга его знакомыхлюдей, на которых также можно будет открыть ИП. Он познакомил ее с В***, накоторого также было открыто ИП, в том числе открыты расчетные счета в банках, ион также все документы на ИП «В*** В.В.» передал З***, за что и получилденежное вознаграждение. ООО «***» ему не знакомо, Тырлышкин В.Г. ему также незнаком. Между ООО «***» и ООО «***» никакие договора не заключал. ООО «***»было специально создано и зарегистрировано для обналичивания денежных средств,реальной предпринимательской деятельности данное общество никогда не вело.Денежные средства, переводимые от сторонних организаций, таких как ООО «***»,специально перечислялись на данные организации и затем перечислялись на счетбанковской карты, например ИП Л***, ИП З***, ИП Л*** и т.п., и затем снималисьв банкомате, то есть обналичивались. Реальным руководителем ООО «***» онникогда не был, в том числе он и не занимался никакой деятельностью, будучииндивидуальным предпринимателем;
– В*** В.В. – в начале 2016 года по просьбе Л*** оформил насебя ООО «***». Все документы, а также печать, он отдал Л***. Через несколькодней ему на банковскую карту Сбербанка перечислили вознаграждение в сумме 15000 рублей. После этого, также по просьбе Л***, он создал ООО «***», котороезарегистрировал в ИФНС Ленинского района г.Ульяновска, после чего все документына ООО «***» передал также Л***. За открытие данной организации ему такжезаплатили денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Также он помнит, чтооткрывал счета в банке, но в каком, не помнит. Какой вид деятельности былзаявлен у фирм, ему не известно. Для чего было нужно создание данныхорганизаций, ему не известно. ООО «***» ему не знакомо, чем занимается, незнает. В договоре поставки от 01.02.2016 между ООО «***» в лице директора В***В.В. и ООО «***» в лице Тырлышкина В.Г. стоит не его подпись. Ни ООО «***», ниООО «***» финансово-хозяйственной деятельности не вели;
– Г*** Е.В. – в феврале2017 года по просьбе Л*** оформила на свое имя ИП и общество с ограниченнойответственностью «***». 04.02.2017 она сама поехала в ИФНС по Ленинскому районуг.Ульяновска и предоставила полученные от Л*** документы в окно специалиста длярегистрации, оплатила госпошлину. Через неделю после этого ей позвонили изналогового органа по Ленинскому району и сообщили, что регистрация ООО «***»проведена и она может забрать необходимые документы – свидетельство орегистрации. 15.02.2017 она по указанию Л*** встретилась со З***, которая от ееимени через интернет подала заявки в различные банки на открытие расчетныхсчетов с выдачей корпоративных карт. В последующем полученные в банках картыона по указанию Л*** передала З***. Она не намеревалась в последующем осуществлятьфинансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «***», в том числепроизводить какие-либо денежные переводы. ООО «***» и Тырлышкин В.Г. ей незнакомы. Она не знает, какой совместной деятельностью занимались ООО «***» иООО «***», так как она была номинальным директором и никакойфинансово-хозяйственной деятельности не вела. В ходе предварительного следствияей предоставляли на обозрение копию договора №П-2 от 9 января 2017 года, копиютоварной накладной №60445 от 01.11.2017, в которой имеется подпись директора Г***Е.В. и оттиск печати ООО «***», счет-фактуру №60445 от 01.11.2017, в которойимеется подпись директора Г*** Е.В., однако она никакие документы и договоры сООО «***» не оформляла и не заключала. Данные документы ей не знакомы.Имеющиеся в копиях документов подписи от имени Г*** Е.В. похожи на ее, но онатак не расписывается. Никакие договоры с ООО «***» она не заключала и неподписывала. ООО «***» было зарегистрировано в налоговом органе 08.02.2017, апредставленный ей на обозрение договор №П-2 создан 09.01.2017, в связи с чемона заявляет, что данный договор является недействительным, то есть фиктивным;
– В*** И.И. – в конце2016 года ему от Б*** С.Ш. поступило предложение открыть на его имя ООО «***».Ему пояснили, что он будет лишь числиться директором, и к еёфинансово-хозяйственной деятельности он не будет иметь никакого отношения.Примерно в конце января 2017 года Б*** пригласила его в офис, где сказала, чтоЗ*** ему будет помогать при регистрации ООО «***» и регистрации ИП. З***передала ему перед регистрацией ООО и ИП телефонный аппарат и сим-карту к нему.В феврале 2017 года ему Б*** передала два пакета документов с ООО «***» и ИП «***»,чтобы он с ними пошел в налоговую и оформил их регистрацию. Кроме того, Б***передала ему печать ООО «***» и ИП «***». После этого он пошел в ИФНС поЛенинскому району г.Ульяновска и подал документы на регистрацию ООО «***»,также квитанцию по уплате госпошлины. 21.02.2017 он в ИФНС забрал свидетельствоо постановке на учет ООО «***». Хочетотметить, что он не намеревался в последующемосуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «***», в томчисле производить какие-либо денежные переводы, при этом он осознавал, чтопосле открытия счета и предоставления третьим лицам, в том числе и З***,электронных средств и электронных носителей информации, она и другие лица могутиспользовать их в своих целях самостоятельно, без его участия, то естьнеправомерно, осуществлять от его имени переводы денежных средств по счетам,открытым на ООО «***». Еще он открывал счета в различных банках, получал банковскиекарты, оформлял электронную подпись. Все документы он передавал З***, сам ничемне пользовался. В период с марта по ноябрь 2017 года он ежемесячно получал отБашкатовой денежное вознаграждение за то, что являлся номинальным директоромООО «***». Он не вмешивался в деятельность ООО «***». ООО «***» иТырлышкин Вячеслав Геннадьевич ему не знакомы. В копии договора №6 от18.07.2018, заключенного между ООО «***» в лице директора В*** И.И. и ООО «***»в лице директора Тырлышкина В.Г., от его лица стоит подпись, похожая на его,однако данный договор он не заключал и не подписывал;
– З*** Н.Д. – с зимы2016 года она начала работать у Л*** В.А. Изначально в ее обязанности входилапомощь Л*** с документами, исполняла функции курьера. До лета 2016 года онаработала у Л*** только с документами, а с лета 2016 ее допустили до базы 1С длятого, чтобы она забивала счет-фактуры, формировала документы. Также Л*** В.А.указывал ей снимать с банковских карт определенную сумму денежных средств ипередавать ему, то есть Л***, что она и делала. В 2016 году она познакомилась сГ*** Е.В. В феврале 2017 года Л*** обратился к Г*** и попросил ее оформить насебя ИП и общество с ограниченной ответственностью. Л*** сам подготовил ипередал Г*** пакет документов для предоставления их в ИФНС. В процессеоформления общества, Г*** попросила свозить ее в банки, помочь с оформлением.Название общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») придумал Л***.С Г*** вместе ездили в банки, чтобы открывать расчетные счета на ООО «***», аименно в Сбербанк, Россельхозбанк. Все документы по ООО «***», документы порасчетным счетам ООО «***», банковские карты к ним, флеш-карту ЭЦП отРоссельхозбанка, Сбербанка Г*** передала ей. После этого она передала Г***денежное вознаграждение, о котором с Г*** договаривался в самом начале Л***.Она использовала данные банковские карты с целью снятия с них денежных средств,а именно поступавшие на нее денежные средства по указанию Л*** В.А. Раз или двараза в неделю она снимала через банковские карты организаций денежные средства.Суммы были разные от 1000 до 130 000 рублей. Снятые с банковской картыденьги она передавала Л***, а впоследствии начала передавать Б*** С.Ш., котораяявляется родной сестрой М*** С.Ш. Аналогичнымобразом она сопровождала для оформления организаций и открытия счетов с В***И.И., В*** и другими. Все эти организации, которые открывались на подставныхдиректоров, таких как Г***, Ч***, В***, Л***, В*** и др., никогда никакойреальной предпринимательской деятельности не вели и были созданы лишь дляобналичивания денежных средств, а также уменьшения налоговых вычетов. Заобналичивание денежных средств М*** С.Ш. и Б*** С.Ш. с предпринимателей бралиот 8 до 12 процентов от суммы обналичивания. Сам Л*** ей говорил, чтоорганизации создаются для обналичивания денежных средств, но этих организацийбыло недостаточно, поэтому открывались новые. По указанию Лазарева она приобрелау Ч*** ООО «***». Сама она счета ООО «***» в банках не открывала;
– Л*** О.Р. – в феврале 2010 года она устроилась на работу вООО «***». В 2012 году по просьбе М*** все его сотрудники, в том числе и Л***,открыли ИП. Л*** говорил ей, что оформил на себя ИП, открыл счет в «***» поуказанию М***, якобы для того, чтобы перечислялись пенсионные отчисления, таккак Л*** официально не был трудоустроен. Банковскую карту и документацию по ИПон передал М***. Больше об этой организации ей ничего неизвестно. З***занималась подбором лиц для оформления фиктивных организаций, которые послеоформления никакого отношения к организации не имели. Также со слов З*** ейстало известно, что к ним приходили люди, которые желали обналичить со своихсчетов деньги. Всю документацию, чтобы оформить организацию в ИФНС,подготавливала К*** Е***, сама она К*** ни разу не видела, знает только, что таделала отчеты в ИФНС по созданным организациям. В 2016 году от Лазарева онаузнала, что М*** оформил ИП на З***, З***, Ф***, Ч***, Ч*** (В***). Г*** ейговорила, что та стала номинальным директором в ИП «М***». За открытие ООО тойодноразово заплатили 60 000 рублей, а именно с ней рассчиталась З***. Г***возила З*** по банкам для открытия счетов, за каждый открытый счет той платилипо 5000 рублей. Также Г*** ежемесячно платили 10 000 рублей. Такжеподставным директором был Ч*** С***, который являлся сыном Б*** исоответственно племянником М***, у него была организация ООО «***». Со слов Л***ей известно, что через ООО «***» была обналичена большая часть денежныхсредств.
Согласно показаниям свидетеля Н*** И.И. (главногогосударственного налогового инспектора) в период с 2015 по 2018 г.г.включительно ООО «***» документы на возмещение НДС из бюджета не предоставляло,соответственно камеральная проверка в отношении общества не проводилась. Припредоставлении налоговой декларации происходит сопоставление счет–фактур наосновании книг покупок и продаж контрагентов. При проверке налоговой декларациис 2015 года по 2018 год нарушений у ООО «***» не установлено. Вместе с тем,осмотрев выписку по расчетному счету №40702810620240000031, открытому в банкеВТБ (ПАО) на имя ООО «***», установлено, что с расчетного счета ООО «***» впериод с 2016 по 2018 г.г. перечислялись денежные средства на расчетные счетаООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». От органов следствия ейизвестно, что данные организации являются фиктивными и созданы дляобналичивания денежных средств. Предполагает, что ООО «***» перечислялоденежные средства на расчетные счета указанных организаций, фиктивно вело бухгалтерскийучет и документооборот с целью снижения налоговой нагрузки по НДС. Напредварительном следствии ей предоставлялись на обозрение выписки по расчетномусчету №40702810620240000031, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «***». Изданных выписок видно, что так как счет-фактуры, отраженные в выписке срасчетного счета ООО «***», отражены в свою очередь в книге продаж ООО «***», афактически товар по данным счет-фактурам не получен, то можно сделать вывод о фиктивномдокументообороте и включении ООО «***» в цепочку поставщиков фирм, в том числеимеющих признаки «однодневок», «транзитных», созданных для вывода денежныхсредств из оборота, то есть денежные средства перемещаются без фактических закупоки продаж товара.
Проанализировав показания свидетелей, в том числе Ч*** Д.И.,и сопоставив их с протоколами осмотра предметов и документов, приведенными вприговоре заключениями экспертиз и другими доказательствами, суд правильнопришел к выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются всущественных моментах между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора осужденного у отмеченных свидетелей неимелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потомусуд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. В этой связи доводыжалоб о том, что судом показания свидетелей не могут быть положены в основуприговора, несостоятельны.
Доводы о том, что суд привел в приговоре показаниясвидетелей Н*** И.И., Ч*** Д.И., Л*** С.В., Г*** Е.В., В*** И.И., которыеотражены в протоколах их допросов на предварительном следствии, судебнаяколлегия нарушением процессуального закона не считает, поскольку показанияотмеченных лиц на досудебной стадии исследовались в суде в порядке ч.3 ст.281УПК РФ, свидетели в целом их подтвердили. Относительно показаний свидетелей Ч***С.А. и В*** В.В., то их показания с учетом рассмотренных замечанийсоответствуют протоколу судебного заседания.
Согласно протоколу были осмотрены копиядоговора №15/07-1 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО «***», именуемымв дальнейшем «***», в лице директора С*** Ю.С. и ООО «***», именуемым вдальнейшем «***», в лице генерального директора Тырлышкина В.Г.; копия договора№65 от 18.07.2018, заключенного между ООО «***» в лице директора В*** И.И.,именуемым в дальнейшем «***», с одной стороны и ООО «***» в лице генеральногодиректора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***», с другой стороны;копия договора №п-2 от 08.01.2017, заключенного между ООО «***» в лице директораГ*** Е.В., именуемым в дальнейшем «***» и ООО «***» в лице генеральногодиректора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***»; договор от 28.08.2015,заключенный между ООО «***» в лице генерального директора Тырлышкина В.Г.,именуемым в дальнейшем «***» и ООО ***» в лице директора Ч*** Д.И., именуемым вдальнейшем «Поставщик»; копия договора №б/н, заключенного между ООО «***» влице директора В*** В.В., именуемым в дальнейшем «***», и ООО «***» в лицегенерального директора Тырлышкина В.Г., именуемым в дальнейшем «***».
Факт перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***»на расчетные счета отмеченных обществ, деятельность которых согласно показаниямсвидетелей не велась (общества являлись номинальными) в инкриминируемыйТырлышкину период времени, подтверждается платежными поручениями в количестве57 штук, справкой по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «***»,открытом в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, подробныесведения о которых приведены в приговоре.
То обстоятельство, что все необходимые документы содержат всебе необходимые реквизиты, соответствуют нормам и правилам данной категориидокументооборота, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действияхосужденного инкриминируемого состава преступления, поскольку Тырлышкин,действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, старалсямаксимально завуалировать свои действия, придавая им законный характер.
Такимобразом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена вжалобах защитником Л*** Н.В., которая фактически пытается поставить подсомнение каждое доказательство виновности Тырлышкина, не может быть признанаобоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседаниидоказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. Суд верно с учетомсовокупности доказательств сделал вывод о мнимости сделок, имевших место междуООО «***» и указанными в приговоре обществами, денежные средства на счетакоторых в дальнейшем выводились в неконтролируемый оборот (о последующем снятииденежных средств указывала в своих показаниях свидетель З***). Каких-либопредположительных выводов суда в этой части не приведено, напротив, данныевыводы сделаны на основе доказательств, совокупность которых являетсядостаточной для разрешения дела по существу.
Изложенныев жалобах защиты доводы направлены на искажение действительности. В частности,защитником указывается на противоречивость информации со ссылкой на сведения вт.25 л.д.2 о численности работников в ООО «***». Анализ данной справки,представленной налоговой службой, показывает, что каких-либо противоречий в нейне содержится. Так, согласно представленным ООО «***» сведениям среднесписочнаячисленность за 2016 год составила 4 человека. Далее в справке приводятся иныесведения, касающиеся указанного общества. Затем на основе представленныхсведений, в том числе выписки банка, налоговая служба приходит к выводу, чтоООО «***» является транзитной организацией, созданной с целью вывода денежныхсредств на ИП и дальнейшего их обналичивания, имеет признаки проблемнойорганизации (указывается на отсутствие материально-технической базы,численности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетами т.п.). Таким образом, каких-либо противоречий, которые защитник Л*** Н.В.усматривает в этой справке, как и в иных документах, на что адвокатомобращается внимание в жалобах, которые, в свою очередь, ставили бы законностьприговора под сомнение, судебная коллегия не находит.
Вопрекимногочисленным доводам жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, чтоприговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни однодоказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась напредположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда овиновности Тырлышкина, в этой связи оснований для признания доказательствнедопустимыми, о чем указывается в жалобах стороной защиты, не имеется.Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользуосужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоредоказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка всовокупности и взаимосвязи между собой.
Суд дал мотивированную оценкутому пакету документов, который был представлен стороной защиты, касающийсяхозяйствующих отношений с обществами, а также дальнейшей реализации полученныхот этих юрлиц запчастей, в том числе показаниям свидетелей В*** В.В., В***В.А., Н*** А.В., обоснованно указав, что они не опровергают доказательств вины Тырлышкина В.Г. в предъявленномобвинении, в связи с чем доводы жалоб защитника в этой части неприемлемы.
Судом верно отмечено, что не имеется неопровержимых доказательств того,что ООО «***» были реализованы именно те товары, которые были реальнопоставлены ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» иоплачены указанным контрагентом. При этом согласно показаниям свидетелей С***,Л***¸ В***, Ч***, Ч***, З***, Г***, В***, организации были созданы попредложению третьих лиц, финансово-хозяйственной деятельностью они незанимались, документацию по деятельности обществ не подписывали, в том числедоговоры с ООО «***». Что же касается представленных стороной обвинениядополнительных сведений (информации), то они были проверены в суде первойинстанции, проанализированы судебной коллегией, подтверждают показаниясвидетелей и представленные доказательства, верно положены судом в основуприговора. При этом данных о том, что иные лица вели хозяйствующие отношения отимени обществ в инкриминируемый Тырлышкину период времени, в материалах дела неимеется, достоверных сведений стороной защиты при имеющейся возможности этомуне представлено. Мнение защиты по этому вопросу, которое в том числе обозначенои в жалобах, не опровергает выводы суда.
Что касается доводов о грубыхпроцессуальных нарушениях, допущенных, по мнению защитника, органамипредварительно следствия, то суд верно отметил, что оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки от29.01.2019 и производных от него протокола осмотра предметов, заключенийсудебных компьютерных экспертиз №№Э5/39, Э5/79 не имеется. Согласнопостановлению о выделении в отдельное производство материалов от 01.02.2019, изуголовного дела №11801730017001014 в отдельное производство выделены материалыпо факту неправомерного осуществления перевода денежных средств, предусмотренногоч.1 ст.187 УК РФ. В числе выделенных материалов имелся протокол выемки от29.01.2019. На основании выделенного материала, а также рапорта об обнаружениипризнаков преступления, возбуждено уголовное дело №11901730017000141.Расследование дела после его соединения с другими делами было порученозаместителем начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска К***С.Б. следователю З*** С.И. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений,влекущих исключение доказательств, органами предварительного следствия недопущено.
Отсутствие дат протоколов осмотра, существо которых, вопрекидоводам жалоб защитника, приведено в приговоре, никоим образом несвидетельствует о незаконности судебного акта.
В материалах уголовного дела, в частности на л.д.191-202 вт.6, не имеется протокола осмотра предметов (документов), как указано авторомжалоб, от 08.09.2019, а находится протокол осмотра предметов (документов),датированный 09 августа 2019 года, при этом в приговоре суд привел содержаниеданного протокола из материалов дела. Следователь З*** С.И., осматривая книгипродаж, привела в протоколе правильную формулировку о том, что всоответствующих графах указано именно о переводе денежных средств в различных суммах.
Что касается затронутого защитником вопроса о счет-фактуре№74034, то каких-либо предположений в этой части суд не делал, его выводыоснованы на анализе представленных сведений, являются обоснованными, назаконность приговора не влияют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствасовершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценилдоказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, приэтом надлежащим образом указал основания, по которым он принял однидоказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств несовпадает с позицией осужденного Тырлышкина и его защитника, которую ониизложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, несвидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона ине является основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнениевиновность Тырлышкина, судом не допущено, каких-либо существенных противоречийв нем не содержится.
Судебная коллегиянаходит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и онеобоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинениюсомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всесобранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесенияобвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, в приговоре дан анализ всемдоказательствам, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полноисследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупностинадлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, судобоснованно пришел к выводу о виновности Тырлышкина В.Г. в совершениипреступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.187 УКРФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образоммотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для измененияквалификации действий Тырлышкина судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая,что Тырлышкин действовал с единым умыслом, его действия по использованиюподдельных распоряжений были тождественными, направленными к единой цели, верноквалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,а потому доводы апелляционного представления в этой части судебной коллегиейотвергаются. Множественность преступлений как ситуация, при которой каждоесовершенное лицом деяние образует состав преступления и квалифицируется посамостоятельной статье УК РФ, в данном случае отсутствует.
Несостоятельнымиявляются доводы жалоб об одностороннем характере предварительного следствия исудебного разбирательства.
Изматериалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствиепроведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наоснове принципов состязательности и равноправия сторон.
Следственныедействия в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением нормпроцессуального закона. Каких-либо данных о некомпетентности при расследованиидела, предвзятом отношении к осужденному, обвинительном уклоне, судебнойколлегией не установлено.
Всудебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнениясвоих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Всепредставленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленныеходатайства председательствующим судьей Бессчетновой Е.Б. разрешены вустановленном законом порядке, в том числе правильно рассмотрены ходатайства одопросе свидетелей, запросе сведений (в ИФНС) и иные завяленные ходатайства.Несогласие осужденного и его защитника с принятыми по ходатайствам решениями, втом числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудностиэтих решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и его защитнику висследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение дляисхода дела, судьей Бессчетновой не принималось. Вопреки доводам жалоб, правона защиту Тырлышкина не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующегосудьи по делу не усматривается.
Изпротокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственногообвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либозаинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Отводов указаннымлицам со стороны защиты заявлено не было.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначениинаказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные оличности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Тырлышкина ина условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказаниеобстоятельства (первое привлечение Тырлышкина В.Г. к уголовнойответственности, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнегоребенка, состояние здоровья как самого подсудимого так и близких ему лиц), приэтом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренныхст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельствсовершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимостиназначения Тырлышкину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы сприменением ст.73 УК РФ и назначением штрафа и отсутствии обстоятельств, дающихоснование для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также дляизменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований дляусиления наказания судебная коллегия не усматривает. Приговор суда нанеобоснованность применения ст.73 УК РФ стороной обвинения не обжалуется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренныхзамечаний, поданных как стороной защиты, так и гособвинителем, соответствуеттребованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебногозаседания. Часть отклоненных замечаний на протокол судебного заседания не можетслужить основанием для отмены приговора. Утверждение защиты обискажении показаний свидетелей, несоответствии действительности удовлетворенныхзамечаний гособвинителя не подтверждено аудиозаписью протокола судебногозаседания, прослушанного судебной коллегией в рамках подготовки дела крассмотрению в апелляционной инстанции. Более того, уголовно-процессуальныйзакон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных всудебном заседании свидетелей. При этом закон не содержиттребования дословно фиксировать все, что говорят участники судебногоразбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.
Учитывая изложенное, все доводы защитника в этой частисудебной коллегией отвергаются.
Приговорсоответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточнойстепени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификациипреступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,а также действия Тырлышкина В.Г., необходимые для квалификации. Вопреки доводамжалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическимобстоятельствам дела в нем не содержится.
Что касается ошибок, допущенных судом вописательно-мотивировочной (установочной) части приговора в части фамилииосужденного, в некоторых случаях указано как Тырляшкин, а не Тырлышкин, тоданные ошибки являются исключительно техническими, а не правовыми и на существопринятого решения не влияют.
Все остальные доводы апелляционных жалоб (в том числе опривлечении руководителей фирм-контрагентов к уголовной ответственности, охороших финансовых показателях обществ, письме Министерства финансов РФ,противоречивости, по мнению защитника Лоскутовой Н.В., представленнойгособвинителем информации, неверных выводов суда и иные), а также прозвучавшиев суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора,судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеютправового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либооснованы на переоценке доказательств, которые оценены судом по своемувнутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, какэто предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами самапо себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,влекущего отмену приговора.
Таким образом, существенных нарушенийуголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либоизменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24декабря 2019 года в отношении Тырлышкина Вячеслава Геннадьевича оставить безизменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи