Судья Еряшкина О.Б. дело № 22 – 4753/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2020 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
потерпевшей Шамсутдиновой Л.Д.,
осужденной Газизовой А.И. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шандырова В.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Газизовой А.И. и адвоката Шандырова В.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым
Газизова Аделина Ильшатовна, <данные изъяты> судимая:
– 11 января 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (отбыто 5 месяцев 24 дня);
осуждена к лишению свободы
– по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.П.. и Н.П..) сроком на 02 года 06 месяцев;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Н,.) сроком на 2 года;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.К..) сроком на 2 года;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.З. и Р.А,.) сроком на 2 года;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.В.) сроком на 2 года;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Д. и Г.Д.) сроком на 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски С.П.., А.Н,, Г.К.., А.З.., А.В.., Р.А,, Л.Д. и Г.Д. удовлетворены.
Взыскано с Газизовой А.И. в счет возмещения ущерба в пользу С.П. 245 000 рублей, А.Н, 83 000 рублей, Г.К. 170 000 рублей, А.З. 41 300 рублей, А.В. 57 800 рублей, Р.А, 41 300 рублей, Л.Д. 17 500 рублей, Г.Д. 17 500 рублей.
В удовлетворении гражданского иска Н.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденной Газизовой А.И. и адвоката Шандырова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Л.Д. и прокурора Пронина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Газизова А.И. признана виновной в хищении денежных средств граждан с причинением им значительного ущерба под предлогом продажи вымышленных подарочных сертификатов и туристических путевок по заниженной цене. Так, осужденная похитила путем обмана денежные средства С.П. и Н.П. в размере 255 000 и 40 000 рублей, А.Н, – 125 000 рублей, Г.К. – 170 000 рублей, А.З. и Р.А, – 41 300 рублей у каждого, А.В. – 57 800 рублей, Л.Д. и Г.Д. – 40 000 рублей.
Преступления совершены ею в период времени с 21 января по 20 апреля 2019 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Газизова А.И. вину в совершении преступления не признала и показала, что она решила открыть собственное туристическое агентство. Для привлечения клиентов она обещала им большую скидку на приобретение путевок, рассчитывая приобретать их в момент распродажи. Эту скидку она называла «сертификатом», который являлся ее способом заинтересовать людей, ее маркетинговым ходом. Но никакого подарочного сертификата не существовало. Потерпевшие приобрели подарочные и туристические сертификаты, перечислив ей денежные средства на ее банковскую карту. Однако она не смогла приобрести для потерпевших путевки со скидкой и пообещала им вернуть все деньги. Она и ее родственники часть денег вернули. На денежные средства, полученные от потерпевших, она снимала квартиру из расчета 3000 рублей за сутки, приобрела два сотовых телефона «Айфон Xs Мах» по 110 000 рублей, арендовала автомобиль «Lexus RX». Часть денежных средств она потратила на приобретение брендовой одежды. Денежные средства потерпевших она не присваивала, а вкладывала в оборотные средства бизнеса, действовала в их интересах, чтобы выполнить условия договоров. Она хотела заработать на агентских услугах, но у нее ничего не получилось.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Газизова А.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью и вынесении оправдательного приговора. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что ее действия при исполнении договорных обязательств в отношении С.П. носят гражданско-правовой характер. Отмечает, что не собиралась обманывать потерпевшую, поскольку написала расписку о получении денежных средств. Обращает внимание на то, что она вернула часть денежных средств потерпевшим. Выражает несогласие с назначением вида и размера наказания. По ее мнению, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств ее положительная характеристика, частичное возмещение ущерба и состояние ее здоровья.
Кроме того, осужденная просит отменить постановление суда об установлении ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, предоставив дополнительное время для ознакомления. Считает, что признаков затягивания процедуры ознакомления с её стороны не имеется. Обращает внимание на ухудшение здоровья. Полагает, что ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания нарушает её право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Шандыров В.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора как немотивированного, незаконного и необоснованного и оправдании Газизовой А.И. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Отмечает, что его подзащитная обязательства перед потерпевшими признала в полном объеме, на момент вынесения приговора частично возместила ущерб. Полагает, что у осужденной умысла на хищение денежных средств путем мошеннических действий не было, она хотела заниматься предпринимательской деятельностью, извлекать прибыль за счет разницы стоимости путевок.
Указывает на противоречивость показаний Л.Д. в части нежелания Газизовой А.И. возвращать денежные средства. Потерпевшая Г.Д. подтвердила, что его подзащитная обещала вернуть денежные средства.
По эпизоду в отношении С.П. отмечает, что еще до момента обращения той в правоохранительные органы была составлена расписка об обязанности вернуть денежные средства. Само обращение полагает преждевременным, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются, оснований для квалификации правоотношений в качестве уголовного состава у органов предварительного расследования не имелось.
По эпизоду в отношении А.В. отмечает, что между его подзащитной и потерпевшей была договоренность о возврате денежных средств. Считает, что в их отношениях отсутствуют уголовно наказуемые признаки, а лишь имеются гражданско-правовые отношения.
Обращает внимание на то, что между осужденной и потерпевшими каких-либо договорных отношений не имелось, при этом все денежные переводы осуществлялись на личную карту Газизовой А.И. Осужденная самостоятельно сообщала о невозможности приобретения путевок, намерений сокрыть, обмануть у нее не было. Отмечает, что потерпевшие, не имея договорных отношений, добровольно переводили его подзащитной денежные средства. При должной осмотрительности они имели возможность просить заключить договор.
По эпизоду в отношении Р.А, и А.З. указывает на отсутствие договоренности о конкретном туре и дате. Более того, А.З. не направил копии всех паспортов, для того чтобы Газизова А.И. имела возможность забронировать тур. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, исключает мошеннический характер действий осужденной.
Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Газизовой А.И. к хищению чужого имущества путем обмана как в крупном размере, так и с причинением значительного ущерба потерпевшим не нашла своего подтверждения, в связи с чем она должна быть полностью оправдана.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Газизовой А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденной подтверждается:
– показаниями потерпевших С.П. и Н.П.., А.Н,., Г.К.., Л.Д. и Г.Д., А.З. и Р.А,., А.В. о том, что они через сотрудника туристической фирмы Газизову А.И. пытались приобрести туристические путевки и производили соответствующие оплаты. Однако в установленные сроки путевки им предоставлены не были, деньги полностью не возвращены. Сама Газизова А.И. ссылалась на различные финансовые и технические проблемы;
– показаниями свидетеля Ж.Г., из которых следует, что у Газизовой А.И. она приобрела подарочный сертификат лимитом 100 000 рублей за 70 000 рублей и в дальнейшем съездила на отдых в Объединенные Арабские Эмираты. Газизова А.И. сообщила, что у нее имеется еще один подарочный сертификат и попросила предложить его кому-нибудь. О сертификате она сообщила С.П. которая вместе с ее знакомыми приобрела у Газизовой А.И. несколько подарочных сертификатов на сумму более 200 000 рублей. Однако та их обманула, деньги им не вернула, отдыхать они не поехали;
– показаниями свидетеля Э.И.., согласно которым Газизова А.И. предложила ей туристическую путевку со скидкой. Она со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Газизовой А.И. 80 000 рублей в качестве оплаты стоимости туристических путевок для себя, своей матери и подруги своей матери. Также она предложила своей подруге Л.Д. совместный отдых, рассказав о том, что Газизова А.И. работает в туристическом агентстве и имеет возможность продать туристические путевки со скидкой. Впоследствии ей стало известно, что Л.Д. перечислила Газизовой А.И. на банковскую карту 40 000 рублей в качестве оплаты стоимости туристических путевок для себя и своей сестры Г.Д. Она просила предоставить Газизову А.И. договор на оказание туристических услуг и туристические путевки, но та ничего не предоставляла, постоянно называя различные причины. Она стала сомневаться в том, что Газизова А.И. забронировала путевки, так как та стала избегать встреч с ней. От других людей ей стало известно, что они перечисляли Газизовой А.И. денежные средства в качестве оплаты туристических путевок, но так и не смогли уехать отдыхать. По ее просьбе Газизова А.И. вернула ей денежные средства, однако Л.Д. и ее сестре 40 000 рублей не вернула;
– протоколами выемок у потерпевших и осмотров чеков по операциям «Сбербанк онлайн» о перечислении потерпевшими денежных средств на карту Газизовой А.И.;
– сведениями из ПАО «Сбербанк России» о переводах и перечислении денежных средств на карту Газизовой А.И.;
– сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым на имя Газизовой А.И. выпущены банковские карты <данные изъяты>;
– другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Газизовой А.И., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших С.П. Н.П. А.Н, Г.К.., Л.Д., Г.Д. А.З. и Р.А, А.В. и свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Газизовой А.И., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в частности, документами по операциям о перечислении денежных средств на банковскую карту Газизовой А.И., сведениями, представленными банком.
Суд проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступлений и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с этим ссылка апеллянтов на то, что судом не приняты во внимание их доводы об отсутствии доказательств виновности Газизовой А.И., а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.
Ссылки осужденной и адвоката в жалобах на то, что действия Газизовой А.И. не являются уголовно наказуемыми, а ее правоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, полностью опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.
Получив денежные средства за несуществующие подарочные и туристические сертификаты, Газизова А.И. потерпевшим какие-либо документы не предоставляла. Сами денежные средства осужденная обращала в свою пользу, при этом для бронирования и покупки авиабилетов, оплаты проживания в отелях не использовала. Газизова А.И. не намеревалась и не имела реальной возможности исполнять перед потерпевшими свои обязательства, которые образовались в один и тот же временной период, так как не имела финансовой возможности приобрести обещанные потерпевшим туристические продукты.
Наличие расписки по эпизоду в отношении С.П.., а также показания потерпевших о том, что осужденная обещала вернуть им денежные средства, обоснованность выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.
Незначительная часть денежных средств возвращалась с целью придания формы гражданско-правовых отношений, а также создания видимости намерения погасить возникшую задолженность.
Обвинение о совершении преступлений в составе группы лиц Газизовой А.И. не предъявлялось, приговор какие-либо выводы в данной части не содержит, а потому доводы защиты в данной части являются несостоятельными.
Ссылка адвоката на невыполнение всех обязательств со стороны потерпевших, в том числе по предоставлению необходимых документов, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденной, поскольку в подобной ситуации ничто не мешало ей вернуть перечисленные денежные средства потерпевшим обратно.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, аналогичны тем, на которые защита ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Газизовой А.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной:
– по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении С.П. и Н.П..), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;
– по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизоды в отношении А.Н,., Г.К.., А.З. Р.А,., А.В.., Л.Д., Г.Д.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защитника и Газизовой А.И. о несогласии с квалификацией действий последней по эпизоду в отношении С.П. и Н.П. являются необоснованными. С учетом суммы похищенных денежных средств судом правильно установлено причинение ущерба в крупном размере. При этом перечисление денежных средств в несколько этапов не свидетельствует о совершении самостоятельных отдельных преступлений. Все действия в отношении С.П. и Н.П. охватывались единым умыслом осужденной. Оснований для иной правовой оценки действий Газизовой А.И. судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Газизовой А.И. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, определяя ей вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ее положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ее и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств не является основанием для снижения или изменения назначенного Газизовой А.И. по приговору суда наказания. Нарушений положений статей 69 и 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Доводы Газизовой А.И. о необоснованности ограничения времени ознакомления ее с материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Осужденной было предоставлено уголовное дело, состоящее из 4 томов, с которыми она знакомилась 27, 28, 29 мая, 01, 02, 03, 04 июня 2020 года. Суд, принимая во внимание весь предоставленный период времени ознакомления с уголовным делом, количество томов, объем предъявленного Газизовой А.И. обвинения, условия ознакомления с материалами, которые являлись надлежащими, обоснованно принял решение об окончании ознакомления осужденной с материалами дела. Сведения, представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию, о вызове 01 июня 2020 года осужденной скорой медицинской помощи правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении Газизовой Аделины Ильшатовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий Судьи