Главная Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ) Уголовное дело 22-4851/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Северо-Кавказский федеральный округ |...

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ)

Уголовное дело 22-4851/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Северо-Кавказский федеральный округ | Ставропольский краевой суд

111

Судья Такушинова О.М. дело №22-4851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.,

судей Захарова В.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

адвоката Пантелеймонова С.В.,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2020 года, которым

Наумова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу; <адрес>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена Наумова О.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Наумовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя – удовлетворен.

Постановлено взыскать с Наумовой О.А. в пользу Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 16 149 978,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Сариева О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Наумова О.А. осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Так, Наумова О.А. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 не исчислила и в срок до 03.04.2015, не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 770 425 рубля 61 копейка, а также за период времени с 01.07.2015 по 30.09.2015 не исчислила и в срок до 25.12.2015, не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 379 525 рублей 47 копеек, а всего на сумму 16 149 978 рублей 08 копеек, что составило 97,57 % от суммы налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд (2014-2016), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) является крупным размером, при обстоятельствах изложенных в прпговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В., в интересах осужденной Наумовой О.А. просит приговор отменить, Наумову оправдать. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях Наумовой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия были опровергнуты доказательства, на которых основано предъявленное Наумовой О.А. обвинение. Считает, что показания свидетеля … не отражают действительность. Суд необоснованно дал критическую оценку доказательствам стороны защиты, которые опровергают показания свидетеля … Согласно акту ООО «<данные изъяты>» являлось юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Судом не принято во внимание, что директором Общества являлся … Последний был допрошен в ходе налоговой проверки 04.12.2013 и в ходе допроса пояснил, что он – единоличный руководитель Общества, что подтверждается показаниями конкурсного управляющего … и свидетеля … В ходе судебного следствия установлено, что договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен 02.06.2014, условием договора являлось окончание работ в декабре 2014 года. 26.06.2014 и 30.06.2014 ООО «<данные изъяты>» произвело оплату работ на сумму 49 685 972,21 рублей, в том числе НДС в размере 7 579 216,1 рублей. Оплата была произведена на основании выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» счета и счетов-фактур о предоставлении аванса. Наумова О.А., предоставляя налоговую декларацию за 2 квартал 2014 года, осознавая, что работы ООО «<данные изъяты>» должны были быть выполнены в конце 2014 года, воспользовалась предоставленным ей правом, предусмотренным ст. 171 Налогового кодекса РФ, что было подтверждено в ходе судебного следствия налоговым инспектором … Работы ООО «ПромСервис» не выполнило по причинам, не зависящим от Наумовой О.А. При таких обстоятельствах говорить о наличии заранее возникшего у Наумовой О.А. умысла нет никаких оснований. А тот факт, что в последующем Наумова О.А. не подала уточняющей декларации, является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но никак к уголовной. Работы по логистике ООО «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>», были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями бывшего директора ООО «<данные изъяты>» …, но и свидетеля …, которые судом первой инстанции приведены в приговоре не в полном объеме. Выполнение работ объективно подтверждается и отсутствием претензий со стороны заказчика – ООО «<данные изъяты>». В основу приговора в отношении Наумовой О.А. в данной части положен акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым налоговые инспекторы пришли к выводу о бестоварном характере сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исключительно ввиду супружеских отношений между Наумовой О.А. и … и с учетом невозможности исследования бухгалтерских и иных финансовых документов ООО «Пальмира» по причинам, независящим как от Наумовой О. А., так и от … При этом, в акте указано, что ООО «Статус» налоговым инспекторам предоставлены акты выполненных работ ООО «Пальмира», однако данные акты были проигнорированы при проведении налоговой проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель … просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Наумовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля … о том, что она по предложению Наумовой О.А. стала работать у неё и её мужа бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми руководила Наумова О.А. Её муж … руководил ООО «<данные изъяты>». Свидетель … показала, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляли свою деятельность, были открыты расчетные счета. Каких-либо контрагентов указанных организаций, она не вспомнит, их было много. Организации осуществляли свою деятельность по одному адресу в одном офисе, сначала на <адрес>, потом на <адрес>, и <адрес>. Распоряжались расчетными счетами только Наумова О.А. и …. В офисе также находились … и …. Чем конкретно занимался …, сказать не может, знает, что он по поручению Наумовой О.А. и … ходил в банки. … занимался металлоломом, отправлял машины. У данных организаций не было своего транспорта, они нанимали машины, где хранился металлолом, она не знает. Она не встречалась с контрагентами, может быть созванивалась по актам сверки, они созванивались с ними. Она по поручению Наумовой О.А., как и … приходила в банки, где со счетов организаций снимала денежные средства, что это за денежные средства, ей известно не было. В этот же день она отдавала деньги Наумовой О.А.. Поступали денежные средства на ее личную карту. Она не знает, в каких суммах, и так же не знает от кого. К ней приходила Наумова О.А. и говорила, что пришли деньги, и она в этот же день шла в банк, снимала деньги и передавала их Наумовой О.А., дальше судьбу денежных средств она не знает. На каком основании на счет ее банковской карты поступали денежные средства, не может знать. Номер её карты, номер её счета знала Наумова О.А., это нужно было для работы. Наумова О.А. говорила, что обналичивания денежных средств нужно для работы. Она вела только первичную документацию, у нее не было опыта для составления деклараций. Подготавливала декларации и передавала их в налоговый орган Наумова О.А.;

показаниями свидетеля …, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое было образовано в 2007 году. Организация занимается деятельностью по озеленению, ландшафтному дизайну, монтажу и поставки оборудования системы автоматического полива. В 2014 году с просьбой осуществить помощь в озеленении кадетского училища в <адрес> обратилась ранее ему знакомая Наумова О.А., у которой примерно в 2009 году он заказывал размещение рекламы для его организации. Работы осуществлялись в <адрес> президентском кадетском училище. Для выполнения этих работ он был оформлен в ООО «<данные изъяты>» в качестве шеф-монтажа, вплоть до их окончания, ему выплачивалась заработная плата. Он отвечал за работы, связанные с озеленением – укладка рулонного газона, засыпка растительного грунта, посадка посадочного материала, занимался автоматическим поливом. С поставщиками и перевозчиками материалов договаривался он. Проработал он на объекте около 4-5 месяцев, с мая 2014 года по сентябрь-октябрь этого же года. Наумова О.А. занималась обеспечительными договорными вопросами, например, по найму субподрядчиков. На объекте работало много организаций, ООО «<данные изъяты>» занималось спортивными площадками, «<данные изъяты>» занималось остеклением, «<данные изъяты>», занималось сетями, «<данные изъяты>» занималось доставкой растительного грунта. Он не помнит, осуществляли ли деятельность на данном объекте ООО «<данные изъяты>», ООО «Горизонт». ООО «<данные изъяты>» и его директора …;

показаниями свидетеля … о том, что сначала он познакомился с …, потом через несколько лет он узнал, что Наумова О.А. его жена. Он работал с … в ООО «<данные изъяты>» в г. Буденновске, которое занималось приемом лома черных и цветных металлов. … был там директором. В 2015 г. к нему обратились … с Наумовой О.А., с просьбой стать директором ООО «<данные изъяты>». Он сначала отказался. В ходе телефонного разговора … ему пояснил, что они хотят получить лицензию на ООО «<данные изъяты>», но они в лицензионном комитете персона «нон грата» и что под его фамилию лицензию им не дадут, так он попросил выручить их. Уговаривали они его недели две, и он дал согласие. После его согласия, документы подготовил Шарыба В.М., позвонил ему и попросил приехать в г.Михайловск к нотариусу, точный адрес не помнит, но на центральной улице. Он приехал, они постояли на улице минут 15, потом зашли и подписали документы. Далее с документами он и … поехали в налоговую № 11, которая находится на <адрес> в <адрес>. Наумовой О.А. с ними не было. … оплатил государственную пошлину, они дождались свою очередь, подошли к окошку, … достал документы, которые были подписаны у нотариуса и отдал ему, какие это были документы, он не помнит, а он их передал в окошко на регистрацию. … в этот момент находился рядом с ним. После, им назначили дату, когда можно получить документы. Для того, чтобы оформить на него фирму, он передавал Наумовой О.М. и … паспорт, СНИЛС. Потом он приехал еще раз, получил с … документы, и сразу же они направились в Сбербанк, который находится рядом на ул.Ленина. Там тоже заявление писали о смене директора. Предыдущим директором ООО «<данные изъяты> был Андреев, на его вопрос: «а что Вы меняете шило на мыло», … ответил: «… – запойный парень». В Сбербанке зарегистрировали его, как директора, получили бизнес карту, которую он сразу отдал …. Далее они пошли к другому нотариусу, находящемуся на <адрес>. … ему объяснил, что нужна доверенность от него, чтобы каждый раз ему не пришлось приезжать из <адрес>, которое находится в двухсот километрах, он согласился и они оформили на имя … нотариальную доверенность. Номер телефона … ему известен – №. Данной бизнес карты у него не было, он передал её сразу …, денежные средства он не получал. Он не должен был осуществлять какую-либо деятельность от имени этой организации, просто он должен был «по-человечески» помочь, чтобы им выдали лицензию. Реально деятельность, как директор ООО «<данные изъяты>», он не осуществлял. Какую-либо заработную плату, ему не платили. Предыдущего директора ООО «<данные изъяты>», он не видел, он его не знает. Когда уже прошел год, он позвонил … и сказал, что прошел год, переоформляйте фирму на себя. На что … ему сказал: «А Вам что плохо, давайте так и останется» на что он с ним не согласился;

оглашенными показаниями свидетеля … следует, что в декабре 2012 года … предложил ему заниматься продажей лома черных и цветных металлов совместно с ним и Наумовой О.А. Он пояснил, что для указанной деятельности ему необходимо будет создать фирму, которая будет, как он выразился «чистой» и поскольку он является директором в других организациях, с которыми также планируются взаимоотношения, то он не может оформить данную фирму на себя. … говорил, что указанная фирма будет осуществлять исключительно легальную деятельность, обещал, что бизнес станет очень прибыльным, поскольку он будет договариваться с клиентами о покупке (продаже) металлолома, а у него есть ресурсы для данной деятельности, он убедил его зарегистрировать фирму на своё имя. Подготовку документации на учреждение общества … и Наумова О.А. обязались взять на себя. Указанное предложение его устроило, поскольку в тот период времени у него было тяжелое материальное положение, он доверял … и Наумовой О.А., поэтому дал им свое согласие. В декабре 2012 года он приехал в офис, расположенный на 4 этаже по <адрес>, где присутствовали …, Наумова О.А. и …. Наумова О.А. подготовила всю необходимую документацию для учреждения организации, а именно устав общества, решение об учреждении общества, акты оценки, передачи имущества в уставный капитал общества, доверенности и другие документы, после чего … пояснил ему, что для того, чтобы он самостоятельно не ходил в налоговую службу, в банки и иные организации ему необходимо подписать доверенность на … на право представления его интересов и получения документации, что им и было сделано. Пакет документов для учреждения общества, после нотариального заверения, по указанию … и Наумовой О.А. он самостоятельно сдал в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, а также написал заявление о создании ООО «<данные изъяты>». Через несколько недель он забрал указанные документы из налоговой и отнес их в указанный выше офис, после чего передал … Также после получения им печати ООО «<данные изъяты>» он передал ее … На протяжении 2 лет ООО «<данные изъяты>», насколько ему известно, никакой деятельности не осуществляло, поскольку затянулось время оформления лицензии на заготовку, переработку, транспортировку лома черных и цветных металлов. Но после получения лицензии организация также деятельности не осуществляла. Он неоднократно интересовался у … о том, когда они начнут работать, но он конкретно ему ничего не отвечал. Весной 2015 года … совместно с Наумовой О.А. сообщили, что для начала работы ему необходимо открыть расчетный счет в банке на ООО «<данные изъяты>» и получить бизнес карту на свое имя, для удобства перечисления денежных средств. Примерно в марте 2015 года он совместно с Наумовой О.А. направился в Ставропольское отделение № ПАО «<данные изъяты>», где им был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и написано заявление на открытие бизнес счета. По поводу открытия счетов Наумова О.А. самостоятельно общалась с сотрудниками банка, давала пояснения, он лишь подписывал документы. Также она привязала счета ООО «Восток» к номеру своего мобильного телефона №. После выдачи ему бизнес карты и чип-ключа для доступа к системе «банк-клиент» в отделении банка, Наумова О.А. убедила его, что они должны находиться у нее, поскольку всю бухгалтерию данного общества будет вести она, после чего он все передал ей. В этом же отделении банка, в его присутствии Наумова О.А. вскрыла конверт с бизнес картой, полученной им ранее, после чего изменила пин-код указанной карты. После открытия счетов … сообщил ему, что началась работа, и он уже продал несколько тонн металлолома. При этом, он не пояснял кому, куда и когда он этот металл продал. Никакие денежные средства с продажи металла он ему никогда не предавал, заработную плату не платил. Все денежные переводы осуществлялись и контролировались Наумовой О.А. и … он в указанной организации, как директор никаких функций не осуществлял и неоднократно говорил …, чтобы он приобрел у него указанное общество, на что он отвечал отказом. Иногда по просьбе Наумовой О.А. он подписывал какие-то документы, какие сказать не может, поскольку не помнит. Он делал это, поскольку доверял указанным людям. Также … и Наумова О.А. неоднократно просили его сделать оттиск печати с его подписью, на что он отвечал отказом. В декабре 2015 года он начал подозревать, что … с Наумовой О.А. на протяжении данного периода времени могут совершать незаконные сделки, используя реквизиты и расчетные счета ООО «Восток», после чего обратился в отделение <данные изъяты>, где был открыт расчетный счет для того, чтобы его заблокировать. В отделении банка ему сообщили о том, что он больше не является директором ООО «<данные изъяты> и полномочиями по распоряжению расчетным счетом не обладает. Хочет отметить, что никаких документов по переоформлению ООО «<данные изъяты>» на другого директора и выхода из состава участников указанного общества он не подписывал, в налоговую инспекцию не сдавал, предложений от кого-либо по переоформлению или приобретению указанной организации ему не поступало, денежные средства за это он не получал;

оглашенными показаниями свидетеля …, из которых следует, что примерно в 2004 году он устроился личным водителем в семью … и Наумовой …. На протяжении 10 лет он возил детей … и Наумовой О.А., а также их самих. Примерно в 2009 года … предложил ему заниматься скупкой, заготовкой и продажей лома черных и цветных металлов. Он сказал, что ему нужен человек, который готов стать директором фирмы и смог организовать работу в данной организации. Также … пояснил, что фирма называется ООО «Промсервис» и у данной фирмы есть все необходимые лицензии. Всей документацией по переоформлению ООО «<данные изъяты>» на его имя занималась Наумова …, он лишь подписывал ее и сдавал в налоговую инспекцию. Кто именно являлся учредителем ООО «<данные изъяты> до него, он не помнит. В сентябре 2009 года после переоформления ООО «<данные изъяты> на его имя, … и Наумова О.А. убедили его открыть банковские счета на данную организацию, как они пояснили это необходимо сделать для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Так им в указанный период времени были открыты счета в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После открытия указанных счетов на ООО «<данные изъяты>» вся документация и пароли им были переданы Наумовой О.А., которая на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществляла контроль данными счетами, вела бухгалтерию и сдавала отчетность в налоговую инспекцию. Наумова О.А. часто готовила различные документы, которые он подписывал. Что конкретно было в данной документации, он не знает, в нее не вникал, поскольку доверял Наумовой О.А.. Фактически он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило непосредственно заключение договоренностей с поставщиками и последующая перепродажа металла. А именно на площадке ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> приемщик … скупал металлолом, после скопления 20 тонн металлолома (1 «Камаз» с прицепом) … звонил ему, сообщал о готовности отправки металлолома, он созванивался с покупателями, в основном это были крупные заводы в Ростове-на-Дону, Абинске, Новороссийске. После того, как он договорился с покупателем о цене, и происходила поставка металлолома на завод, он звонил Наумовой О.А., которой сообщал сумму необходимую для перечисления в адрес покупателя. Наумова О.А. перечисляла указанные денежные средства. В основном 1 автомобиль «Камаз» с прицепом (20 тонн металлолома) – 200 000 рублей. 20 тонн металла скапливалось на указанной площадке ООО «<данные изъяты>» примерно 1 раз в 6 месяцев. Ему ни Наумова О.А. ни … с продажи металлолома никаких денежных средств не платили. Наумова О.А. выплачивала ему 1 раз в месяц фиксированный оклад в сумме 10 000 рублей, более никаких денежных средств она ему не передавала. … и Наумова О.А. по такой же схеме, как и с ООО «<данные изъяты>» переоформляли на него ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он являлся номинальным директором указанных организаций. Какой – либо деятельность лично он не вел. Управлением всей деятельности выше обозначенных юридических лиц занималась Наумова О.А. и … Офис ООО «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, там же находилась вся документация данной организации, но он к ней доступа не имел, ввиду того, что всем руководили … и Наумова О.А. Помещение, в котором находился офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> некоторое время было оформлено на него, но в действительности он являлся номинальным владельцем, реальными владельцами были … и Наумова О.А. Потом они переоформили данное помещение на кого-то, на кого он не знает. Кому принадлежало помещение по адресу <адрес> он не знает. У ООО «<данные изъяты>» еще каких-либо филиалов не было. Кто являлся собственником помещения по адресу <адрес> он не знает. На площадке, находящейся по адресу: <адрес>, … и Наумова О.А. стали закупать металлолом на ООО «<данные изъяты>». В штате ООО «<данные изъяты>» главного бухгалтера не было. По документам он был директором и главным бухгалтером данной организации, фактически весь бухгалтерский и налоговый учет вела Наумова О.А., он никакого отношения к оформлению данной отчетности не имел. Опыта работы с бухгалтерскими документами, специализированными программами ПЭВМ для бухгалтерии он не имел. У него высшее образования по специальности зоолог. Наумова О.А. лично формировала отчетность и вела бухгалтерию. Ключ электронной цифровой подписи, доверенность на получение квалифицированной электронной цифровой подписи были переданы Наумовой О.А. Каков уставной капитал ООО «<данные изъяты> и чем он сформирован ему не известно, так как этим занимались … и Наумова О.А. ООО «<данные изъяты>» занималось скупкой, заготовкой, транспортировкой металлолома. Кроме металлолома ООО «<данные изъяты>» ничем не занималось, насколько ему известно. В штате ООО «<данные изъяты>» числился только он один. Возможно, … и Наумова О.А. оформляли его в какие-либо организации, но в какие точно не знает. Какие налоги уплачивала ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по каким ставкам и в какие сроки ему неизвестно. Всю отчетность в налоговую инспекцию сдавала Наумова О.А. Где изготавливалась печать организации, кто согласовывал ее эскиз, какова была стоимость ее изготовления, адрес, где хранилась документация и печать организации он не знает, так как печать все время находилась в офисе Наумовой О.А., она ей распоряжалась. Удостоверял ли он в присутствии нотариуса подлинность его подписи он не помнит, также не помнит ни Ф.И.О. нотариуса, ни нотариальную контору. Никакого отношения к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности он никогда не имел. Всем занималась Наумова О.А. Оператор электронного документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не известен. Подтвердить сведения, содержащиеся в декларациях и документах ООО «<данные изъяты>» и представленных в налоговые органы также от его имени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку их предоставляла Наумова О.А., которой он доверял. Но данные сведения им не контролировались. Какие программы ПВЭМ для бухгалтерии использовались, и на каких компьютерах они установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Порядок начисления и уплаты налогов определяла Наумова О.А. В ООО «<данные изъяты>» ключевые решения по вопросам начисления и уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала Наумова О.А. Пользовалось ли его предприятие услугами аудиторов, юристов, налоговых консультантов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не неизвестно. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и подготовкой документации занимались Наумова О.А. и …, он сотрудничал только с …, который закупал металл в <адрес>. Также ему известно, что руководителем ООО «Статус» была Наумова О.А. Чем занималось ООО «Статус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены лично Наумовой О.А. и … Виды работ, адреса, наименование организаций с которыми были заключены договоры на выполнение работ, услуг в 2014-2015 годах ООО «Статус» ему не известны, так как этим занималась Наумова О.А., также какие организации выполняли транспортные услуги для его организации ему не известно, так как их подыскивала Наумова О.А. Возможно, он и снимал какие-либо денежные средства со счетов ООО «ПромСервис» по указанию Наумовой О.А. и …, которые передавал им лично, но точно суммы указать не может. Выдавались ли денежные средства подотчет, на какие цели, как это оформлялось документально, он не знает. Точно не помнит, возможно, он выдавал доверенность на снятие денежных средств по указанию Наумовой О.А. и … Никаких договоров о финансово –хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он не заключал, возможно, Наумова О.А. просила подписать его какие-либо бумаги, какие точно пояснить не может, не вникал в суть подписываемых им документов. Подписывал ли он лично договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» или действовали через доверенное лицо ему не известно. Кто от имени ООО «<данные изъяты>» подписывал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – руководитель или доверенное лицо он не знает. Что являлось предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2014 года ему не известно. На сколько ему известно никаких работ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не выполняло. Возможно, были поставки металла в количестве 20 тонн (1 автомобиль «Камаз» с прицепом) 1 раз в 6 месяцев, но этим заведовала Наумова О.А. Возможно, он подписывал по указанию Наумовой О.А. и …, но в документацию он не вникал, поэтому точно пояснить не может. Ему неизвестно о выполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления работ. Ему не известно, какими документами оформлен факт транспортировки товара от его организации по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом производилась оплата за поставленный товар (выполненные работы) согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Кем оплачены услуги по перевозке товара в адрес покупателя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему также не известно. Какие формы учета, сведения по работе для ООО «<данные изъяты>» располагало ООО «<данные изъяты>» (пропуск на доступ к объекту, пояснительные записки, журналы по форме КС-6, КС-2, журналы техники безопасности и иные сведения) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. На основании, каких документов формировались налоговые регистры, также кому предоставляется отчет о проделанной работе и с кем согласовывался ему неизвестно. Как проходил процесс согласования существенных условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: предмета договора, объемов, цены, сроков исполнения, ответственности сторон с ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Какие организации (подрядчики) были привлечены для реализации договора подряда № от 02.06.2014год ему неизвестно. Насколько ему известно ООО «<данные изъяты>» не выполнял работы на объекте «<данные изъяты>» на 840 мест в <адрес>. Насколько ему известно ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не сотрудничало. Руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются … и Наумова О.А. Ликвидацией ООО «<данные изъяты>» занимались Наумова О.А., …, он к указанной деятельности отношения не имел. По их указанию им была оформлена доверенность на …, лично он в судах не участвовал, всем занималась она. Кто являлся кредиторами, дебиторами ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно;

показаниями свидетеля … в судебном заседании о том, что она является сотрудником отдела выездных проверок. На основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус» за период работы с 2014 г.-2016 г. Наумовой О.А. для проверки предоставлены финансовые документы ООО «Статус», в том числе и те, которые касались деятельности в кадетском училище в <адрес>. Наумова О.А. пояснила, что часть документов изъята органами МВД. Проверялась вся документация, предоставленная Наумовой О.А. – книга продаж, счета-фактуры, договора, накладные, товаротранспортные накладные. Налоговую инспекцию интересовали проблемные контрагенты, такие как: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». По отношениям с ООО «<данные изъяты>» было установлено: по книге продаж перечислен авансовый платеж, она уже точно не помнит 7 или 9 миллионов рублей, когда ООО «<данные изъяты>» начало уже процедуру конкурсного производства. Директор ООО «<данные изъяты>» … указал в объяснениях оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК …, что никаких работ в кадетском училище в г.Севастополь ООО «<данные изъяты>» не проводило. Основной вопрос заключался в том, проводились ли ООО «<данные изъяты>» работы на территории кадетского училища в <адрес> по озеленению. Наумова О.А. предоставила договор подряда и счет-фактуры, по которым ООО «<данные изъяты>» возместил себе НДС. В штате ООО «<данные изъяты>» никто кроме … не состоял. Договоры субподряда предоставлены не были. Отвечая на вопросы государственного свидетель … пояснила, она точно не помнит, что объяснял …, говорил, что работы им не проводились на территории <адрес>, что он был номинальным директором ООО «<данные изъяты>», что он выполнял указания Наумовой О.А., он сказал, что вела бухгалтерскую отчетность в ООО «<данные изъяты>» Наумова О.А.. Кто был учредителем ООО «<данные изъяты>», не помнит. Какие суммы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по счетам были установлены, точно не помнит. У ООО «<данные изъяты>» имущество в собственности либо в аренде отсутствовало. ООО «<данные изъяты>» находилось на стадии конкурсного производства. … в объяснениях также указал, что перечислял по указанию Наумовой О.А. денежные средства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений не было, но были по поводу металлолома, который не облагается НДС, поэтому их металлолом не интересовал, интересовала сделка, которая, якобы, была по договору подряда по озеленению территории кадетского училища <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась торговля металлоломом, озеленение являлось дополнительным видом деятельности. «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заключалась во взаимозависимости, согласованности, снятии наличных денежных средств. Наличных денежных средств не было, но имел место круговорот денежных средств. Наумова О.А. получила деньги от заказчика ООО «<данные изъяты>» и перечисляла их ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» перечислил ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и остальным взаимозависимым организациям. ООО «<данные изъяты>» была тоже взаимозависимой организацией с ООО «<данные изъяты>», руководителем ООО «<данные изъяты>» был …, который является супругом Наумовой О.А. Учредителем ООО «<данные изъяты>» была Наумова О.А.. В адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» перечислил за услуги спецтехники. Когда попросили документы по предоставлению услуг специальной техники, были представлены договоры и счета-фактуры, а остальные документы представлены не были. Так … ей предоставил документы, что Наумова О.А. спецтехнику передала ООО «<данные изъяты>» на хранение, а у ООО «<данные изъяты>» техника была либо украдена, либо руководитель использовал ее не по назначению. Спецтехника находилась в лизинге у организации, которая обратилась в суд, чтобы вернуть спецтехнику. В это время спецтехника никак не могла использоваться по назначению, потому что ее не было. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подавала декларации и были показаны нулевые суммы НДС, то есть выручка от этой сделки показана не была. ООО «<данные изъяты>» она не помнит. Доходы ООО «<данные изъяты>» были отражены. Техника, которая была отражена, использованная ООО «<данные изъяты>» находилась в лизинге. Насколько ей известно, техника проходила по ООО «<данные изъяты>», вычеты показывало ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» показывало вычеты по ООО «<данные изъяты>», по заявленной технике. ООО «<данные изъяты>» показывало вычеты по договору подряда озеленения. ООО «<данные изъяты>» показывало вычеты по договору логистических услуг, то есть ООО «<данные изъяты>» нанимало транспортные организации, которые везли насаждения, землю, однако документов, подтверждающих данный факт, нет, только счет-фактура. Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» два человека- это … и …. … получал доход там, как работник ООО «<данные изъяты>», в сведениях должность не указывается. Численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» она точно не помнит, 5 или 4 человека. Точно помнит, что в ООО «<данные изъяты>» работали … и Наумова, может …. … опрашивалась …. В ходе выездной проверки было установлено, что со счета ООО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства на карту …, как возврат заемных средств, а так же на закупку лома. … опросил … предоставляла ли она заем, по которому возвращались денежные средства, на что та данный факт отрицала. По денежным средствам, снятым по назначению платежа – хозяйственные расходы, в подтверждении чего ООО «<данные изъяты> не предоставил никаких документов, … также пояснила, что она эти деньги в тот же день как сняла, сразу отдавала Наумовой. За три года эта сумма составила около 25 000 000 рублей, снимали на хозяйственные нужды либо под видом возвращения займа под 8 %, под 2 %. Как-будто …, когда-то занимала ООО «<данные изъяты>» денежные средства, а в 2014 или 2015 г. Наумова О.А. ей возвращает. … также был опрошен по поводу снятия денежных средств на закупку лома …, который указал, что после того, как он снимал деньги, в этот же день, он отдавал их Наумовой О.М. Он снимал денежные средства с ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», она точно не помнит. Так как были поданы разногласия на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как Наумова написала, что руководитель ООО «<данные изъяты>» … оговорил сам себя. … повторно опросил …, и при повторном опросе … подтвердил свои первоначальные объяснения, указал, что на него давление при даче объяснений не оказывалось, повторил, что являлся номинальным руководителем, и работы в кадетском училище в г.Севастополь по озеленению, он не проводил. Но и сама Наумова говорила, что она ошибочно поставила этот авансовый платеж, а в последствии не проконтролировала и не исправила свою ошибку. Расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не подтвердились, они были обложены налогом на прибыль в акте, и в дополнении к акту, и в решении, основная статья, которая была в акте, и в дополнении к акту, и в решении – п. 1-2 ст. 54 НК РФ. То есть эти сделки с контрагентами были специально заключены, чтобы возместить себе НДС из бюджета. Это было отражено в акте, и в дополнении к акту, и в решении о привлечении к налоговой ответственности;

протоколом обыска от 14.08.2018;

протоколом выемки от 14.08.2018;

протоколом осмотра предметов, документов от 03.09.2018;

протоколами выемки от 12.03.2019;

протоколом выемки от 10.01.2019;

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2018;

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2018;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2018 года;

справкой № 532 об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2018;

актом выездной налоговой проверки № 31 от 16.10.2018;

и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Наумовой О.А. и правильно квалифицировал её действия как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства совершения преступления осужденной.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Наумовой О.А. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности, а также квалификации её действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Наумовой О.А.

Являются необоснованными доводы адвоката Пинчука В.В., что у Наумовой О.А. не было умысла на совершение активных действий, составляющих объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Несостоятельными являются доводы адвоката, что работы ООО «ПромСервис» не выполнило по причинам, не зависящим от Наумовой О.А.

Судом бесспорно установлено, что Наумова О.А. совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму 16 149 978 руб. 08 коп.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверены показания свидетеля … на предмет оговора Наумовой О.А. в совершении преступления. Показания свидетеля являются последовательными, достоверными, логичными и не верить им у судебной коллегии нет оснований.

Несостоятельность доводов жалобы подтверждена показаниями свидетеля …, что в 2014 году осуществлял работы по озеленению кадетского училища в <адрес>, в качестве работника ООО «Статус». Ему не известно о выполнении работ на данном объекте ООО «Пальмира», ООО «Горизонт», ООО «ПромСервис».

Свидетели …, … подтвердили, что по просьбе … и Наумовой О.А. зарегистрировали на себя ООО «<данные изъяты>», но никогда не занимались финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации, и никакого отношения к данному юридическому лицу не имели.

Свидетель … подтвердила, что с помощью ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Наумовой О.А, создана схема обналичивания денежных средств взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание Наумовой О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, учитывая что подсудимая состоит на учете у врача кардиолога.

Обстоятельств отягчающих наказание Наумовой О.А. не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2020 года в отношении Наумовой О.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи