Судья ФИО31                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО29,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство марки «Фольксваген», модель «Гольф GTI», государственный знак У106ТУ-26, номер двигателя 152368, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов с организации ООО ТК «<данные изъяты>», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 и его защитник заявляли о прекращении уголовного преследования ФИО1, в части, а именно ч. 2 ст. 199 УК РФ, продолжив уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, судом не принималось решение о прекращении в части уголовного преследования, то есть о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что вынесение судом обвинительного приговора, при наличии высказанной воли ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, грубо нарушило право осужденного, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и по существу защитой не оспариваются.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

Так, вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО ТК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Доля неуплаченного ООО ТК «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих оплате в бюджет за период трех финансовых лет подряд, превышает <данные изъяты>. рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ) является крупным.

В связи с чем, учитывая внесенные в Уголовный закон изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, обосновав принятое им решение в полном объеме.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 199 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре.

При этом, из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что государственный обвинитель в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (т.8 л.д.120), поскольку государственным обвинителем не предложена новая квалификация действий ФИО1

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, к которой относится ст.199 ч.1 УК РФ, составляет два года. С учетом того, что преступление было окончено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а течение сроков давности не приостанавливалось, на дату вынесения приговора сроки привлечения к уголовной ответственности вышли.

В силу требований п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 – 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 78 УК РФ и освободил последнего от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности, руководствуясь вышесказанными нормами закона и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: