судья Калинина О.Г.                          дело № 22к-4977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              07 октября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Сариева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора «…» межрайонной прокуратуры Ставропольского края Суслова И.С. на постановление «…» суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Селиванова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 199 УК РФ, возвращено «…» межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Селиванова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сариева О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Селиванова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ 28 апреля 2020 года поступило в «…» суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

07 августа постановлением «…» суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Селиванова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено «…» межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование выводов суд первой инстанции в постановлении указал, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Селиванова В.И. в качестве обвиняемого, не содержится описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку описывая способ и время совершения Селивановым В.И. преступления, следователем указано время совершение преступления в период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года и в срок, установленный ст. ст. 163 и 174 НК РФ, в то время как налоговые декларации за указанный период со сведениями о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, как следует из материалов дела, были направлены в налоговую инспекцию 25 января 2016 года. По мнению суда, с учетом положений закона, определяющих дату неуплаты налогов фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, указанные обстоятельства создают неопределенность в предъявленном Селиванову В.И. обвинении и препятствуют суду вынести окончательное решение по делу. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указано какому из бюджетов в соответствии со ст. 10 НК РФ причинен ущерб, что также препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора «…» межрайонной прокуратуры Суслов И.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам суда в постановлении от 07.08.2020 года, органом предварительного следствия, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, установлено время совершения преступления, поскольку это подтверждается имеющимися в материалах дела результатами выездной налоговой проверки ООО СХП «…» генеральным директором которого являлся Селиванов В.И., а также заключением эксперта № 87 от 01.04.2019, в соответствии с которым в налоговые декларации ООО СХП «…» за 3 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года внесены недостоверные сведения, в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за указанный период составила «…» руб. По его мнению, Селиванов В.И, как генеральный директор ООО СХП «…», в соответствии с требованиями НК РФ, должен был в каждом отчетном периоде (3 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года) предоставлять в налоговый орган налоговые декларации в соответствии со своей финансово-хозяйственной деятельностью. Однако, в налоговые декларации за указанные периоды им были внесены заведомо ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по операциям на приобретение товаров (работ, услуг) указанных операций. В названном и заключается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. При этом ст.ст. 163 и 174 НК РФ определена предельная дата для конкретного налогового периода по предоставлению налоговой декларации – 25 число месяца, следующего за отчетным периодом. Ссылки на указанные нормы закона, в соответствии с которыми Селиванов В.И. в каждый отчетный период предоставлял налоговые декларации, в обвинительном заключении наличествуют. Периодом совершения преступления является неуплата налогов за 3 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, а датой его окончания – 25.01.2016, то есть последний день реализации возможности предоставить налоговую декларацию за последний отчетный период. Именно с указанной даты преступление считается оконченным. Учитывая изложенное, в предъявленном Селиванову В.И. обвинении, как и в обвинительном заключении установлено время совершения преступления, как того и требует уголовное и налоговое законодательство. Считает, что отсутствие в предъявленном Селиванову В.И. обвинении дат подачи им налоговых деклараций не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не лишает суд возможности определить момент окончания преступления, поскольку срок подачи деклараций ограничен нормами налогового законодательства для каждого налогового периода, а именно ст.ст. 163 и 174 НК РФ, ссылка на которые обоснованно приведена, как в предъявленном Селиванову В.И. обвинении, так и в обвинительном заключении. Считает, что приведенное органом предварительного следствия в обвинении время совершения преступления, никоим образом не ухудшает положение обвиняемого, поскольку Селиванов В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подробно рассказал суду о том, когда и при каких обстоятельствах им были внесены заведомо ложные сведения в налоговую декларацию, и не нарушат его право на защиту, а также не ущемляет права потерпевшего – налогового органа, на основании заключения которого, основаны выводы предварительного следствия о доказанности вины Селиванова В.И. Напротив, возвращение уголовного дела прокурору по изложенному в постановлении суда основанию затягивает процедуру уголовного судопроизводства и нарушает права, как потерпевшего, так и обвиняемого, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, как того требуют положения ст. 6.1 УПК РФ. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что отсутствие в исследованной налоговой декларации от 25.01.2016 расшифровки имеющейся в ней подписи создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении и препятствует вынесению законного решения, поскольку Селиванов В.И. не отрицает факт того, что он лично подписывал налоговые декларации, исследованные судом. Следовательно, какой-либо неопределенности данные доказательства не вызывают. Более того, суд не указал в принятом решении, каким образом в ходе дополнительного следствия, возможно устранить имеющееся, по мнению суда, нарушения, без производства следственных действий, направленных на восполнение следствия. Также считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какому именно бюджету РФ причинен ущерб, поскольку как следует из материалов дела, предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Селиванов В.И. обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, относящегося, в соответствии с положениями раздела 8 главы 21 НК РФ, к федеральным налогам. Следовательно, указание в обвинительном заключении на то, что Селиванов В.И., как генеральный директор ООО СХП «…», не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, то есть причинил ущерб бюджету Российской Федерации,    является обоснованным и не порождает какой-либо неопределенности. Кроме того указывает, что с учетом внесенных в УК РФ ФЗ от 01.04.2020 года № 73-ФЗ изменений, действия подсудимого Селиванова В.И. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть на преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако, несмотря на дважды высказанную в судебном заседании позицию подсудимого, его защитника и государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Селиванова В.И. в соответствии со ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных ходатайствах, вернув уголовное дело прокурору по ранее предъявленному обвинению. Считает, что резолютивная часть постановления суда не содержит указаний на основания принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору; ссылки на часть и пункт ст. 237 УПК РФ, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части постановления отсутствуют. Считает, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Селиванова В.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 78 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции постановление «…» суда Ставропольского края от 07.08.202 года о возвращении уголовного дела в отношении Селиванова В.И. прокурору отменить, переквалифицировать действия Селиванова В.И. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Селиванова В.И. за истечением сроков давности уголовного преследования.В судебном заседании государственный обвинитель Сариев О.М. полностью поддержал апелляционное преставление по указанным в нем доводах, просил суд апелляционной инстанции постановление «…» суда Ставропольского края от 07.08.202 года о возвращении уголовного дела в отношении Селиванова В.И. прокурору отменить, переквалифицировать действия Селиванова В.И. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Селиванова В.И. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание подсудимый Селиванов В.И. извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, полностью поддержав апелляционное представление.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 07.08.2020 года не соблюдены.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Селиванов В.И. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ч. 5 указанной статьи.

В подготовительной части судебного заседания 09.06.2020 года Селиванов В.И. в присутствие защитника подтвердил свою позицию о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ, при этом государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, суд посчитал преждевременным заявленное подсудимым и его защитником, поддержанное прокурором ходатайство о переквалификации действий Селиванова В.И. на ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ, в частности в ст. 199 УК РФ изменениями ФЗ № 73 ФЗ от 01.04.2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2020 года, после изложения государственным обвинителем предъявленного Селиванову В.И. обвинения, в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд, не выяснив позиции подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению и возможности рассмотрения дела в особом порядке, высказал позицию о возникновении у суда сомнений в квалификации деяния, инкриминируемого подсудимому, удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 25.06.2020 года суд повторно оставил без рассмотрения ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации действий Селиванова В.И. на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с возникшими у суда сомнениями в квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании 07.08.2020 года, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, выслушав мнение сторон, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не было учтено, что по смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступным деянием. При этом, по смыслу Главы 40 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, примирения сторон, изменением уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение. Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Селиванов В.И. полностью признал фактические обстоятельства совершения преступления, подтвердив изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время, место и способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал законными основаниями, без возращения дела прокурору, устранить допущенные органами следствия недостатки при составлении обвинительного заключения и вынести окончательное решение, поскольку это не увеличивало объем обвинения и не нарушало право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.    В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору поскольку, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения данного дела по существу и принятия судом окончательного решения, не имеется, а дело возвращено прокурору по формальным и надуманным основаниям. Принятое судом решение о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах, неоправданно, а поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене.

Кроме того, на момент поступления уголовного дела в суд, в ст. 199 УК РФ были внесены изменения в соответствии с которыми, действия Селиванова В.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку они, не затрагивая фактических обстоятельств дела, улучшали его положение по сравнению с ранее предъявленным обвинением в части размера причиненного вреда, в том числе с учетом положений ст. 15 УК РФ давали подсудимому право ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в силу ст. 254 УПК РФ, при наличии ходатайства подсудимого, являются для суда обязательными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не принимая во внимание позицию подсудимого, полностью признавшего фактические обстоятельства совершения преступления и фактически возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, а также отказывая сторонам в переквалификации действий Селиванова В.И. в соответствии с уголовным законом, смягчающим наказание и прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту, чем существенные нарушения уголовного процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части отмены состоявшегося судебного решения, а постановление «…» суда Ставропольского края от 07.08.2020 года о возращении уголовного дела в отношении Селиванова В.И. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом того, что обвиняемый Селиванов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционного представления в части переквалификации действий Селиванова В.И. на ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с внесенными ФЗ № 73-ФЗ от 01.04.2020 года в ст. 199 УК РФ изменениями и прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Селиванова В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление «…» суда Ставропольского края от 07.08.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Селиванова В.И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению Селиванова В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в «…» суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении Селиванова В.И. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд (г. Пятигорск) общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 08.10.2020.

Председательствующий                          Сиротин М.В.