Судья: Соколова Е.С.

Дело № 22 – 5045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Мехтиева С.Х.о

защитника Березутского А.А., предоставившего ордер № 3194 от 12.12.2019,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мехтиева С.Х.о. и адвоката Мухарямовой О.Ю. в защиту осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года, а также апелляционную жалобу осуждённого Мехтиева С.Х.о. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2019 о взыскании процессуальных издержек, которым

Мехтиев С.Х.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён:

1) по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период преступной деятельности по сбыту ФИО107. 03.02.2014, ФИО108. 04.02.2014) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

2) ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период преступной деятельности по сбыту ФИО109 02.06.2014, задержание ФИО110 04.06.2014) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

3) ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в период преступной деятельности по сбыту с участием ФИО111 ФИО11219.06.2014) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

4) п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период преступной деятельности по сбыту наркотического средства ФИО113 08.06.2015) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

5) п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период преступной деятельности по сбыту наркотического средства ФИО114. 15.06.2015, ФИО115 06.07.2015) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

6) ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период преступной деятельности по сбыту наркотического средства ФИО116. и ФИО117., задержание ФИО118. и обыск 03.11.2015 у ФИО119 и ФИО120) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.05.2017 до 22.07.2019, с 22.07.2019 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мехтиев С.Х.о. осуждён: за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с осени 2012 года по 3 ноября 2015 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухарямова О.Ю. в защиту интересов осуждённого Мехтиева С.Х.о. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что суд необоснованно учёл показания свидетеля ФИО121. с предварительного следствия, огласив их в судебном заседании, так как свидетель отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что является нарушением УПК РФ, поскольку не является родственницей осуждённому, свидетелем заключено досудебное соглашение.

Кроме этого, в жалобе оспаривает виновность осужденного по преступлению от 03.11.2015, поскольку не признал вину по данному эпизоду.

Помимо этого, полагает, что назначенное наказание излишне сурово, не соответствует личности осуждённого, который впервые привлечён к уголовной ответственности, имеет ФИО132 ребёнка, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно, не может быть исполнено, поскольку у Мехтиева нет в настоящее время источника дохода, в собственности имущества не имеется, данное наказание затронет интересы <данные изъяты> ребёнка.

В жалобе и дополнении к ней осуждённый Мехтиев С.Х.о. не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его желание сотрудничать со следствием и необоснованно не применил при назначении наказания правила ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10, этом суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей Свидетель №57, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №48, отрицавших его причастность к совершённым преступлениям, а также показаниям свидетеля Свидетель №70, который его положительно характеризовал и подтвердил факт его сотрудничества с правоохранительными органами. Оспаривает виновность по преступлению от 03.11.2015, так как отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его виновность, просит избранную меру пресечения изменить на домашний арест или на подписку о невыезде, в связи с ухудшением <данные изъяты> и предоставить дополнительно право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, поскольку на предварительном следствии следователь отказала ему в подробном ознакомлении.

Помимо этого, в дополнении к жалобе оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в сумме 51 688 рублей, просит отменить постановление от 26.08.2019 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, поскольку не учтено, что он имеет <данные изъяты> ребёнка, данные расходы могут затронуть его интересы, отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, его преклонный возраст, что в скором времени он будет нетрудоспособен.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту государственный обвинитель Файн Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мехтиева С.Хо. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобах не оспариваются.

Выводы суда о виновности Мехтиева С.Хо. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, по преступлению 03.11.2015 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что единственным поставщиком наркотических средств являлся осужденный, последняя партия наркотических средств была поставлена именно им, при этом от Свидетель №3 стало известно ФИО122 о новой поставке героина и для его хранения она специально сняла квартиру, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Незадолго до поступления указанной партии супруга осужденного – Свидетель №3 давала пробники героина с целью определения его качества наркозависимыми лицами, убедившись, в хорошем качестве была приобретена оптовая партия героина осуждённым. После чего Свидетель №47 забрал героин у осужденного и хранили его в съемной квартире до ДД.ММ.ГГГГ до момента обыска, также Свидетель №1 подтвердила обстоятельства приобретения героина, схем его сбыта, отчета перед ФИО123 о проданном количестве героина, передаче денежных средств ФИО51 и осужденному за продажу героина. Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что с начала августа 2015 года в качестве «закладчика» вместе с Свидетель №1 и Свидетель №47 работала ФИО20, которая в конце августа уехала в Алтайский край, а затем вновь с октября до начала 2015 года занималась незаконным сбытом вместе с Мартыновым и проживали вместе с Свидетель №1 и ФИО23, 3 ноября 2015 года ФИО20 была задержана, и у нее при себе было обнаружено и изъято 25 полиэтиленовых свертков с героином, также в ходе наблюдения было установлено, что ФИО20 оставила закладки для Свидетель №9 и Свидетель №17, которые впоследствии были задержаны. Покровительство за сбытом наркотических средств осуществляла криминальная преступная группа, который руководил Свидетель №69, в состав группы входили Свидетель №52, ФИО124 и другие лица, за работу группы платил осужденный. Показаниями свидетеля Свидетель №65, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что по результатам задержания были проведены обыски и было изъято около 400 гр. Героина, при обыске в квартире осужденного были изъяты записи с фамилиями бегунков, которые осуществляли сбыт героина. Из ПТП стало известно, что осужденный по приезду из <адрес> передавал героин для сбыта через ФИО51 Свидетель №1, при этом ФИО51 говорила, что необходимо привезти деньги. Показаниями засекреченного свидетеля Свидетель №48, допрошенного в ходе судебного заседания, в условиях исключающих визуальное наблюдение, следует, что он был вхож в дом ФИО21 – сына осужденного, из общения с которым ему было известно о деятельности преступных групп, которыми руководил осужденный и являлся оптовым поставщиком героина для ФИО125 и для своего сына ФИО21, данные группы работали параллельно друг от друга, координировал деятельность этих групп осужденный, у которого были связи в правоохранительных органах, от которых он получал необходимую информацию. Показаниями свидетеля -осужденной Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, следует, что каждый новый бегунок по смс-сообщению передавал свои анкетные данные через ФИО52 и ФИО21 осужденному, чтобы он решал вопрос с правоохранительными органами в случае их задержания. Покупатели героина перечисляли денежные средства ей на банковскую карту, которые она снимала и передавала ФИО21, а также отчитываясь перед ним о количестве полученного и проданного героина, она лично видела, как осужденный передавал героин общей массой 500 гр. либо 1 кг. ФИО24 ее присутствии осужденный и ФИО21 неоднократно обсуждали вопросы сбыта героина, это не было тайной, так как каждый из членов семьи был задействовал в сбыте героина и всем все было понятно. Показаниями свидетеля – осужденной Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является женой Билькевича, который познакомил ее со своей сестрой ФИО51 и ее мужем – осужденным, который попросил написать её паспортные данные для передачи сотрудникам полиции с целью избежание проблем. Схему сбыта наркотических средств ей рассказали осужденный и его супруга и о том, что героин ей будет передаваться в расфасованном виде, а она будет развозить партии расфасованного героина бегункам. Для этой цели осужденный передал ей телефон с внесенными в телефон номера бегунков, для передачи им мест закладок. Стоимость героина определял осужденный и ему передавались все денежные средства от проданного героина.

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы приобретения Свидетель №9 и Свидетель №17 03.11.2015 героина, изъятый у них в ходе личного досмотра; протоколом проверки показаний Свидетель №9, в ходе которых пояснил обстоятельства приобретения героина ДД.ММ.ГГГГ; заключением химических экспертиз согласно которым изъятые у Свидетель №17 и у Свидетель №9 вещества, являются наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 0,257 гр. у Свидетель №17 и – диацетилморфин (героин), массой 0,209 гр. у Свидетель №9, изъятое у них вещество могло ранее составлять единую массу; транзакцией перевода с 01.11.2015 по 03.11.2015 денежных средств с банковских карт, принадлежащими ФИО126 и ФИО127 на банковскую карту, использованную ФИО128 Материалы ОРМ «Наблюдение» зафиксированы места закладок героина, которые произвела ФИО129 и впоследствии были изъяты у Свидетель №9 и Свидетель №17; протоколом личного досмотра ФИО130, в ходе которого изъято 25 свертков с героином; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у ФИО20 является наркотическим средство – диацетилморфин (героин) массой 4,907 гр.; протоколом обыска жилища Свидетель №1 и Свидетель №47, в ходе которого обнаружены и изъяты: два спичечных коробка со свертками героина, 27 свертков с героином, полиэтиленовый пакет внутри которого находилось 44 свертка с героином, полиэтиленовый мешок с героингом, электронные весы; заключениями экспертов, согласно которым вещество изъятое из квартиры Свидетель №1 и Свидетель №47 является наркотическим средством – 2 свертка массой 0,397 гр., 44 свертка массой 7,244 гр., пакет массой 373,5 г, является – диацетилморфин (героин), также на поверхности представленных электронных весов изъятых в ходе обыска обнаружено присутствие следов героина; протоколом осмотра телефона используемого Свидетель №1, в котором имеются соединения с телефоном используемым Янович с информацией о месте закладки героина, а также этой информации в телефонах изъятых у Свидетель №17 и Свидетель №9; информацией о соединениях между абонентами следует, что между абонентскими номерами Свидетель №17 и Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №47 зарегистрировано огромное количество соединений; ОРМ ПТП со снятием информации с технических каналов связи в отношении Свидетель №1, в ходе прослушивания фонограмм, установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №47 с закупщикам, в том числе Свидетель №9 и Свидетель №17, касающихся перевода денежных средств за героин и места нахождения закладок; ОРМ ПТП со снятием информации с технических каналов связи в отношении ФИО25, в ходе прослушивания фонограмм установлены разговоры с ФИО51, Свидетель №1 и неизвестным мужчиной об отсутствии наркотических средств; заключением комплексной психолого<данные изъяты> экспертизы, согласно которой осужденный ФИО15О. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также иными письменными доказательствами.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Мехтиева С.Х.о. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признаны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно пришел к выводу о том, что правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд правильно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.5 ФЗ от 12.08.1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод осуждённого об имевшей место провокации, более того, в судебном заседании осуждённый Мехтиева С.Х.о. не оспаривал факт сбыта наркотического средства оптовыми партиями по разработанной им в 2011 году схеме, а отсутствие в действиях осужденного непосредственного сбыта героина разовыми дозами наркозависимым лицам, не влияет на доказанность его вины и правильность квалификации действий Мехтиева С.Х.о.

Судом всем показаниям свидетелей, указанных в жалобах, дана правильная оценка, поскольку в совокупности с другими доказательствами они с достоверностью подтверждают вину осужденных в совершении указанных преступлений. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Суд правомерно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли и степени участия осужденного в преступлениях, получены в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность вводов суда. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, их оглашённым показаниям, у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой – либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства того, что свидетель – осужденная Свидетель №1 воспользовалась ст.51 Конституции не влияет на законность приговора, поскольку свидетель имеет статус осужденной, на которую распространяются права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом показания Свидетель №1 с предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, при этом свои показания свидетель подтвердила (т.69 л.д.16-19, 43045).

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания осужденного и свидетелей Свидетель №57, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №48, Свидетель №70 отрицавших его причастность к совершённым преступлениям, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал их показания недостоверным источником доказательств.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Мехтиева С.Х.о. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о недоказанности вины осуждённого, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии организованной группе мотивированы, соответствующие доказательства приведены в приговоре, обоснованы. Роль осужденного Мехтиева С.Х.о. и его конкретные действия – руководителя организованных групп судом установлены и описаны в приговоре на основе совокупности приведенных в приговоре доказательствах. Сама группа носила устойчивый характер, участники конспирировались, свои действия координировали посредством телефонной связи, заранее договорились, о совершении преступления. Об участии Мехтиева С.Х.о в качестве руководителя, свидетельствуют его фактические действия – организация двух групп, которые действовали по разработанному преступному плану осужденным с четким распределением ролей. Его роль заключалась в том, что Мехтиев С.Х.о приобретал оптовые партии героина в необходимых объемах, далее передавал его сыну ФИО21о. и своей супруге Свидетель №3 либо ее брату ФИО26, которые привлекли, в свою очередь в эти группы Свидетель №11, Свидетель №32, Свидетель №22, Свидетель №45 в группу под руководством ФИО21 и Свидетель №1, Свидетель №57, Янович – в группу под руководством Свидетель №3 приготавливали наркотики к сбыту путем расфасовки на разовые дозы, которые через закладки передавали их «бегункам», которые непосредственно сбывали героин наркозависимым лицам. ФИО15 получал отчеты о количестве сбытого наркотика, поступивших денежных средствах от руководителей групп Свидетель №3 и ФИО21о, по указанию осужденного был внедрен бесконтактный способ приобретения героина покупателями, с использованием электронных систем платежей передаче денег и смс сообщений с местами закладок героина с помощью мобильных телефонов с использованием сим-карт, оформленных на подставных лиц в целях конспирации незаконной деятельности.

С целью обеспечения собственной безопасности и безопасности членов подконтрольных ему преступных групп Мехтиев С.Х.о. установил прочные связи с отдельными сотрудниками правоохранительных органов за ежемесячное денежное вознаграждение для оказания содействия, передавал им персональные данные лиц, занимающихся сбытом героина в интересах групп, для исключения случаев задержания и привлечения членов преступных групп к уголовной ответственности, получал от них информацию о предстоящих в городе рейдах, связанных с изобличением лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, о чем предупреждал членов групп, также получал информацию о необходимости изменения схемы сбыта наркотиков. Мехтиев С.Х.о, более того, взаимодействовал с лицами из уголовно-криминальной среды, которые на протяжении всего периода преступной деятельности осужденного осуществляли подбор «бегунков» для групп, действовавших под руководством Мехтиева С.Х.о, а также осуществляли контроль за их деятельностью, оказывали содействие в случае утраты бегунками наркотических средств или денежных средств, полученных от их сбыта.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и на их основе сделан правильный вывод о действиях осужденного в составе организованной группы, в том числе и о приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере, о незаконном сбыте наркотических средств в крупном и значительном размере и о покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем доводы осужденного и его защитника об обратном не основаны на исследованных доказательствах.

С учетом этого, то обстоятельство, осужденный лично не занимался сбытом наркотического средства, не влияет на юридическую оценку содеянного им, поскольку он выполнял свою роль – организатора в незаконном сбыте наркотических средств, в соответствии с распределением роли в организованной группе, учитывая и количество сбываемого наркотического средства.

Доводы осуждённого и адвоката в его защиту, о том, что он не приобретал и не передавал для сбыта наркотические средства, которые были изъяты в квартире у Свидетель №47 и Свидетель №1 при обыске 03.11.2015, указывая, что указанные лица приобрели их самостоятельно, не состоятельны, поскольку, из показаний свидетелей Свидетель №57, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10 достоверно установлено, что единственным поставщиком наркотических средств являлся Мехтиев С.Х.о., не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о непричастности к совершенным преступлениям проверялись в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Таким образом, действия осужденного Мехтиева С.Х.о. правильно квалифицированы по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 03.02.2014 – 04.02.2014); по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 02.06.2014); по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 19.06.2014); по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 08.06.2015); по п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 15.06.2015); по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событию 03.11.2015) и оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту необоснованные.

Доводы осужденного о недозволенных методах следствия, фальсификации материалов дела, других нарушениях норм уголовно-процессуального закона судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства, требующие обсуждения были рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Находит судебная коллегия несостоятельным довод Мехтиевым С.Х.о. об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, поскольку с заявлениями об отказе от защитника ФИО31 осужденный в установленном законом порядке, не обращался. Его интересы с предварительного следствия и на протяжении всего хода судебного заседания длительное время представлял защитник ФИО31, при этом адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, последовательно защищал интересы осужденного, о чем свидетельствует и поданная апелляционная жалоба защитником ФИО31 Как видно из протокола судебного заседания, адвокат присутствовала в судебном заседании и на стадии прений, в которых принимал участие осужденный, а также при провозглашении приговора (т.69 л.д.206-212), замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части постановлением суда от 25.10.2019 отклонены (т.70 л.д.201-203).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как усматривается из материалов дела, Мехтиев С.Х.о. 12.08.2019 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, постановлением суда от 26.08.2019 (т.70 л.д.155-156) осуждённому был установлен срок для ознакомления с материалами дела – 15 дней. Как усматривается из графика ознакомления с материалами дела Мехтиев С.Х.о. ознакомлен в период с 09.09.2019 по 10.10.2019 со всеми материалами уголовного дела полностью, о чем имеется собственноручная запись самого осужденного (т.70 л.д.167-168).

Наказание Мехтиеву С.Х.о. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые указаны в жалобах адвоката и осужденного, в том числе <данные изъяты> осужденного и наличие <данные изъяты> ребёнка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного наказания Мехтиеву С.Х.о., не вызывает никаких сомнений, так как является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежит изменению указание в приговоре об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Что касается взыскания процессуальных издержек в сумме 51 688 рублей, взысканных постановлением суда от 26.08.2019, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрел заявления адвоката Мухарямовой О.Ю. о вознаграждении за счет средств федерального бюджета от 02.08.2019 – в сумме 51 688 рублей за ведение дела в течение 32 дней, из них 8 дней по 1 274 рубля: 16.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018, 18.12.2018 и 24 дня по 1 729 рублей: 14.01.2019, 22.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 11.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019 – за участие в судебных заседаниях.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2019 Мехтиев С.Х.о. не возражал против взыскания с него денежных средств за оплату услуг адвоката на тот момент в сумме 43 043 рублей, не возражал и против взыскания с него в большем размере (том 69 л.д.185).

Постановлением суда от 26.08.2019 произведено вознаграждение адвоката Мухарямовой О.Ю. за счет средств федерального бюджета в размере 51 688 рублей, и указанная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета

Однако как усматривается из материалов дела, защитник Мухарямова О.Ю. 14.01.2019 не принимала участие в судебном заседании, представила справку о своей занятости в другом судебном заседании по этим основаниям судебное заседаний было отложено (т.68 л.д.104), в связи с этим судебная коллегия находит необходимым, снизить размер взысканных с осужденного средств в доход федерального бюджета с 51 688 рублей из расчета 1 729 рублей за один день, а всего за 33 дня до 49 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года в отношении Мехтиева С.Х.о. изменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 17 декабря 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2017 года по 16 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительный колонии особого режима.

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2019 года изменить в части снижения размера взысканных с Мехтиева С.Х.о. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мухарямовой О.Ю. за оказание юридической помощи с 51 688 рублей до 49 959 рублей.

В остальной части приговор суда и постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи Т.В. Кужель

Г.А. Отрубенникова