Судья Куканова Н.А.                                                                       № 22-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                  11 февраля 2020 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

                                судей: Кардаш И.Ю., Микулина А.М.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Рябова Ю.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панитевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Рябова Ю.П. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым

Рябов Ю.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с применением с положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 октября 2018 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 17 дней лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое Рябовым Ю.П. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 октября 2018 года в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, а именно 18 суток лишения свободы.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено отбытое Рябовым Ю.П. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16 октября 2018 года, за период с 29 октября 2018 года по 12 декабря 2019 года включительно, неотбытый срок данного дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Рябова Ю.П. из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Рябова Ю.П. и адвоката Панитевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Рябов Ю.П. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рябов Ю.П. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелицына Ю.А. в интересах осужденного Рябова Ю.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. считает его суровым. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, суд назначил более суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, ролью Рябова Ю.П., его поведением во время и после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления, суд мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не учел совокупность конкретных обстоятельств дела, социальных, криминологических данных о личности подсудимого, счел невозможным назначить условное наказание, несмотря на то, что на момент совершения преступления Рябов Ю.П. не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и по данным правоохранительных органов только с положительной стороны, имеет государственную награду «За ратную доблесть», а степень общественной опасности совершенного преступления несоизмерима назначенному ему наказанию. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, назначить Рябову Ю.П. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перепелицыной Ю.А. государственный обвинитель Нестеров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рябова Ю.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Рябов Ю.П. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Рябова Ю.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Рябову Ю.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:     Рябов Ю.П. на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награждение медалью «За ратную доблесть»

          Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Рябову Ю.П. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Рябова Ю.П. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в отношении Рябова Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепелицыной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи