Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22-516/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ4 февраля 2019 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре Политове П.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,
лица, к которому применены меры уголовно-правового характера Плаховой С.А.,
защитника Плаховой С.А., адвоката Шустрова А.С.,
представителя потерпевшего Голубова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Чумакова Э.А.
на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плаховой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления суда в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений; мнение лица, к которому применены меры уголовно-правового характера Плаховой С.А. и ее защитника, адвоката Шустрова А.С., а также прокурора, поддержавших доводы апелляционных представлений; мнение представителя потерпевшего Голубова Р.А., просившего оставить постановление суда без изменений, суд
установил:
Плаховой С.А. было предъявлено обвинение в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, которая была ей доверена по работе, без согласия владельца этих сведений.
В суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемой Плаховой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении Плаховой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 51.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнительном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, считает, что действиями Плаховой С.А. причинен вред деловой репутации ПАО «Сбербанк России». При этом, в ходе предварительного и судебного следствия причастность Плаховой С.А. к совершению инкриминируемого деяния не подтверждена в полном объеме материалами уголовного дела, поскольку <данные изъяты> не допрошен в качестве свидетеля и его личность не установлена. До настоящего времени, указанные в постановлении первого заместителя прокурора Ставропольского края <данные изъяты> требования о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не выполнены. Из протокола осмотра прослушивания телефонных разговоров следует, что Плахова С.А. также разглашала <данные изъяты> сведения о поступлении денежных на расчетные счета ООО «Кав Строй Сервис», но правовая оценка этому факту не дана, процессуальное решение не принято. Также, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное преследование за период с 30.08.2016 года по 16.11.2016 года подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемая Плахова С.А. и ее защитник, адвокат Шестаков С.А. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Плахова С.А. согласилась на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Государственный обвинитель <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционных представлений, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Плаховой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 3 л.д. 155), не поступило возражений и от представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> подтвердившего, что ущерб Банку заглажен путем принесения извинений Плаховой С.А., материального ущерба Банку не причинено.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плаховой С.А., суд обоснованно указал, что Плахова С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые совершила преступление, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, не препятствовала проведению предварительного следствия, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, загладила причиненный преступлением вред, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении Плаховой С.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер назначенного судебного штрафа Плаховой С.А. соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Плаховой С.А. и ее семьи.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 183 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а Плахова С.А. совершила это преступление в период с 30.08.2016 года по 3.02.2017 года и течение срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 4.02.2019 года, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 183 УК РФ, истек.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Плаховой С.А. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, в связи с указанными обстоятельствами, Плахова С.А., как лицо, к которому применены меры уголовно-правового характера, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от назначенной ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
А потому доводы апелляционных представлений в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года, которым в отношении Плаховой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, изменить;
уголовное дело в отношении Плаховой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
в остальном постановление оставить без изменений, в этой части апелляционные представления заместителя прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.А. Спиридонова