№ 22-5198/2020

1-я инст.: Зуева А.М.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Щипанова А.Л.,

помощник судьи Заройц Ф.И.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.

– осужденного Сагдуллаева Б.Т., посредством видеоконференц-связи;

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сагдуллаева Б.Т., на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым осуждённому

Сагдуллаеву ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. Сагдуллаев Б.Т. за 5 преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного, который апелляционную жалобу поддержал, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. Сагдуллаев Б.Т. осужден за 5 преступлений по ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

Осуждённый Сагдуллаев Б.Т. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. на принудительные работы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления, не доказал своего полного исправления и нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сагдуллаев просит постановление отменить, поскольку выводы об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сделаны на основе противоречивой характеристики из ИК-5, где указано что он не исправился, но в тоже время указано, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, выполняет режимные мероприятия, проходил обучение и имеет ряд специальностей, по которым его возможно в дальнейшем трудоустроить.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов Сагдуллаева, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Осужденный Сагдуллаев Б.Т. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбывает наказание в ИК-5, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

В то же время, в соответствии с характеристикой, предоставленной ФКУ ИК-5 (л.м. 146) Сагдуллаев Б.Т. прибыл в ФКУ ИК-5 05 октября 2016 г., не трудоустроен, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает не всегда, с заявление о трудоустройстве не обращался, участи в работах по благоустройству территории ИУ принимает по мере необходимости в соответствии с утвержденным графиком, собственной инициативы не проявляет, отбывая наказание прошел обучение на слесаря-ремонтника 2 разряда, швея 3 разряда, станочника деревообрабатывающего станка 2 разряда, электромонтера 2 разряда, в общении с представителями администрации не всегда корректен, по заключению психолога при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 21 мая 2020 г. (л.м. 147), Сагдуллаев Б.Т. за весь период отбывания наказания с 2014г. по 2020г. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и 16 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, 4 взыскания являются действующими,

Согласно справки от 18 мая 2020 г. из бухгалтерии ФКУ ИК-5 осужденный Сагдуллаев Б.Т. имеет исполнительный лист на сумму 847041,24 руб. (т. 1, л.м. 148)

Администрация ФКУ ИК-5 не поддержала ходатайство Сагдуллаева Б.Т. о

замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Сагдуллева Б.Т. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сагдуллева Б.Т. такой совокупности не установлено.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается, при этом Сагдуллаев Б.Т. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные взыскания, четыре из которых является действующим.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики не имеется, она подписана руководителями структурных подразделений ИК-5, утверждена врио заместителя начальника ИК-5, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются представленными материалами, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются противоречивыми, а содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года в отношении Сагдуллаева ФИО10, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов