Судья Шекера О.С. Дело №22-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием прокурора Сапегина С.В.,

старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Псковской области Правдивцевой И.Н.,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе начальника следственного отдела УФСБ России по Псковской области на частное постановление, вынесенное Псковским городским судом 4 июня 2020 года,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сапегина С.В., полагавшего апелляционное производство подлежим прекращению, старшего следователя Правдивцеву И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Частным постановлением, вынесенным Псковским городским судом 4.06.2020 года доведена до сведения руководителя следственного органа- руководителя СО УФСБ России по Псковской области, а также прокурора Псковской области информация о допущенных нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. В частности в постановлении обращено внимание руководителя следственного органа на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку судом установлен факт продления срока содержания под стражей в отношении И.А., привлекаемого к уголовной ответственности по ст. ст. 226.1 ч.1, 200.1 ч.2 п. «а» УК РФ, по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

В апелляционной жалобе начальником следственного органа ставится вопрос об отмене частного постановления. В обосновании указано, что, по мнению автора жалобы, частное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Все заявленные следователем при предыдущих продлениях сроков содержания под стражей следственные действия выполнены, либо находятся в процессе исполнения, по причинам значительного объема решаемых задач и удаленностью исполнителя. Волокиты при расследовании дела не допущено, поскольку в настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе за пределами Псковской области, направленных на сбор доказательств вины И.А. и установления соучастников совершенного преступления. Полагает, что суду были приведены убедительные доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

По мнению начальника следственного отдела, вывод суда о волоките опровергается материалами уголовного дела. Следователем при мотивировке ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей до 4, 6 и 8 месяцев дублируется лишь такое следственное действие, как дополнительный допрос обвиняемого Иваниченко А. с предъявлением материалов ОРД, полученных из Главного Управления по борьбе с контрабандой ФТС России. Однако, указанное следственное действие не было проведено в запланированные сроки поскольку ответ на поручение от 16 декабря 2019 года поступил в СО Управления только 24 апреля 2020 года с представлением результатов ОРД, после осмотра которых следователем было принято решение о направлении дополнительного поручения о производстве ОРМ в Шереметьевскую таможню в целях выявления и пресечения деятельности соучастников И.А., возможно действовавших в составе организованной группы. В настоящее время в органы следствия результаты ОРД предоставлены не в полном объеме, так как проводятся ОРМ по выявлению соучастников И.А на территории г. Москвы и Московской области, ведется плановая работа по установлению и привлечению к уголовной ответственности соучастников преступления и соответственно выполнить запланированные ранее требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ не представляется возможным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях сдерживания распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года проведение следственных действий было затруднительно, поскольку ч.4 ст. 164 УПК РФ запрещает при производстве следственных действий создавать опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Вместе с тем за период предварительного расследования по уголовному делу проведен значительный комплекс следственных и процессуальных действий. Вывод суда о том, что следователем не проводятся следственные действия, требующие временных затрат является необъективным.

В апелляционной жалобе отмечается, что суд не учел исключительные обстоятельства, обусловленные невозможностью проведения следственных действий в период распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона должностные лица органов предварительного расследования вправе воспользоваться правом обжалования частного постановления только в случае, если в отношении этого лица может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном постановлении. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа вправе использовать право обжалования судебного постановления исключительно для защиты своих личных интересов.

В частном постановлении Псковского городского суда от 4.06.2020 года обращается внимание руководителя следственного органа на неэффективную организацию предварительного расследования, то есть указывается на необходимость соблюдения публичных интересов государства на обеспечение уголовного судопроизводства в разумный срок по конкретному уголовному делу.

Указывая на необоснованность частного постановления, руководитель следственного органа оспаривает выводы суда о неэффективности предварительного расследования, однако ни в апелляционной жалобе либо приложенных к ней материалах не имеется сведений о том, что вынесенным частным постановлением затрагиваются личные права следователя или начальника следственного органа. Отсутствуют в материалах и сведения о возбуждении в отношении следователя дисциплинарного производства в связи с вынесением частного постановления.

При таких обстоятельствах, руководитель следственного органа в силу положений ст. 389.1 УПК РФ не является лицом обладающим правом апелляционного обжалования, а следовательно, поданная жалоба не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 п. 10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе начальника следственного отдела УФСБ России по Псковской области на частное постановление Псковского городского суда от 4 июня 2020 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.