Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-5222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2020 года

                        

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Абрамова В.В., Танеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Хачатряна Д.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Хачатряна Д.М. – адвоката Устяна К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатряна Д.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, которым

Хачатрян Д.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7) к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хачатрян Д.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хачатрян Д.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хачатрян Д.М. исчислен с 15.05.2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02.08.2019 года по 14.05.2020 года включительно, а также задержание в порядке ст. 91 УПК РФ 01.08.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Хачатрян Д.М. с 01.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Хачатрян Д.М. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3 820 747 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Хачатрян Д.М. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 1 292 650 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав осужденного Хачатряна Д.М., адвоката Устяна К.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО7, просившую приговор оставить без изменения, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор подлежащим изменению в части рассмотрения гражданских исков потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хачатрян Д.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хачатрян Д.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной     жалобе осужденный Хачатрян Д.М. указывает на необоснованность и суровость назначенного наказания. Обращает внимание суда, что вину в совершении преступлений частично признал, раскаялся, факт получения денежных средств от потерпевших признал, но не согласен с суммой ущерба. Доводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно вывод суда в получении от потерпевших денежных средств в тех размерах, которые указаны в приговоре. Суммы ничем не подтверждены, ни расписками, ни электронными переводами, ни свидетельскими показаниями. Суд предъявил сумму, основываясь только на показаниях потерпевших. Полагает, что потерпевшая ФИО7 оговорила его, поскольку он состоял с ней в интимных отношениях и после расставания она мстит ему. Угрозы и преследования со стороны ФИО7 продолжались долгое время, в связи с чем Хачатрян Д.М. решил добровольно явиться в отдел полиции и написать явку с повинной. Суд первой инстанции не провел допрос всех свидетелей, не учел частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие на иждивении Хачатрян Д.М. родителей пенсионеров, мать Хачатрян Д.М. является инвалидом. Просит по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7, изменить сумму иска на 1 587 350 рублей. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9 изменить сумму ущерба на 741 900 рублей и переквалифицировать эпизод на ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хачатряна Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Факт совершения осужденным преступлений нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве потерпевших ФИО7 и ФИО9, пояснивших об обстоятельствах знакомства с Хачатряном Д.М., взаимоотношениях с ним, фактах передачи ФИО7 в период с 05.12.2018 по 21.05.2019 Хачатряну Д.М. 3 820 747 руб. 54 коп. за оказание помощи избежать уголовной ответственности ее супругу, фактах передачи ФИО9 в период с 04.06.2019 по 01.08.2019 Хачатряну Д.М. 1 292 650 руб. за оказание помощи в освобождении из-под стражи знакомого ФИО9, обмане их Хачатряном Д.М. и завладении их денежными средствами.

Обстоятельства передачи денежных средств Хачатряну Д.М. в признанном доказанным судом размере установлены как из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО9, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также из исследованных судом письменных доказательств по делу – явки с повинной Хачатряна Д.М., протоколов выемок, осмотра предметов, в которых нашли отражение операции по банковским картам потерпевших и осужденного, переписки с потерпевшими, а также иные значимые для установления истины по делу обстоятельства.

Утверждения осужденного о получении от ФИО7 только 1 580 000 руб., а от ФИО9 581 900 руб., о том, что денежные средства передавались ему не потерпевшей ФИО9, а иными лицами, опровергаются исследованными доказательствами, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, утверждения его защитника о том, что установленная судом сумма ущерба объективно не подтверждена, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанный в обвинительном заключении, установленный приговором размер ущерба, причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО9, сомнений не вызывает.

Оснований для изменения и уменьшения суммы причиненного ущерба, переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 159 УК РФ, исходя из приведенных осужденным и его защитником доводов, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по каждому преступлению.

Все следственные действия по делу проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Во исполнение принципа состязательности судом для сторон созданы равные и ничем не ограниченные условия в части представления доказательств и в реализации иных процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке рассмотрены с принятием мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Доводы осужденного о том, что ряд свидетелей не был допрошен в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания их которого следует, что ходатайств от стороны защиты о допросе каких-либо лиц, которые не были удовлетворены судом, не поступало.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хачатряну Д.М. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачатряну Д.М., суд признал совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также иные значимые обстоятельства учтены судом в полной мере.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо учесть частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у него родителей-пенсионеров, находящихся на иждивении, инвалидности у матери, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ “наличие родителей-пенсионеров, находящихся на иждивении, инвалидность”, как обстоятельство смягчающее наказание не указано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания вышеприведенных осужденным обстоятельств, смягчающим ему наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам лишь факт наличия родителей-пенсионеров у виновного не свидетельствует о нахождении их у него на иждивении, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений наличия инвалидности у его матери – ФИО13

Также материалы уголовного дела не содержат данных о том, что после окончания совершения преступления, возбуждения уголовного дела, и до вынесения приговора, осужденным предприняты меры для добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с изложенным, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о необходимости исправления Хачатряна Д.М. в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом надлежащим образом.

Оснований для применения осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижении наказания, судебная коллегия не находит. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, наказание, назначенное Хачатряну Д.М. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает целям наказания и не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевших ФИО7 и ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства потерпевшей ФИО7 к Хачатряну Д.М. был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 820 747 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 4 л.д. 67, 113), потерпевшей ФИО9 гражданские иск к Хачатряну Д.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 292 650 руб. (т. 4 л.д. 58-60, 99), при этом потерпевшей ФИО9 ставился вопрос о признании ее гражданским истцом, а подсудимого Хачатряна Д.М. гражданским ответчиком.

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба и о частичном удовлетворении требований потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании потерпевших ФИО7 и ФИО9 гражданскими истцами и о привлечении подсудимого Хачатряна Д.М. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца ФИО7 и ФИО9 и права гражданского ответчика Хачатряну Д.М., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе Хачатряну Д.М. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленным гражданским искам должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 ” О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО7, суд необоснованно удовлетворил его, взыскав с Хачатряна Д.М. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 и взыскании в ее пользу с Хачатряна М.Д. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей ФИО7 в этой части оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года в отношении Хачатряна Д.М. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО18 и ФИО19 отменить, признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, материалы уголовного дела в этой части передать в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО20. и взыскании в ее пользу с Хачатряна М.Д. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить, гражданский иск потерпевшей ФИО21 в этой части оставить без удовлетворения.

В остальном приговор в отношении Хачатряна М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи