Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-528/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Савченко К.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В., дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Задорожного В.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитников – адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного
Савченко К.А., родившегося <…> в <…>, отбывающего наказание по приговору <…> в виде (…).
Заслушав осужденного Савченко К.А., защитника – адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <…> от <…> Савченко К.А. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к (…).
Защитники – адвокаты Задорожный В.Д., Юнек А.В. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Начальник <…> А.А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с представлением о замене осужденному Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство защитников – адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В. о замене Савченко К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Задорожный В.Д., Юнек А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением прав и законных интересов осужденного Савченко К.А. Указывают, что на момент подачи ходатайства имелись основания для замены Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами: отбыта необходимая часть наказания в виде лишения свободы; частично исполнено дополнительное наказание в виде штрафа; положительное отношение к трудовой деятельности и положительное поведение в период отбывания наказания; наличие положительных служебных характеристик; сведения о фактической возможности принятия Савченко К.А. в учреждение для исполнения наказания в виде принудительных работ. В подтверждение данных обстоятельств стороной защиты и администрацией исправительного учреждения были представлены соответствующие материалы; в судебном заседании представителем <…> была представлена характеристика, свидетельствующая о целесообразности замены Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Указывают, что вывод суда о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, несмотря на наличие у Савченко К.А. 4 поощрений в 2018-2019 гг., основан на наличии 3 снятых взысканий за допущенные в 2017 году нарушения, не относящиеся к категории злостных, в период нахождения Савченко К.А. в следственном изоляторе. Обращают внимание на представленную администрацией <…> положительную характеристику, согласно которой Савченко К.А. находится в <…> в связи с (…), в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуальных бесед делает должные выводы, социально адаптирован. Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, при рассмотрении ходатайства суд занял одностороннюю позицию, положительная динамика в поведении Савченко К.А. расценена судом как поведение присущее каждому осужденному, находящему в исправительном учреждении, так как является нормой и обязанностью. Считают, что суд при изложении мотивировочной части неточно оперирует понятиями закона, поскольку исправление осужденных является целью уголовно-исполнительного законодательства, а наказание применяется во исполнение этой цели. Ссылаясь на ст. 11 УИК РФ считают, что данная норма не содержит прямого указания на обязанность осужденного исправиться, полагают, что это обязанность государства осуществлять нормативное регулирование, позволяющее обеспечивать заявленную государством задачу; при этом осужденный не обязан соблюдать соответствующие нормативно-правовые акты и исполнять иные обязанности. Указывают, что законодателем разработан институт мер освобождения от наказания, предусмотренный главой 12 УК РФ, стимулирующий лиц, подвергнутых уголовной репрессии при наличии определенных условий, в том числе положительного поведения, ходатайствовать о смягчении назначенного судом наказания. Считают, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, несмотря на наличие положительных сведений о поведении Савченко К.А., судом за основу были приняты только полученные Савченко К.А. взыскания за допущенные нарушения при нахождении Савченко К.А. под стражей до признания его виновным в совершении преступления. Полагают, что данная позиция суда противоречит принципам и задачам уголовно-исполнительного законодательства. Обжалуемое постановление суда противоречит нормам уголовного закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, которыми регламентирован запрет на необоснованный отказ в удовлетворении заявляемых ходатайств. Считают, что Савченко К.А. выполнены все условия для удовлетворения ходатайства. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Задорожный В.Д. указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Савченко К.А. от дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, указав в постановлении о незначительности исполнения штрафа. Савченко К.А. предпринимались меры по исполнению дополнительного вида наказания, штраф взыскан частично в сумме (…) рублей (…) копеек, что, по мнению стороны защиты, незначительным не является. Указывают, что согласно ответа, полученного из <…> Савченко К.А. в период нахождения в <…> характеризуется положительно, за нарушения правил внутреннего распорядка ему дважды объявлялся выговор, один раз применена мера взыскания в виде водворения в карцер с отсрочкой на 10 суток, в карцер водворен не был; допущенные взыскания погашены; предпринимал меры для досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Считает выводы суда о том, что Савченко К.А. не исправился, не соответствуют действительности, а выводы о водворении Савченко К.А. в карцер, являются неверными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В судебном заседании осужденный Савченко К.А., защитник – адвокат Задорожный В.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене осужденному Савченко К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Гайченко А.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Как следует из представленного материала защитники – адвокаты Задорожный В.Д., Юнек А.В. обратились по месту отбывания наказания осужденного Савченко К.А. в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, из представленного материала следует, что начальник <…> А.А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с представлением о замене осужденному Савченко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.м. 55).
Правового решения по представлению начальника исправительного учреждения судом первой инстанции не принято.
Из протокола судебного заседания следует, что, наряду с ходатайством защитников в интересах осужденного Савченко К.А., было оглашено и исследовано представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Савченко К.А. (л.м. 69), как положительно характеризующегося и отбывшего установленную законом часть срока наказания.
Данных об отзыве представления администрации исправительного учреждения, прекращении производства по представлению, материал не содержит. Напротив, согласно протокола судебного заседания, представитель администрации поддержал представление, привел доводы в обоснование позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Савченко К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сведениям, указанным в представлении администрации исправительного учреждения, поданном в соответствии с ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, а также доводам, приведенным в обоснование представления представителем администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции оценки не дал, фактически оставил представление администрации исправительного учреждения без рассмотрения, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Судебное решение не содержит какого-либо указания на наличие представления администрации исправительного учреждения.
Суд не привел мотивов, по которым не принимает во внимание доводы администрации исправительного учреждения о замене положительно характеризующемуся осужденному Савченко К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отвергает их.
По существу доводы представления администрации исправительного учреждения судом оценены не были, обоснованность представления судом не проверялась.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Савченко К.А. не были в полной мере учтены требования ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».
Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что к осужденному Савченко К.А. в 2017 году трижды применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в карцер, на основании чего суд пришел к выводу о склонности Савченко К.А. к нарушениям установленного порядка отбывания наказания; не согласился с положительной характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, указав, что Савченко К.А. мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал; примененные меры взыскания свидетельствуют о том, что осужденный Савченко К.А. за весь период отбывания наказания характеризовался не только положительно, но и отрицательно.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие взысканий, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента применения мер дисциплинарного характера, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не привел мотивов, по которым наличие погашенных взысканий, которые имели место в следственном изоляторе в 2017 году, а допущенные нарушения не носили характер злостных, свидетельствует о нуждаемости Савченко К.А. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Выводы суда о том, что Савченко К.А. был водворен в карцер, представленными материалами не подтверждаются. Так, из копии постановления о применении меры взыскания (л.м. 63) следует, что исполнение взыскания в виде водворения в карцер на 10 суток было отсрочено на 10 суток. Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеристика от 17 января 2020 года, утвержденная начальником <…>, и справка о взысканиях, также свидетельствуют о том, что Савченко К.А. фактически в карцер не водворялся.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Савченко К.А. за весь период отбывания наказания характеризовался не только положительно, но и отрицательно, не основаны на представленных и исследованных материалах.
В материале содержится характеристика администрации <…>, согласно которой осужденный характеризуется положительно, иных характеристик суд первой инстанции не исследовал.
Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции характеристика от <…> содержит выводы о том, что Савченко К.А. за период содержания в следственном изоляторе характеризовался положительно.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции ограничился исследованием характеристики администрации <…>, справки о поощрениях и взысканиях, справки бухгалтерии и копии документов из личного дела, касающихся примененных мер поощрения и взыскания, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В <…> осужденный прибыл в <…> Материалы личного дела, характеризующие осужденного за период отбывания им наказания в <…> и в период содержания в <…>, суд первой инстанции не исследовал.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положительно характеризующим поведение осужденного данным в их совокупности, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материал рассмотренным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.
С учетом того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии правового решения по представлению администрации исправительного учреждения и с учетом того, что представление не было назначено к рассмотрению в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы защитников – адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В., доводы осужденного Савченко К.А., касающиеся наличия оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении материала.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов о незаконности и необоснованности судебного решения от 9 января 2020 года ввиду его отмены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Вопрос о возможности освобождения осужденного Савченко К.А. полностью или частично от дополнительного наказания подлежит обсуждению при новом рассмотрении материала по ходатайству адвокатов и представлению администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При новом рассмотрении суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, и принятия законного и обоснованного судебного решения.
Апелляционная жалоба адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В. и дополнения к ней адвоката Задорожного В.Д. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года в отношении осужденного Савченко К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу адвокатов Задорожного В.Д., Юнека А.В., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Задорожного В.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.