Судья Кеппель М.И.                     Дело № 22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 февраля 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Шнайдер П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитников – адвокатов Г.А.В., А.Т.М.,

представителя потерпевшего М.К.С.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего М.К.С., защитников – адвокатов Г.А.В., А.Т.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Б.Д.Г.

на приговор Можгинского районного суда от 26 октября 2020 года, которым Борисов Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены определенные обязанности,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Борисову Л.М. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в особо крупном размере, в сумме 4 290 805 рублей 35 копеек при получении по месту прохождения государственной службы (в ФСИН России по УР) единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и легализации денежных средств в крупном размере, полученных в результате совершения преступления.

В судебном заседании данное обвинение государственным обвинителем поддержано.

Обжалуемым приговором суда Борисов Л.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплаты, в особо крупном размере, а именно:

в хищении денежных средств в размере 2 337 828 рублей 35 копеек, при получении единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, установленной

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты»

и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года №369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации»,

путем предоставления заведомо ложных сведений,

29 сентября 2017 года, на территории г. Можга.

Тем же приговором Борисов Л.М. признан невиновным в легализации денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанного преступления, путем совершения сделки купли-продажи жилого помещения по завышенной стоимости в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и приобретенным имуществом, в крупном размере.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что суд не учел, что Борисов Л.М. умышленно нарушил порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты. Всю сумму единовременной социальной выплаты в размере 4 290 805 рублей 35 копеек Борисов Л.М. получил незаконно путем совершения мошенничества. В этой связи для расчета суммы ущерба не имеет значения, на какую сумму выплаты мог бы претендовать осужденный в случае совершения им правомерных действий. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя. Не смотря на это, суд, приняв на себя полномочия органов исполнительной власти, произвел расчет размера выплаты, причитающей Борисову М.Л., которая, по мнению суда, составила 1 952 977 рублей. При этом суд не указал наименование и реквизиты Положения, которым он руководствовался при расчете размера выплаты. Суд необоснованно снизил сумму причиненного ущерба, не аргументировал ее, чем нарушил законные права и интересы потерпевшей стороны. Указывая в приговоре обстоятельства распоряжения Борисовым Л.М. денежными средствами, суд сделал вывод, что указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. При этом в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 суд принял решение о реабилитации Борисова Л.М. в указанной части. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Борисов Л.М. целенаправленно с целью обмана увеличил в договоре купли-продажи сумму сделки с 1 600 000 рублей до 4 300 000 рублей, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, предоставленной стороной обвинения, заложил в основу приговора, путем дословного копирования, выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного суда УР от 16 января 2020 года, не смотря на то, что оно отменено. Кроме того, суд уклонился от проверки доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, тогда как данная обязанность вытекает из положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Судом не учтено, что недопущение неоднократного получения гражданами РФ за счет средств бюджетной системы РФ аналогичных по своей правовой природе социальных выплат вытекает из закона и подтверждается многочисленной судебной практикой. Борисов Л.М. с учетом ранее полученной его семьей выплаты на строительство жилья, не имел права на получение аналогичной по своей природе повторной выплаты. При вынесении приговора суд ограничился перечислением показаний свидетелей и письменных доказательств, при этом не раскрыл их существо, не привел анализ данных доказательств. Не дана оценка позиции Борисова Л.М., не приведены мотивы отказа принятия данной позиции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как в первоначальном, так и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе указывает, что судом кассационной инстанции при отмене ранее приговора от 14 октября 2019 года в отношении Борисова Л.М. было указано, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы при новом рассмотрении дела какой-либо проверке и оценке не подвергались. Федеральный закон №283- ФЗ от 30 декабря 2012 года, Правила предоставления единовременной социальной выплаты и постановление Правительства УР №127 от 20 ноября 2006 года являются специальными нормативно-правовыми актами, устанавливают разовую возможность получения именно предусмотренных ими выплат, не касаясь иных равнозначных. Реализация права жилищного обеспечения за счет средств бюджета аналогичным способом в рамках иного нормативно-правового акта влекла отказ в постановке Борисова Л.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты. С получением субсидии из бюджета Удмуртской Республики семья Борисова Л.М. по своему усмотрению право жилищного обеспечения реализовала одним из предусмотренных законодательством РФ способов. В этой связи администрацией муниципального образования она была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. В силу статей 55, 56 ЖК РФ не предусматривается право граждан на повторную постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо нуждающегося в повторном улучшении жилищных условий при реализации права на жилищное обеспечение за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Борисов Л.М., обратившись 31 июля 2014 года в УФСИН России по УР с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, вопреки требованиям Приказа ФСИН России от 16 октября 2014 года №550 не сообщил о получении субсидии на строительство жилого помещения в 2012 году и о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с получением указанной субсидии, указал в заявлении заведомо ложные сведения о неполучении им субсидии на аналогичные цели. Недопущение неоднократного получения гражданами РФ за счет средств бюджетов системы РФ аналогичных по своей правовой природе социальных выплат вытекает из норм ЖК РФ и подтверждена Конституционным судом в Определении от 28 марта 2017 года №647-О. Суд, необоснованно установив неоднородность правовой природы полученных Борисовым Л.М. субсидий на приобретение (строительство) жилого помещения ввиду разности оснований их получения (первая как многодетной семье, вторая как сотруднику УИС), а также наличие самостоятельных оснований для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, исключил ст. 15 из описания деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. При этом не понятно, о какой именно норме закона, указанной в обоснование принятого судом решения, идет речь. В статье 15 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ правовое регулирование выдачи единовременной социальной выплаты не регламентировано. Правила предоставления такой выплаты не имеют статью 15. Вывод суда о наличии в п. 15 Правил самостоятельного перечня оснований снятия с учета является ошибочным в силу того, что применение оснований, предусмотренных п. 15 Правил на дату рассмотрения заявления Борисова Л.М. соответствующей комиссией было объективно невозможно, так как на каком-либо учете последний на тот момент не состоял. Комиссия имела право лишь принять Борисова Л.М. на учет либо отказать в этом, основываясь на сообщенных им данных о неполучении субсидий аналогичного характера и его обеспеченности жильем. Оправдание Борисова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ также является необоснованным ввиду ненадлежащей оценки доказательств, неверного установления судом фактических обстоятельств совершения преступления и неправильного применения уголовного закона. Единая социальная выплата является целевыми средствами, выделяемыми органам государственной власти из средств федерального бюджета, требующими документального подтверждения их целевого использования получателем. Судом правильно установлено, что внешне передача денежных средств Борисову Л.М. была произведена легально, открыто, на его расчетный счет в банке. Однако с легальной передачей денежных средств правомерного вида владению данными денежными средствами без подтверждения вышеуказанного целевого их использования не наступило. Борисов Л.М., осознавая необходимость подтверждения целевого использования полученных денежных средств, преследуя возможность их дальнейшего беспрепятственного расходования по своему усмотрению, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Можга, ул. Вокзальная, д. 59, с указанием в договоре суммы сделки 4 300 000 рублей, при фактической оплате предмета следки частью ранее похищенных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Направив в ФСИН России документы о приобретении жилого помещения и полном целевом расходовании полученных средств, Борисов Л.М. достиг поставленной цели придания правомерного вида их дальнейшему владению. Действия Борисова Л.М., квалифицированные государственным обвинителем по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку имели самостоятельные цель и мотив. Представитель потерпевшего просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Борисова Л.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Защитники в апелляционной жалобе указывают, что требования закона при обращении Борисова Л.М. для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты были соблюдены, так как помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке, которые могли являться жилыми и относиться к недвижимому имуществу, Борисов Л.М. и члены его семьи не имели. Более того, Борисов Л.М. безосновательно был снят с учета в Администрации Можгинского района, так как после получения субсидии его семья не перестала быть нуждающейся в жилом помещении. Борисов Л.М. правомерно обратился в УФСИН РФ по УР для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения. В основу приговора судом положено рапорт (заявление) Борисова Л.М. от 25 мая 2017 года, в котором указано на отсутствие изменений в его учетном деле на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения. Сторона обвинения считает, что данный документ полностью доказывает наличие обмана в действиях Борисова Л.М. с целью получения бюджетных средств РФ. В ходе судебного заседания Борисов Л.М. показал, что указанный рапорт он не составлял, в управление ФСИН РФ по УР не предоставлял, подпись в документе ему не принадлежит. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с явными признаками подделки документа. Суд в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказал, нарушил право Борисова Л.М. на защиту, выразившееся в ограничении его права на предоставление доказательств. Иных доказательств наличия в действиях Борисова Л.М. обмана (предоставления заведомо ложных сведений) не имеется. Защитники просят отменить обвинительный приговор в отношении Борисова Л.М. и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, защитники выразили свое несогласие с доводами представителя потерпевшего, изложенными в жалобе. Указали, что представитель потерпевшего необоснованно предполагает о наличии в действиях Борисова Л.М. при составлении заявления (рапорта) преступного умысла на предоставление в заявлении заведомо ложных сведений. Приказ от 16 октября 2014 года издан после подачи заявления. С требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое, как считает представитель потерпевшего, получил Борисов Л.М., следовало обратиться в суд в гражданском порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы представлений и жалобы представителя потерпевшего, просили приговор отменить, доводы жалобы защитников сочли необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Защитники привели доводы, аналогичные доводам, указанным в своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Сам осужденный Борисов Л.М. от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде, носит добровольный характер.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.1, 3 ст. 15 УПК РФ).

Обвиняемый вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (4,5,21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу суд нарушил право подсудимого на защиту. Данное нарушение выразилось в ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Судом в основу приговора положена копия рапорта (заявления) от имени Борисова Л.М. от 25 мая 2017 года об отсутствии изменений в его учетном деле на получение единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании подсудимый показал, что в 2017 году документов не собирал, доверенностей никому не давал, рапорт от 25 мая 2017 года не составлял и в управление ФСИН не подавал, подпись в этом рапорте ему не принадлежит.

Указанные доводы Борисова Л.М. судом не проверены.

Ходатайства стороны защиты, направленные на проверку этих доводов, путем получения и исследования иных доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом оставлены без удовлетворения.

В частности судом отказано в удовлетворении ходатайств

о допросе свидетеля П.Н.А., который являлся секретарем комиссии УФСИН России по УР по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты в период с мая по сентябрь 2017 года,

об истребовании сведений о посещении Борисовым Л.М. УФСИН России по УР,

об истребовании оригинала рапорта (заявления) от 25 мая 2017 года,

о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, исполнена ли в рапорте (заявлении) от 25 мая 2017 года подпись от имени Борисова Л.М. этим же лицом.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены. В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Определения суда, постановление судьи должны быть мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно – процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Обжалуемый приговор постановлен по итогам нового рассмотрения уголовного дела после отмены апелляционного определения от 16 января 2020 года и приговора от 14 октября 2019 года в отношении Борисова Л.М., определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверены и не оценены доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления прокурора, касающиеся существа предъявленного Борисову Л.М. обвинения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционных представлениях прокурора. Таким образом, судом не выполнены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Согласно данной норме уголовно-процессуального закона указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Новый приговор в значительной его части является копией апелляционного определения от 16 января 2020 года, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, приговор не соотносится с протоколом судебного заседания. Показания ряда свидетелей относительно времени завершения строительства нового дома семьи Борисова Л.М. и начала проживания в нем не соответствуют протоколу судебного заседания (показания свидетелей К.Е.Н., Л.Е.В., Л.С.А.).

Содержание доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей в части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, в приговоре изложены неполно.

Не приведены в приговоре и оставлены без оценки показания свидетеля Б.В.В. о том, что после подачи документов в 2014 году ничего больше не делали, в 2017 году Борисов Л.М. сведений в УФСИН не подтверждал (т. 4 л.д. 93).

Не изложены и также оставлены без оценки показания свидетеля П.Н.Б. о том, секретарь комиссии (УФСИН России по УР по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты) «был в курсе» получения семьей Борисова Л.М. субсидии на строительство жилья за счет средств бюджета Удмуртской Республики (т. 4 л.д. 68).

При наличии противоречивых доказательств, судом не приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Использованы шаблонные формулировки, не указаны конкретные доказательства, которые могли бы установить приоритет показаний указанных лиц на предварительном следствии.

Не оценены противоречия между показаниями свидетелей Б.А.П., К.Е.В. и Б.В.В., данными в судебном заседании, и ранее данными на предварительном следствии.

Оставлены без оценки доводы стороны защиты относительно рапорта (заявления) от 25 мая 2017 года.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно способа совершения мошенничества, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ. Так, судом исключено из предъявленного Борисову Л.М. обвинения предоставление недостоверных сведений (стр. 18 приговора). В то же время при оценке рапорта (заявления) от 25 мая 2017 года судом указано, что «Борисов Л.М. подтвердил, что изменений в его учетном деле на получение единовременной социальной выплаты не произошло. При установленном исследованными доказательствами фактическом проживании его самого и членов его семьи в новом доме, площадью 86,3 кв.м., такие действия Борисова Л.М. судом расцениваются как предоставление комиссии ФСИН России, осуществляющей расчет размера единовременной социальной выплаты, заведомо ложных и недостоверных сведений, что повлекло расчет и выделение средств в большем размере по сравнению с тем, на который он вправе был рассчитывать» (стр.16 приговора).

Кроме того, выводы суда по существу дела основаны на неправильном применении норм закона.

Так, на неправильном применении норм закона основаны выводы суда о том, что получение ранее семьей Борисова Л.М. безвозмездной субсидии не являлось основанием, препятствовавшим получению подсудимым, нуждающимся в улучшении жилищных условий, единовременной социальной выплаты по месту прохождения государственной службы.

Действующим законодательством предусмотрено содействие в улучшении жилищных условий, независимо от формы данного содействия, за счет бюджетных средств только один раз, повторной реализации гарантированного государством права на обеспечение жилым помещением не предусмотрено. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Под хищением в уголовном законодательстве, в том числе в статье 159.2 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ). Простое распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, является целью корыстного преступления. Лицо похищает денежные средства для того, чтобы их потратить, обогатиться. Подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности и не требуют дополнительной квалификации в качестве преступления в сфере экономической деятельности.

Распоряжение в целях личного потребления денежными средствами или иным имуществом, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления) не свидетельствует о направленности умысла на их легализацию. В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий может охватываться статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Борисова Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, указав, что действия последнего по заключению договора купли-продажи, как и последующее предоставление в ФСИН России документов, подтверждающих полное расходование денежных средств, были направлены на распоряжение похищенными денежными средствами. В этой связи суд принял решение об оправдании Борисова Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и признал за ним право на реабилитацию. При этом суд не учел вышеуказанные положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июля 2015 года №32. Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Согласно указанным положениям Пленума Верховного Суда РФ в случае совершения подсудимым одного преступления, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной статьи уголовного закона, что не дает право на реабилитацию.

    Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При изложенных данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Борисова Л.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде. Основания для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы и апелляционные представления удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда от 26 октября 2020 года в отношении Борисова Л. М. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Борисова Л.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: