Судья Потапов В.В. Дело № <…>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                  20 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Кобликова Д.А.,

защитника осуждённого Кобликова Д.А. – адвоката Ластовской С.В., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кобликова Д.А. и адвоката Ластовской С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года, которым

Кобликов Д. А., родившийся <…….>

осуждён

по ч. 1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 №250-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Кобликов Д.А. освобождён от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №№ <…> по Волгоградской области к Кобликову Д.А. о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере 18 643 287 рублей – оставлен без рассмотрения.

Отменён арест на имущество Кобликова Д.А., наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года, а именно на: автомобиль Citroen Berlingo 2010 г.в., VIN: № <…>, гос.номер № <…>; прицеп SARIS AANHANGERS F30 2006 г.в., VIN: № <…>, гос.номер № <…>; расчётный счёт ООО «Торговый дом Волгоградского альтернативного общества «Химпром» (И. № <…>) № <…> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК № <…>, расположенном по адресу: <адрес> в пределах 18643287 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выслушав осуждённого Кобликова Д.А. и его адвоката Ластовскую С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о постановлении по делу оправдательного приговора, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кобликов Д.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление Кобликовым Д.А. совершено в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Кобликов Д.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, якобы оформленных от имени ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) и ООО «Сельхозмашины» (И. № <…>), что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) осуществляло деятельность, связанную с приобретением и продажей сельскохозяйственной техники и запасных частей. При этом, в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платёжными документами в качестве контрагентов на территории Российской Федерации выступали ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) и ООО «Сельхозмашины» (И. № <…>), у которых приобреталась сельскохозяйственная техника и запасные части к ней и которые были подконтрольны Кобликову Д.А. и были организованы им для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС посредством необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Кобликов Д.А., как генеральный директор ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о подконтрольности ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) и ООО «Сельхозмашины» (И. 3447026710), находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, вёл бухгалтерский и налоговый учёт общества, при помощи бухгалтера Петровой С.Н., не осведомлённой о его неправомерных действиях, ежеквартально составлял и подписывал налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2011 года, за 1, 2 и 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 квартал 2013 года, где в графу «общая сумма НДС, подлежащая вычету» были внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по взаимоотношениям с ООО «Хатценбихлер» (И. 3447026702) и ООО «Сельхозмашины» (И. № <…>).

В результате неправомерных действий подсудимого Кобликова Д.А., как генерального директора ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), в нарушение п.п. 2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, с общества не исчислен и не уплачен НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1, 2 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 18 643 287 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Кобликов Д.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Кобликов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ч. 2 ст.49, ч.1 ст. 50 УПК РФ, поскольку дважды судьёй немотивированно было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом – Прохорова А.В., который обладает специальными познаниями в области криминалистики, налогового законодательства и бухгалтерского учёта, и который способен опровергнуть все предъявленные ему обвинения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, считает, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства незаконно осудил его за то же преступление, за которое он уже был незаконного осуждён в 2017 году. Считает, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П судья незаконно использовал недопустимые доказательства, собранные СУ СК РФ по Волгоградской области и судом после возращения Волгоградским областным судом уголовного дела прокурору Волгоградской области. Указывает, что судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу подлинные счета-фактуры поставщиков ООО «Хатценбихлер» и ООО «Сельхозмашины», только по тем основаниям, что их не смогли найти государственные налоговые инспекторы в ходе проведения в 2014-2015 годах выездной налоговой проверки и следователи Следственного управления в ходе следственных действий в 2015-2017 годах, и которые в 2018 году смог найти и передать ему его защитник Прохоров А.В. Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание заключения специалиста – ревизора фио от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены с нарушением ст.ст. 80,195,198 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <…>. Указывает, что выводы суда о том, что доводы стороны защиты сводятся к подтверждению наличия ввезённой на территорию РФ сельскохозяйственной техники и движения денежных средств по счетам трёх указанных юридических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он и защитники ссылались на разъяснения, изложенные в письме ФНС от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250, обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) о практике применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды, Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 2561-О и заявляли о получении налогоплательщиком-покупателем ООО «Хатценбихлер» (ИНН № <…>) от налогоплательщиков-поставщиков ООО «Хатценбихлер» (ИНН № <…>) и ООО «Сельхозмашины» в ДД.ММ.ГГГГ годах правильно оформленных счетов-фактур с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, что образовывало необходимое условие и достаточно формальное основание, с которым закон связывает право налогоплательщика-покупателя ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) на получение налогового вычета в сумме 18643287 рублей, и очевидное отсутствие инкриминируемого ему преступления. Считает, что исчерпывающим подтверждением заведомой неправосудности обжалуемого приговора станет простое сравнение Волгоградским областным судом представленного им проекта приговора в ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при принятии решения судьёй были нарушены ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и проигнорированы требования Президента РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события инкриминируемого ему преступления; вынести в адрес Квалификационной коллегии судей Волгоградской области и руководителя Следственного Комитета РФ частное постановление с заключением о наличии в действиях судьи Центрального районного суда г. Волгограда <…….> и судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда <…….> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кобликова Д.А. – адвокат Ластовская С.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что выводы суда не свидетельствуют о необходимости постановления по делу обвинительного приговора в силу их неконкретности, неопределённости и неподтверждённости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, все суммы налогов, уплаченные тремя контрагентами известны, поскольку все операции произведены безналично. Указывает, что ни размер НДС, неуплаченный ООО «Хатценбихлер», ни уплаченная в бюджет сумма в размере 8266463 рублей не соответствуют объёму подлежащих уплате налогов, судом не установлены. Приводя сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, указывает, что доводы стороны защиты о взаимоотношениях по предъявлению и уплате НДС между поставщиком ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) и покупателем ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) за ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждённые книгами покупок продаж, содержанием расчётных счетов, многократно изложенные в ходе судебного разбирательства, оценки в приговоре суда не получили. Указывает, что вывод суда о включении в схему приобретения товарно-материальных ценностей у иностранных поставщиков ООО «Сельхозмашины», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данная организация не осуществляла приобретение товарно-материальных ценностей у иностранных поставщиков, а осуществляло продажи только на внутреннем рынке, ООО «Сельхозмашины» осуществляло уплату налогов, в том числе и НДС, в бюджет, данные цифры отражены в книгах покупок продаж, счетах-фактурах, выписках по лицевому счёту, а также банковских выписках. Считает, что существенное изменение обвинения по фактическим обстоятельствам, судом не мотивировано. Указывает, что вывод суда о неосуществлении ООО «Сельхозмашины» в полном объёме уплаты установленных законодательством налогов и использования, таким образом, для необоснованного применения ООО «Хатценбихлер» налоговых вычетов, основанный судом на материалах выездной налоговой поверки, опровергается содержанием решения № <…> Отмечает, что приведённые в обоснование виновности Кобликова Д.А. судом доказательства: акт № <…> в/ДСП выездной налоговой проверки, решение № <…>.7373в от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля фио1 потерпевшей фио2, не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре. Полагает, что из представленных стороной обвинения доказательств следует, что причинами неполного исчисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ года явилось неправомерное завышение налогового вычета, в связи с непредставлением ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) счетов-фактур, подтверждающих заявленную в декларации сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, и непредставления аналогичных документов контрагентами- поставщиками проверяемого налогоплательщика на сумму 18643287 рублей; периодичность создания организаций с наименованием ООО «Хатценбихлер»; взаимозависимость организаций. Считает, что выводы суда в приговоре, а налогового органа – в акте и в решении об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 9 534 195 рублей, являются несостоятельными, поскольку незаконное возмещение НДС из бюджета Кобликову Д.А. не инкриминировалось. Указывает, что подлинные счета-фактуры ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), и ООО “Сельхозмашины”, выставленные в отношении ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) по товарам, приобретённым на территории РФ для осуществления производственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой в судебное заседание, являются необходимыми и достаточными документами, подтверждающими право на применение ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) налоговых вычетов по НДС, они незаконно признаны судом недопустимыми доказательствами только лишь по той причине, что их поиском в период проведения проверки и предварительного следствия не занялись государственные налоговые инспекторы МИФНС № <…> по Волгоградской области фио1 и фио3 и следователи Следственного управления <…….> Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не приведены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности сделок между ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), ООО “Сельхозмашины”, ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), на что также указывал руководитель налогового органа фио4 в дополнительных пояснениях (т.19, л.д.80). Отмечает, что содержание доказательств защиты в судебном приговоре не раскрыто, а сами доказательства приведены не полностью, в частности, научно-правовое заключение об исчислении размера подлежащих уплате НДС и таможенных платежей в свете правил определения крупного (особо крупного) размера в целях применения положений Уголовного кодекса Российской Федерации, выполненное профессорами, докторами юридических наук <…….> приобщённое в судебном разбирательстве стороной защиты, в приговоре не названо, судебной оценки не получило. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о существовании самого товара (сельскохозяйственной техники) и его продаже с наценкой, включением в цену экономически обоснованных сделок НДС, поэтому необнаружение следственными органами и неприобщение к делу счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) вычетов по НДС по реально осуществлённым экономически обоснованным сделкам купли-продажи. Отмечает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кобликова Д.А. о допуске к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ – защитника Прохорова А.В., поскольку наличие у обвиняемого адвокатского статуса не является препятствием к допуску для его защиты иных лиц, на приглашении которых он настаивает. Просит приговор суда отменить, вынести по делу в отношении Кобликова Д.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт убедительными выводы суда о виновности осуждённого Кобликова Д.А. в преступлении, за которое он осуждён, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты и осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осуждённого Кобликова Д.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего – МИФНС России № <…> по Волгоградской области фио2 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хатценбихлер» налоговым органом была проведена налоговая проверка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем данной организации являлся Кобликов Д.А. В ходе проверки были истребованы первичные документы, которые представлены Кобликовым Д.А. частично: только книги покупок и книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. Повторное требование о предоставлении документов не было исполнено. Налоговым органом были приняты все исчерпывающие меры по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов ООО «Хатценбихлер-702» и ООО «Сельхозмашины», которые не представили счета-фактуры на сумму 18643287 руб. Отсутствие этих документов является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. В связи с непредставлением всех необходимых первичных документов, подтверждающих право проверяемого налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, у налогового органа возникло право определить сумму налога расчётным методом по имеющимся сведениям о налогоплательщике. В ходе проверки были также установлены факты миграции контрагентов ООО «Хатценбихлер-702» и ООО «Сельхозмашины» в другие регионы, факты взаимозависимости их руководителей. По итогам проверки налоговым органом был сделан вывод о совершении налогоплательщиком и указанными контрагентами в силу взаимозависимости согласованных действий, направленных на уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По итогам налоговой проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислен НДС на сумму 18643287 руб.;

– показаниями свидетеля фио1 о том, что она проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Хатценбихлер-439». По результатам были установлены два контрагента ООО «Хатценбихлер-702» и ООО «Сельхозмашины», которые не представили запрошенные у них в ходе проверки документы, по юридическим адресам не находились;

– показаниями свидетеля фио5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году его зять Кобликов Д.А. предложил ему создать ООО «Хатценбихлер». Реальным руководителем являлся Кобликов Д.А., который контролировал все финансово-хозяйственные операции и документацию. Учредителем ООО «Хатценбихлер» являлся также фио6

– показаниями свидетеля фио7 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Хатценбихлер-439». Фактическое руководство осуществлял Кобликов Д.А. Она составляла бухгалтерскую документацию, которую проверял и подписывал Кобликов Д.А. Налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года составляла и представляла она в электронном виде, они были подписаны Кобликовым Д.А. посредством электронной подписи;

– показаниями свидетеля фио8 о том, что он работает инженером по ремонту и обслуживанию сельхозтехники в ООО «Хатценбихлер», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Кобликов Д.А.;

– показаниями свидетеля фио9 о том, что он работает начальником отдела продаж ООО «Хатценбихлер», занимался поставкой запасных частей к сельскохозяйственной технике. Руководителем организации какое-то время был фио5

– показаниями свидетеля фио10 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что она работала в ООО «Хатценбихлер» И. № <…> бухгалтером с момента создания общества. Главным бухгалтером была фио7 Формально учредителем общества был фио5 – тесть Кобликова Д.А. Фактическим руководителем ООО «Хатценбихлер» И. № <…> являлся Кобликов Д.А. Впоследствии Кобликовым Д.А. создавалось несколько организаций под наименованием ООО «Хатценбихлер», у которых отличались только И., они осуществляли один вид деятельности и находились по одному адресу, имели одних и тех же контрагентов, однако фактически обществами руководил Кобликов Д.А. ООО «Хатценбихлер» находилось на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, также общество осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание реализуемой техники. ООО «Хатценбихлер» И. № <…> было создано в ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Хатценбихлер» И. № <…> был Кобликов Д.А. ООО «Хатценбихлер» И. № <…> состояло на налоговом учёте в МИФНС России № <…> по Волгоградской области. Формирование бухгалтерской и налоговой отчётности занималась фио7 Кобликов Д.А. всегда проверял налоговую отчётность перед её отправкой и контролировал бухгалтерский учёт. С поставщиками общался только Кобликов Д.А., он же вёл переговоры о поставках, подписывал договора и обговаривал условия поставки;

– показаниями свидетеля фио11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Хатценбихлер». фио6 и Кобликов Д.А. имели совместный бизнес по продаже сельскохозяйственной техники, однако руководил работой ООО «Хатценбихлер» Кобликов Д.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Кобликов Д.А. создавал организации, менял название у ООО «Хатценбихлер», но оставался их руководителем. Общества всегда занимались одним видом деятельности: реализацией сельскохозяйственной техники, приобретаемой в Австрии у производителя техники под наименованием «Хатценбихлер». Переговорами о покупке техники занимался всегда Кобликов Д.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кобликова Д.А. зарегистрировал на своё имя организацию ООО «Сельхозмашины», которая была нужна Кобликову Д.А. для продажи запасных частей. При этом он никакой деятельности как руководитель не вёл, а только подписал учредительные документы, которые ему передал Кобликов Д.А. и вернул их. Он также съездил в банк, где подписал какие – то документы, затем в налоговую инспекцию. Все документы он передал Кобликову Д.А. Бухгалтерский учёт ООО «Сельхозмашины» вела фио7, которая являлась бухгалтером в ООО «Хатценбихлер». ДД.ММ.ГГГГ года Кобликов Д.А. переоформил ООО «Сельхозмашины» на другого человека. В организации ООО «Хатценбихлер» работал тесть Кобликова Д.А. – фио5, на которого Кобликов Д.А. также оформлял организацию. Чем именно занималось ООО «Сельхозмашины» он не знает, осуществляло ли какую-то деятельность ему не известно. Никаких документов (счетов-фактур, договоров и пр.) по данной организации он не подписывал. Финансово-хозяйственную деятельность данной организации не контролировал, все документы находились у Кобликова Д.А.;

– показаниями свидетеля фио12 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Хатценбихлер» в должности начальника сервисной службы. С ним был заключён трудовой договор, заработная плата была установлена Кобликовым Д.А. В период его работы он неоднократно переводился из одного ООО «Хатценбихлер» в другое общество, где изменялся только И.. Однако его место работы оставалось прежним по адресу: <адрес>, руководил деятельностью обществ всегда Кобликов Д.А.;

– показаниями свидетеля фио13 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в ООО «Хатценбихлер» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера сервисного обслуживания. Руководит деятельностью общества Кобликов Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз принимался и увольнялся в связи со сменой наименования общества, но фактически деятельность общества всегда была одинаковой. Общество является единственным официальным представителем производителя сельхозтехники «Хатценбихлер» на территории РФ, завод по производству сельхозтехники расположен в Австрии;

– показаниями свидетеля фио14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он за 3000 рублей зарегистрировал на себя организацию, подписал какие-то документы, ему выдали 3000 рублей и пояснили, что он будет числиться директором и учредителем ООО «Сельхозмашины». Фактически денежными средствами ООО «Сельхозмашины» никогда не распоряжался, являлся номинальным директором. Где располагался офис ООО «Сельхозмашины» ему неизвестно, в офисе никогда не был. Документы ООО «Сельхозмашины» никогда не подписывал, доверенности не выдавал, с Кобликовым Д.А. не знаком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

– актом № <…> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «Хатценбихлер» И. № <…>, контрагентами которого на территории Российской Федерации выступали, в том числе, ООО «Хатценбихлер» И. № <…> и ООО «Сельхозмашины» И. № <…>, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хатценбихлер» И. № <…> неполно исчислен НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Хатценбихлер» И. № <…> в размере 9109092 рубля; по взаимоотношениям с ООО «Сельхозмашины» в размере 9534195 рублей. Самостоятельно заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС в размере 18643287 рублей не приняты налоговым органом ввиду непредоставления как проверяемым налогоплательщиком, так и указанными контрагентами-поставщиками счетов-фактур, подтверждающих заявленную в декларации сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), факт реального совершения хозяйственных операций, а также выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при осуществлении данных операций, неисполнение поручений об истребовании документов, миграция в другой налоговый орган, регистрация по новому адресу, являющемуся адресом так называемой «массовой регистрации», непредоставление налоговых деклараций по НДС за отдельные налоговые периоды, существенное превышение денежных потоков по расчётному счёту над заявленными оборотами по реализации, факт взаимозависимости контрагентов, короткий период деятельности до миграции, осуществлённой без намерения дальнейшего осуществления деятельности, декларирование незначительных сумм налогов при значительных объёмах продаж по документам в адрес проверяемого налогоплательщика, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с ООО «Хатценбихлер – 439». В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком ООО «Хатценбихлер» И. № <…> неправомерно произведено возмещение НДС из бюджета (применение налоговых вычетов) по приобретенным товарам от ООО «Хатценбихлер» И. № <…> и ООО «Сельхозмашины» И. № <…>, а руководителем общества Кобликовым Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ допущена неуплата НДС в сумме 18 643 287 рублей;

– решением № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хатценбихлер» И. № <…> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившем в законную силу, которым также установлено, что руководством ООО «Хатценбихлер» И. № <…> в ДД.ММ.ГГГГ допущена неуплата НДС в сумме 18 643 287 рублей. Самостоятельно заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по товарам, приобретённым налогоплательщиком на территории РФ для осуществления производственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 643 287 рублей не приняты, поскольку контрагентами не представлены счета- фактуры, подтверждающие право проверяемого налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС на указанную сумму. Действия проверяемого налогоплательщика были направлены на использование права на применение налоговых вычетов по НДС без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет. Неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Сельхозмашины» И. № <…> и ООО “Хатценбихлер» И. № <…> без документального подтверждения такого права привело к завышению налоговых вычетов и неполной уплате налога на добавленную стоимость. В нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком допущена неуплата НДС в бюджет в сумме в сумме 18 643 287 руб. В этой связи ООО «Хатценбихлер» – 439 доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период № <…> в размере 18643287 рублей;

– заключением по исследованию документов, проведённому специалистом-ревизором отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио в отношении ООО «Хатценбихлер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с общества не исчислен и не уплачен НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1, 2 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 18643 287 рублей. Доля НДС в сумме 18643287 рублей от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57,22% ;

– показаниями специалиста-ревизора отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио который подтвердил свои выводы, пояснив, что они основаны на результатах выездной налоговой проверки, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ, решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в также выписке из лицевого счёта ООО «Хатценбихлер» по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, сведениях из Центра ПФР в Волгоградской области, находящихся в материалах уголовного дела. При расчёте доли неуплаченной суммы НДС от общей суммы подлежащих уплате налогов, сборов, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не учитывал сумму уплаченного ООО «Хатценбихлер-439» НДС при ввозе приобретённых товаров на таможенную территорию РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45190692 руб., поскольку эта сумма в дальнейшем была заявлена обществом к вычету.

Кроме того, указанная сумма неуплаченного ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается требованием № <…> об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным к ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) об уплате недоимки по налогам в сумме 18 744 628 рублей, в том числе неуплата НДС в размере 18 643 287 рублей; решением № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), в том числе в размере неуплаченного налога на сумму 18744628 рублей; постановлением № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов за счёт имущества ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>), в том числе налогов в сумме 18 744 628 руб.; справкой УФНС России по Волгоградской области о наличии у ООО «Хатценбихлер» И. № <…> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам в размере 18 744 628 рублей;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио15 в МИФНС России № <…> по Волгоградской области грузовых таможенных деклараций ООО «Хатценбихлер», налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Хатценбихлер» за ДД.ММ.ГГГГ, материалов выездной налоговой проверки ООО «Хатценбихлер»;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: грузовые таможенные декларации ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) за ДД.ММ.ГГГГ; акт № <…>в\ДСП от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «Хатценбихлер»; решение № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Хатценбихлер» с приложениями; акт обследования принадлежащих юридическому лицу помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Сельхозмашины»; приказ № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Кобликова Д.А. в должность генерального директора ООО «Хатценбихлер»; приказ № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Кобликова Д.А. на должность генерального директора ООО «Хатценбихлер»; приказ № <…> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Кобликова Д.А. обязанностей главного бухгалтера ООО «Хатценбихлер»; приказ и положения № <…> и № <…> об учетной политики ООО «Хатценбихлер» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № <…> единственного участника ООО «Хатценбихлер» от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества; светокопия трудовой книжки Кобликова Д.А.; книги покупок и книги продаж ООО «Хатценбихлер» за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств ООО «Хатценбихлер» (И. № <…> документы, предоставленные ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) в разрезе контрагента ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>): договор № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры с приложением товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения с приложением товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговые декларации ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; за 1, 2 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года; за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года;

– копиями налоговых деклараций ООО «Хатценбихлер» (И. № <…>) по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ; за 1,2,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, за 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, прошитыми, пронумерованы, заверенными подписью должностного лица – заместителя начальника инспекции фио16 и печатью «Для пакетов» МИФНС России № <…> по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства, признаны судом достоверными, а другие, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, отвергнуты.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Кобликова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Кобликова Д.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого, являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Кобликова Д.А. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осуждённого о непричастности к данному преступлению.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённого о том, что ООО “Хатценбихлер» ИНН (ИНН № <…>), ООО «Сельхозмашины» И. № <…> и ООО “Хатценбихлер» И. № <…> вели реальную деятельность, им уплачены все налоги в полном объёме, что подтверждается представленными им документами, что дало ему право на законное получение налоговых вычетов.

Указанные показания осуждённого опровергаются показаниями свидетелей <…….> указавших, что ООО «Сельхозмашины» И. № <…> и ООО “Хатценбихлер» И. № <…> не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, периодически в данных организациях менялись штат сотрудников и руководство, в тоже время эти организации своего местоположения не меняли, то есть находились фактически по тому же месту, что и ООО “Хатценбихлер» И. (И. № <…>).

Что касается положенных в основу приговора в качестве доказательств акта № <…> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками МИФНС России № <…> по Волгоградской области в отношении налогоплательщика ООО «Хатценбихлер» И. № <…>, заключения по исследованию документов специалиста-ревизора отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио в отношении ООО «Хатценбихлер» от ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, на чём настаивала в судебном заседании сторона защиты и осуждённый, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям специалиста фио оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами уголовного дела, поэтому признается судом апелляционной инстанции правильной.

Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осуждённый и адвокат в своих жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учётом мнения сторон и должным образом мотивированы. Не согласие стороны защиты и осуждённого с принятыми судом решениями по ходатайствам не ставит под сомнение принятых по ним решений.

Что же касается доводов жалоб осуждённого и его адвоката о том, что суд нарушил право осуждённого на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом защитника Прохорова А.В. по его ходатайству, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осуждённого на защиту, т.к. он был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кобликовым Д.А. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет хроническое заболевание, является инвалидом 3 группы.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Кобликова Д.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Кобликову Д.А. в виде штрафа мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно применил в отношении Кобликова Д.А. положения ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде апелляционной инстанции осуждённый Кобликов Д.А. и его защитник настаивали на отмене приговора суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Кобликова Д.А. состава преступления и вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Кобликова Д.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года в отношении Кобликова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Ластовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Кобликов Д.А. под стражей не содержится.