Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№ 22-5414/19
Дело № 1-25/19 Судья Васюков В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 01 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Никишкиной Н.А.,
судей: Игнатьевой С.Л., Кулакова С.В.,
с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,
осужденного Черниховского С.А. и действующего в его защиту адвоката Коржа В.П.,
осужденного Калина И.А. и действующего в его защиту адвоката Куликова В.Ю.,
при секретаре Кулакове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коржа В.П., действующего в защиту осужденного Черниховского С.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, которым:
Черниховский Станислав Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <…>, ранее не судимый,
осужден по ст. 193.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Этим же приговором Калин Игорь Александрович, <дата> года рождения уроженец <адрес>, гражданин <…>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 193.1 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, – приговор которым не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного Черниховского С.А. и адвоката Коржа В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Калина И.А. и его защитника адвоката Куликова В.Ю. о законности и обоснованности постановленного приговора, а также мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе адвокат Корж В.П. просит отменить приговор в отношении Черниховского С.А. как незаконный, необоснованный и немотивированный, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту, допущенные судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые путем лишения, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно:
Со ссылками на ст. 74 ч.2 п.6, ст. 53 ч.1 п. 2, ст. 86 ч.3, ст. 88 УПК РФ, адвокат указывает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, не оценив всесторонне, объективно, наряду с другими доказательствами по делу, представленные стороной защиты доказательства невиновности осужденного – протоколы адвокатских опросов граждан ЛУК и АК, которые недопустимыми доказательствами по делу, не признавались, сославшись только на то, данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, изложенные в опросах сведения проверены не были, а у стороны обвинения отсутствовала возможность задавать им вопросы.
Тем самым, как полагает адвокат, суд нарушил процедуру судопроизводства, установив новую незаконную норму права, что адвокатский опрос (иной документ) допустим в процессе, если адвокат обеспечит явку опрашиваемого в процесс. При этом суд не учел, что прокурор не ходатайствовал о вызове в суд данных лиц, а суд не ставил этот вопрос на обсуждение по собственной инициативе, в том числе о направлении запроса о правовой помощи в соответствии с ч.1 ст. 453 УПК РФ.
Также защитник ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости, Черниховскому С.А. установлен максимально предусмотренный законом размер испытательного срока, с возложением соответствующих ограничений, что не соответствует личности осужденного, характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Черниховский С.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 26.03.2015г. по 15.05.2015г., находясь на территории Санкт-Петербурга, г. Калининграда и Калининградской области, Литовской Республики, Австрийской Республики валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на сумму, эквивалентную сумме 559 078 389,83 рубля, на банковские счета одного нерезидента «ЗБГ» с представлением кредитным организациям – ООО «Л», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «ПРМ», расположенному по адресу: <адрес>, обладающими полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица – ООО «М», ИНН <…>, созданного для совершения одного преступления, связанного с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в особо крупном размере, в сумме 559 078 389,83 рублей.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Черниховского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются подробно приведенными в приговоре показаниями соучастника Калина И.А., свидетелей СМА, ЧАП, ЕВГ, РПН, ВАП, Шмелёвой В.В., ООН, БЛЩ, РПО, ДЛО, САМ, ИНЕ, Баженова СВ., АОР, Семёнова A.M., ПРР, КЛВ, ВКВ, ЛУК, КСП, ЯЕЛ, ХМА, МВИ, ХДЕ, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Приговор в отношении Черниховского С.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Черниховского С.А. и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 193.1 ч.3 п. «а» УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой и указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленные стороной защиты протоколы адвокатских опросов граждан Лукаса Григайтиса и Андрея Карташева, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
С выводами суда судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке суда первой инстанции представленных адвокатами протоколов опроса вышеуказанных лиц, находит несостоятельными по следующим основаниям.
Стороной защиты в судебном заседании представлены протоколы опроса адвокатами на территории иностранных государств, граждан ЛУК от 07.11.2018г. (л.д. 180 т.28) и АК от 19.03.2019г. (л.д. 92 т.29).
Вместе с тем, документов, удостоверяющих личность данных лиц, представлено не было, содержание протоколов консульским или нотариальным учреждением не удостоверена, данные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, адвокат не наделен правом о предупреждении лица, опрос которого проводит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.
Также следует отметить, что в ходе предварительного расследования ни Черниховским С.А., ни защитниками ходатайств об их допросе не заявлялось, сведений о личности вышеуказанных лиц не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно были отвергнуты представленные защитой сведения, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, с учетом принципа устности и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, на что указывает автор апелляционной жалобы.
Однако, согласно данным положениям закона, во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Указанное адвокатом законоположение закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства участниками процесса, в том числе стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей – ЛУК и АК, не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был оценить сведения, представленные защитой как показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, что с учетом вышеизложенного противоречит закону.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований по собственной инициативе ставить на обсуждение вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц, как и ставить на обсуждение вопрос о направлении запроса о правовой помощи в соответствии с ч.1 ст. 453 УПК РФ, что противоречило бы положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь обеспечивает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав. Суд не может заменять процессуальные решения сторон по делу своими решениями вопреки принципу состязательности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Черниховскому С.А. соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Суд при назначении наказания также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ и ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.
С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, и вопреки доводам жалобы согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Черниховскому С.А. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черниховскому С.А. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно строгим оно не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в отношении Черниховского Станислава Андреевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коржа В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: