Судья Енин А.Л.     № 22-5469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2019 года

    

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Танеевой Т.В., Сорокина А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Минькова М.Д.,

осужденного Иовлева А.В.,

защитника – адвоката Селиховой О.Н.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Южного транспортного прокурора Осипова А.Г., с апелляционными жалобами адвоката Селиховой О.Н. и осужденного Иовлева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, которым

Иовлев Андрей Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Иовлева А.В. под стражей с 06 мая 2018 года по 20 июня 2019 года включительно, наказание в виде штрафа снижено до 3 000 000 рублей.

Мера пресечения Иовлеву А.В. в виде содержания под стражей — отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Иовлева А.В. – квартиры (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дата государственной регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., расположенной по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дата государственной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., расположенной по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; нежилого здания (кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дата государственной регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка (кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дата государственной регистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д.58, 88-89), до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденного Иовлева А.В., адвоката Селиховой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иовлев А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за действия и бездействие, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере.

Преступление совершено 06.05.2018 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иовлев А.В. в суде первой инстанции вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов А.Г. просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной мягкости. Судом не принято во внимание, что преступление, совершенное Иовлевым А.В., посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, совершено подсудимым с прямым умыслом, что свидетельствует о его активной роли в совершении преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Иовлев А.В. не признал. Желая уйти от ответственности пояснил, что оказать какое – либо содействие взяткодателю он не мог, однако денежные средства фактически получил, при этом действия взяткодателя ФИО36 по его мнению, носили провокационный характер. С учетом изложенного наказание, назначенное Иовлеву А.В. в виде штрафа, не может отвечать требованиям справедливости. Просит назначить Иовлеву А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в 30 кратном размере суммы взятки и лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованиям сроком на 10 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Иовлев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С выводами суда он не согласен, так как никаких действий или бездействия по службе в отношении ООО «Волжская танкерная компания» он не совершал. Никаких указаний на необъективное отношение к проверке судов, либо искусственное создание препятствий к выходу судов ООО «Волжская танкерная компания», он сотрудникам капитании порта не давал, что подтверждается показаниями инспекторов ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Все действия совершенные им и требования в отношении ООО «Волжская танкерная компания» являлись полностью законными, и находились исключительно в рамках его должностных полномочий. Обвинение сводится к банальному перечислению пунктов его должностной инструкции, без указания конкретных действий, нарушающих такие требования. Кроме того, никакого покровительства и попустительства по службе в отношении ООО «Волжская танкерная компания» он также ФИО41. не обещал. Более того, он в ходе разговора прямо говорил о том, что отказывается осуществлять покровительство ООО «Волжская танкерная компания», что объективно подтверждается видеозаписью встречи от 05.05.2018 года. Считает, что действия ФИО42. носили провокационный характер и изначально были направлены на его компрометацию для сокрытия выявленных нарушений законодательства РФ в сфере водного транспорта, как им лично, так и ООО «Волжская танкерная компания» и продолжения дальнейшей небезопасной эксплуатации своих устаревших судов после его устранения. Указанное подтверждается аудио и видеозаписями встреч, состоявшихся между ними, которым суд никакой надлежащей оценки не дал. При этом на протяжении всего предварительного следствия он признавал факт получения денежных средств от ФИО43 а также все обстоятельства их разговоров, отраженных на видеозаписях, приобщенных к уголовному делу, однако полагает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах считает, что уголовное преследование по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является надуманным, необоснованным, а следовательно незаконным, полностью противоречит объективным обстоятельствам и доказательствам, положенным в его основу. Суд первой инстанции опровергая его доводы, в обжалуемом приговоре приводит лишь общие фразы относительно того, что данные доводы несостоятельны, никак не аргументируя свои выводы. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Селихова О.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Незаконность уголовного преследования Иовлева А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за бездействие, выражается в следующем: исходя из требований законодательства, по делам предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит обязательному доказыванию факт совершения действий (либо незаконного бездействия) по службе должностным лицом, в пользу взяткодателя, а также законности либо незаконности указанных действий (бездействия) обвиняемого, что имеет принципиальное значение для квалификации преступления и ограничения данного состава от других частей ст. 290 УК РФ и ст. 159 УК РФ. В обвинении, с которым согласился суд первой инстанции не раскрывается, какие конкретно действия не были совершены подсудимым в нарушение установленных законом или других нормативно-правовых актов норм, и какие последствия данное бездействие повлекло. Кроме того, судом так и не указано, какие именно Иовлев А.В. должностные обязанности не исполнил надлежащим образом, либо какими из них он злоупотребил, и в чем конкретно это выражалось. Далее, у капитана порта оснований для отказа в постановке корабля на длительную стоянку не было, поскольку договор на замывку судов был заключен, и о том, что данный договор исполнен так и не будет, капитану порта заранее, при заходе судов на стоянку, известно быть не могло. При этом, капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае наличия недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде. После устранения указанных нарушений, по данной части у службы капитана порта, никаких претензий к судам ООО «Волжская танкерная компания» не было. При таких обстоятельствах, данными действиями Иовлев А.В. никакого незаконного бездействия не совершал, поскольку исполнил возложенные на него обязанности. Следующим доводом незаконности уголовного преследования Иовлева А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является незаконность его осуждения, за действия и бездействие, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать. В приговоре не указано, какие именно выявленные нарушения суд, вслед за обвинением, отнес к категории «искусственного создания препятствий по выходу судов», что привело к нарушению права Иовлева А.В. – знать, в чем он обвиняется и права на защиту. Далее, как следует из диспозиции ст. 290 УК РФ, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и другого. Напротив, как следует из показаний инспекторов ФИО44., ФИО46 ФИО45., ФИО47 ФИО48., данных ими как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, никаких указаний о предвзятом отношении к ООО «Волжская танкерная компания», с целью искусственного создания условий для выдержки выхода судов компании ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя, им Иовлев А.В. никогда не давал. Все выявленные нарушения действительно имели место и в том числе препятствовали выходу судов из порта. Следующим фактом незаконности и необоснованности приговора, является вывод суда о виновности Иовлева А.В. в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Однако, вывод о виновности Иовлева А.В. полностью противоречит доказательствам, предъявленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Так, в материалах уголовного дела имеются и обвинением представлены материалы ОРМ, в виде видеозаписей от 03.05.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, которые и являются основным доказательством по уголовному делу. Исходя из имеющихся видеозаписей никаких договоренностей между обвиняемым и участником оперативного эксперимента представителем ООО «Волжская танкерная компания» ФИО49. не имеется. Более того, Иовлев А.В. в ходе разговора отказывается осуществлять покровительство представляемой взяткодателем компании, при этом не связывает это с получением денежных средств. Кроме того, вывод суда о том, что признаков провокации в действиях ФИО50 не имелось, является необоснованным, противоречащим требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку основан на основании показаний самого ФИО51 Также, показания свидетелей обвинения являются не относимыми, поскольку не свидетельствуют о совершении Иовлевым А.В. преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, а следовательно, недопустимыми в силу требований ст.ст. 73,75 УПК РФ. Весь приговор суда основан на не относимых недопустимых доказательствах и на показаниях прямо заинтересованного в исходе уголовного дела участника оперативного эксперимента ФИО52., а следовательно, противоречит положениям ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Приговор является необоснованным, немотивированным, нарушающим принцип презумпции невиновности, что свидетельствует о том, что суд нарушил принцип беспристрастности и состязательности сторон. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Иовлева А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и осужденного государственный обвинитель Осипов А.Г. просил апелляционые жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иовлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для оправдания последнего не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Многочисленные доводы стороны защиты об отсутствии у Иовлева А.В. умысла на совершение инкриминируемого преступления, наличия провокации и отсутствия в его действиях состава преступления, являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу. В свою очередь представленное стороной защиты заключение о результатах комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования №0420/И от 6 августа 2019 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, в том числе и по тем основаниям, что эксперты небыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и проверены с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, не приведены таковые и в апелляционном представлении прокурора по нижеизложенным основаниям.

Выводы суда о необходимости назначения Иовлеву А.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы судом мотивированы и представляются правильными.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иовлева А.В., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание и наказание не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт не признания осужденным Иовлевым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием к назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Консультативный лист лечебного учреждения, а также квитанция о частичной оплате назначенного судом штрафа, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, каким-либо образом на законность оспариваемого судебного решения влиять не могут. Более, того при назначении наказания судом первой инстанции учитывалось наличие многочисленных заболеваний у осужденного Иовлева А.В.

Таким образом, оснований для изменения, назначенного осужденному Иовлеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года в отношении Иовлева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Селиховой О.Н. и осужденного Иовлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: