Судья Сурков В.П.                            дело № 22-5511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара             20.09.2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Мельниковой К.Ю., Бариновой Е.И.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 15.07.2019г., которым

Мунин С.Ю., <данные изъяты>,

    осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Мунина С.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в размере 63214161 руб. Сохранен арест, наложенный на имущество с целью обеспечения гражданского иска: высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ заводской №, мотолодку <данные изъяты>, денежные средства 14905423 руб., принадлежащие ОАО <данные изъяты> перечисленные Муниным С.Ю. в ОАО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего ФИО2, осужденного Мунина С.Ю., адвоката Арзиани С.Э., прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунин С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО1, просит приговор в части сохранения ареста на высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ <данные изъяты> заводской номер № изменить, снять арест с указанного имущества, поскольку данное имущество не является собственностью АО <данные изъяты> так как собственником указанного станка является ООО <данные изъяты> в силу п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку именно данная организация приобрела имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что ООО <данные изъяты> не является лицом, несущим материальную ответственность своим имуществом за действия Мунина С.Ю., в связи с чем сохранение имущества нарушает права и законные интересы ООО <данные изъяты> как собственника, так и кредиторов организации, поскольку станок подлежит реализации согласно процедуре банкротства.

Приговор осужденным, адвокатом, представителем потерпевшего, государственным обвинителем, не обжаловался и рассматривается судебной коллегией в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, согласно этой норме при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Мунина С.Ю. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Мунина С.Ю. в совершении указанных преступлений.

Так, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Мунина С.Ю. в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в основу обвинительного приговора обоснованно и мотивированно положил показания осужденного, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления.

Вина Мунина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Мунину С.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом было допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Мунину С.Ю.

Статьёй 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

При назначении Мунину С.Ю. наказания – частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Мунина С.Ю. суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мунину С.Ю. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить приговор при зачете время содержания осужденного под стражей, указанием о применении п. «б» ч.3.1 УК РФ.

В тоже время, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ОАО <данные изъяты> первоначально заявлен гражданский иск о взыскании с Мунина С.Ю. 94383688-82руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (том № л.д. №).

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Как следует из протокола судебного заседания, не смотря на то, что судом первой инстанции принималось решение о признании потерпевшего и осужденного гражданским истцом и ответчиком соответственно, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика Мунину С.Ю. в нарушение требований ст.54, 268 УПК РФ, не разъяснялись.

В нарушение положений ст.54 УПК РФ Мунин С.Ю. был лишен возможности возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, в том числе и по уточненным исковым требованиям, заявленным представителем потерпевшего только лишь в прениях сторон.

Таким образом, вопрос о разрешении данного гражданского иска фактически предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся.

Ввиду нарушений, допущенных судом при разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в этой части отменить, гражданский иск направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением обеспечительных мер без изменения.

Так, в соответствие с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением, до настоящего времени осужденным не возмещен.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для сохранения ареста имущества, поскольку снятие указанного ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ОАО <данные изъяты> на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона, при этом дать оценку в том числе и позиции потерпевшего о желании принять в счет возмещения иска высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, а так же позиции ООО <данные изъяты> в отношении спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 15.07.2019г. в отношении Мунина С.Ю. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить Мунину С.Ю. назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мунину С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ОАО <данные изъяты> к Мунину С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи