Судья Купрусь С.Г. № 1-145-22-571/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 мая 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Михайловой О.В., Соколовой А.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Павлова М.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Садовникова В.Б.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова М.С. и адвоката Садовникова В.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года, которым
Павлов М.С., родившийся <…> года в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, несудимый;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Павлова М.С. под стражей, о судьбе вещественных доказательств, об аресте на имущество.
Гражданский иск прокурора Новгородской области, поданный в интересах Российской Федерации и Новгородской области, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного Павлова М.С. и его защитника – адвоката Садовникова В.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Павлов М.С. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
В апелляционной жалобе осужденный Павлов М.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, предпринимал меры к погашению ущерба, однако в связи с признанием ООО «<…>» банкротом, полностью погасить задолженность не представилось возможным; полагает, что суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи; просит применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В апелляционной жалобе адвокат Садовников В.Б. находит приговор суда несправедливым, поскольку он не соответствует тяжести содеянного; полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а так же не принял во внимание иные действия Павлова М.С. после совершения преступления, а именно: обращения в кредитные организации с целью получения кредита и погашения задолженности; указывает, что после осуждения Павлова М.С. условия жизни его семьи ухудшились в связи с отсутствием заработка у супруги и наличием на иждивении двух малолетних детей; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Романова П.Г. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает назначенное Павлову М.С. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Павлова М.С. судом квалифицированы правильно, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд установил, что Павловым М.С. совершено умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких, правовых оснований для изменения которой в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве смягчающих наказание Павлова М.С. обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении подсудимого супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие благодарственных писем от контрагентов и за оказание содействия в проведении спортивных и иных общественных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову М.С., судом не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены правила части 5 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного Павлова М.С. и его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Назначенное осужденному Павлову М.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Павловым М.С. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом приговор суда подлежит изменению в части назначенного Павлову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях.
В силу разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Таким образом, назначение Павлову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях не основано на законе, а потому подлежит исключению из приговора.
Вопросы, связанные с мерой пресечения, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, с определением судьбы вещественных доказательств, с арестом на имущество, с гражданским иском судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания в виде лишения свободы, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года в отношении Павлова М.С. изменить: исключить указание на назначение Павлову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова М.С. и его защитника – адвоката Садовникова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи О.В. Михайлова
А.Д. Соколова