Судья Фадеева Э.Н. дело № 22-5720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе: председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Гаврицкого И.А., Шумеева С.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

обвиняемого Прасола Ю.В.,

адвоката Сопьяненко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прасола Ю.В., поступившее с апелляционной жалобой адвокатов Сопьяненко В.В. и Сопьяненко О.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Прасола Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №325-ФЗ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу,     гражданский иск оставлен без рассмотрения,

сохранен арест на имущество Прасола Ю.В.,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

    Прасол Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ.

    Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года действия Прасола Ю.В. переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданский иск первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. к Прасолу Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 15 872 242,90 руб. оставлен без рассмотрения; арест, наложенный на имущество Прасола Ю.В. постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019: жилое помещение и земельный участок, сохранен.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах Прасола Ю.В., адвокаты Сопьяненко В.В. и Сопьяненко О.В. просят постановление суда изменить: исключить из резолютивной части постановления сведения о рассмотрении гражданского иска и отменить арест на имущество Прасола Ю.В. По мнению авторов жалобы, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Прасола Ю.В., прекращении уголовного преследования и снятии ареста с имущества было рассмотрено с существенными нарушениями требований УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нарушение требований ч.2 ст.271, ст.15 и ст.244 УПК РФ, суд, после заявленного стороной защиты ходатайства, мнение государственного обвинителя не выслушал, заявленное ходатайство не рассмотрел и не разрешил, а самостоятельно огласил поступивший от прокурора гражданский иск, рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об исследовании материалов уголовного дела и удовлетворил его, несмотря на возражения стороны защиты, и лишь потом принял решение по ходатайству стороны защиты. Данные обстоятельства, по мнению защитников, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконном рассмотрении судом, при разрешении ходатайства стороны защиты, вопроса о гражданском иске. Авторы жалобы так же ссылаются на нерассмотрении судом ходатайства стороны защиты в части снятия ареста с имущества Прасола Ю.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов А.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сопьяненко В.В. и обвиняемый Прасол Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения о переквалификации действий Прасола Ю.В. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ на ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, никем не оспаривается.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество Прасола Ю.В. постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019, суд принял во внимание наличие гражданского иска, предъявленного первым заместителем прокурора Ростовской области к Прасолу Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 15 872 242,90 руб. – суммы неуплаченных налогов, который, в связи с прекращением производства по делу, был оставлен без рассмотрения, и принял решение о сохранении ареста на имущество. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость,

В соответствии со ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 арест на имущество Прасола Ю.В. был наложен, в том числе, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, который мог быть предъявлен прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.04.2020 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление первого заместителя прокурора Ростовской области, действующего в интересах РФ, к Прасолу Ю.В. о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 15 872 242, 90 руб., который, с согласия сторон, был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании 02.09.2020, на стадии судебного следствия.

Удовлетворив ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Прасола Ю.В. и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск первого заместителя прокурора Ростовской области к Прасолу Ю.В. оставил без рассмотрения. При этом, принимая во внимание, что за прокурором сохранилось право на обращение в суд с иском к Прасолу Ю.В. о взыскании причиненного ущерба, суд пришел к правильным выводам о необходимости сохранении ареста на имущество Прасола Ю.В., так как в применении данной меры процессуального принуждения необходимость не отпала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий суда при рассмотрении ходатайства защиты о переквалификации действий Прасола Ю.В. и прекращении уголовного преследования, которое, по мнению защитников, было рассмотрено с существенными нарушениями требований УПК РФ. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

    Доводы защитников о том, что суд, после заявления стороной защиты ходатайства о переквалификации действий Прасола Ю.В. и прекращении уголовного преследования, должен был немедленно рассмотреть заявленное ходатайство, и не вправе был исследовать какие-либо доказательства и документы, на нормах закона не основаны, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которым при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы, оказать содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч.2 ст.271 УПК РФ.

    С учетом изложенного, исследование в судебном заседании, после заявленного стороной защиты ходатайства о переквалификации действий подсудимого, прекращении уголовного дела и отмене мер обеспечения иска, ранее поступившего искового заявления прокурора, а так же иных материалов уголовного дела, об исследовании которых ходатайствовал государственный обвинитель, исследование которых было необходимым для вынесения законного и обоснованного решения, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение председательствующим в судебном заседании поступившего через канцелярию суда искового заявления прокурора никаким образом о заинтересованности судьи в исходе дела, как и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении мотивировал необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество Прасола Ю.В., в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство стороны защиты о снятии ареста с имущества Прасола Ю.В. не было рассмотрено судом, судебная коллегия признает несостоятельными. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных материалах дела, правильном применении закона, достаточно мотивировано.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года о переквалификации действий Прасола Ю.В. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) на ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ), прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлении гражданского иска без рассмотрения и сохранении ареста, наложенного на имущество Прасола Ю.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Прасола Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи