Судья Купченко Н.В.                                                                  Дело № 22–5751/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                23 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Сагайдака Д.Г. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области               Минькова М.Д.,

осужденного Исакова А.М. посредством конференцсвязи,

защитника адвоката Захарова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Захарова М.В. в интересах осужденного Исакова А.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 г., которым

Исаков А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец                    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

– ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Исакову А.М. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по приговору, постановлено исчислять с 07 сентября 2020 г.

Мера процессуального принуждения Исакову А.М. в виде обязательства о явке отменена, применена мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Исаков А.М. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время заключения под стражей Исакова А.М. в период с 07 сентября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Исакова А.М. и защитника адвоката Захарова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.М. приговором признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены им в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Захаров М.В. в интересах осужденного Исакова А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является несправедливым, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим целям и задачам исправления. Далее автор жалобы указывает, что суд при квалификации действия осужденного по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, а сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. Автор жалобы обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании оператор АЗС – Свидетель №4 подтвердила, что дважды на разных детекторах проверила купюру и приняла ее в качестве платежного средства, а также на сам факт оплаты стоимости бензина на АЗС, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение данного преступления. Далее автор жалобы по факту изъятия поддельной купюры, достоинством 5 000 рублей по месту жительства его подзащитного, просит учесть, что в судебном заседании стороной защиты был оглашен протокол обыска, где в самом протоколе, его подзащитным было сделано заявление о том, что данная купюра ему не принадлежит, и откуда она взялась, он не знает. Автор жалобы обращает внимание, что по факту сбыта купюры достоинством 5 000 рублей в магазине «Пятерочка» его подзащитный полностью признал свою вину, дал последовательные и правдивые показания, а также Исаков А.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием, однако суд проигнорировал данные факты. Также указывает, что соучастники Исакова А.М. по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания получили штраф. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало учесть то, что в первом (предварительном) судебном заседании его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено. На основании вышеизложенного автор жалобы просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 в отношении Исакова А.М., снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» Кудрявцева М.М. сообщает, что причиненный им материальный ущерб на сумму 20 782,50 рубля возмещен в полном объеме, воздерживается от выражения согласия или несогласия относительно доводов апелляционной жалобы о мере наказания по совокупности преступлений и доверяет суду решать этот вопрос в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района Ростовской области Щербаковым В.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Захарова М.В. в интересах осужденного Исакова А.М., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Захарова М.В., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката Захарова М.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова М.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления в сфере экономической деятельности в части.

Однако с такими доводами защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденного Исакова А.М. и стороны защиты о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, в части, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении в сфере экономической деятельности, а также в преступлении против собственности, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный               Исаков А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном              п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, признал частично и показал по эпизоду умышленного хранения, перевозки и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, имевшему место 04.07.2019 на АЗС ООО «Лукойл», что ему не было известно о том, что данная купюра являлась поддельной; по эпизоду умышленного хранения с целью сбыта двух поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, обнаруженных в ходе проведения обыска в его жилище, что данные банковские билеты ему не принадлежали.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции по эпизодам оборота поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации:

Показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1 об установлении поддельности денежной купюры достоинством 5 000 рублей; Свидетель №2, ФИО9 об обстоятельствах проверки подлинности денежной купюры в магазине «Пятерочка»; Свидетель №4 об обстоятельствах проверки подлинности денежной купюры на АЗС ООО «Лукойл»; Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12 об обстоятельствах проведения следственного действия – обыска по месту регистрации Исакова А.М.;

Иными доказательствами: заключениями эксперта №№ 267 от 25.07.2019, 268 от 25.07.2019, 283 от 07.08.2019, 270 от 26.07.2019, согласно выводам которых денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей не являются продукцией фабрики Гознак, изображение числа «5000» нанесены одним самодельным устройством, путем прокалывания купюр; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий, в ходе которых, в том числе по месту регистрации Исакова А.М. изъяты и впоследствии осмотрены две купюры достоинством 5 000 рублей; иными документами.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, имевшего место 15.09.2019:

Показаниями представителя потерпевшего Кудрявцевой М.М. об обстоятельствах кражи озимой пшеницы на общую сумму более 20 000 рублей; свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО11, Свидетель №9, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения Исаковым А.М. имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»;

Иными доказательствами: вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Исакова А.М.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 267 от 25.07.2019, 268 от 25.07.2019, 283 от 07.08.2019, 270 от 26.07.2019 мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных                ст.ст. 176, 177, 182, 186.1 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, обыск, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествия, обыска, осмотров предметов (документов), предъявления для опознания, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми, основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на справки об исследовании №№ 769 от 26.06.2019, 210 от 30.06.2019, 816 от 09.07.2019, 216 от 13.07.2019, копию приказа ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные справки, копия приказа обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

    Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исакова А.М. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновности лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

    То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного Исакова А.М. и стороны защиты о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 186 УК РФ, в части, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается происхождение всех поддельных банковских билетов, в том числе и билета МВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт которого признает осужденный, из одного источника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Исакова А.М. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 20.02.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 43). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Нарушений права Исакова А.М. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Исаков А.М. своевременно был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального закона при проведении в порядке ст.ст. 182, 165 УПК РФ обыска в домовладении Свидетель №12 Обыск проведен в присутствии собственника домовладения Свидетель №12 и понятых, которые будучи допрошенными в ходе судебного следствия, каждый подтвердили факты обнаружения и изъятия предметов. Согласно протоколу обыска от собственника домовладения Свидетель №12 заявлений по результатам следственного действия не последовало. Оснований для признания протокола обыска и производных от него протокола осмотра предметов (документов), заключения эксперта недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы защитника адвоката, высказанные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Исакова А.М.: по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Исакова А.М.

При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Исакову А.М. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Захарова М.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Исаков А.М. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Исаков А.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 г. в отношении Исакова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Захарова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: