Судья – Бочко И.А. Дело № 22-5962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемых А Б, В (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Кацко В.Н., Челохсаева Т.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Челохсаева Т.А., действующего в интересах обвиняемого В адвоката Ястреб В.А., действующего в интересах обвиняемого А адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах обвиняемого Б на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемых А, Б, Г В, Д

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <…> включительно.

В отношении Г, Д постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения обвиняемых А Б В и их адвокатов Кацко В.Н., Челохсаева Т.А., выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1; п. «б» ч. 2 ст. 172; ч.1 ст. 187 УК РФ, Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1; п. «б» ч. 2 ст. 172; ч.1 ст. 187 УК РФ; Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1; п. «б» ч. 2 ст. 172; ч.1 ст. 187 УК РФ; В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1; п. «б» ч. 2 ст. 172; ч.1 ст. 187 УК РФ; Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172; ч.1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года продлен срок содержания под стражей А, Б Г, В, Д на шесть месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А. в защиту интересов обвиняемого В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судьей при рассмотрении материалов дела, была нарушена тайна совещательной комнаты. Обращает внимание, что судом не проверено наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении В Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что применение к В меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо, исходя из требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного его В преступления. Также указывает на тот факт, что судом не была исследована возможность применения к В иных, более мягких мер пресечения и не обоснована невозможность применения таковых. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в защиту интересов обвиняемого А просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы жалобы адвоката Ястреб В.А. являются аналогичными по содержанию доводам, изложенным в жалобе адвоката Челохсаева Т.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не была исследована возможность применения к его подзащитному иных, более мягких мер пресечения и не обоснована невозможность применения таковых, в то время как Б ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Однако считает, что судом не учтены требования п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом проигнорирован факт того, что Б дал признательные показания по делу. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Челохсаева Т.А., Ястреб В.А. и Кацко В.Н. старший помощник прокурора района Щербинин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А Б В а также данные о их личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания А Б В под стражей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А Б В под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения А Б В меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Системный характер совершенных преступлений, в которых они обвиняются органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, стороной защиты не представлено никаких документов о том, что обвиняемые имеют в собственности жилье либо иное жилое помещение в котором они могут находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста как они просили об этом в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются результатами проведенной внутренней проверки председателем Гулькевичского районного суда Краснодарского края из которой следует, что судья не рассматривала административный иск, находясь в совещательной комнате (Т. <…> л.д. <…>), а также протоколом судебного заседания по административному исковому заявлению (Т. <…> л.д. <…>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении обвиняемых не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Челохсаева Т.А., Ястреб В.А. и Кацко В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года в отношении А, Б, В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Челохсаева Т.А., Ястреб В.А. и Кацко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>

<…>