Судья: Кузнецова И.И. № 22-5964/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18.11.2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.,

с участием: осужденного Зубков Д.Е., прокурора Зайцевой З.Б., адвокатов Воробьева А.А., Гизатуллина Д.Р., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., Казанской О.А.,

при секретаре судебного заседания Костыревой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката ФИО63 и осужденного Зубков Д.Е., апелляционное представление прокурора <адрес> Родивилова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 21.11.2018 года, которым

Зубков Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 177 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зубков Д.Е. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зубков Д.Е. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Зубков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтено в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. и время его содержания под домашним арестом в период с 26.11.2016г. по 13.07.2018г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск прокуратуры <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> удовлетворен. Взыскано с Зубков Д.Е. в пользу бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного Зубков Д.Е., адвокатов Воробьева А.А., Гизатуллина Д.Р., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., Казанской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Зубков Д.Е., прокурора Зайцевой З.Б., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зубков Д.Е. признан виновным и осужден:

– за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

– за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2018 года в отношении Зубков Д.Е. был изменен, на основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зубков Д.Е. со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.08.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении Зубков Д.Е. передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО63 просит приговор в отношении Зубков Д.Е. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1 (главный инженер <данные изъяты>»), Свидетель №2 (начальник отдела по строительному контролю ГУП СО <данные изъяты>), Свидетель №3 (руководитель ГКУ СО <данные изъяты> Свидетель №4 (эксперт экспертизы проекта по объекту «берегоукрепление в <адрес>»), Свидетель №5 (эксперт экспертизы проекта по объекту «берегоукрепление в <адрес>»), Свидетель №6 (директора ООО <данные изъяты> Свидетель №7 (главный инженер <данные изъяты>»), Свидетель №8 (ответственный на объекте берегоукрепления от ООО <данные изъяты>), в той части, что нижняя часть каменного банкета – несортированная горная масса, не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости F100, а имеющиеся характеристики горной массы, уложенной ООО <данные изъяты> на данном объекте «берегоукрепления» соответствуют требованиям проекта, смете проекта, государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда №-№ ДД.ММ.ГГГГ и СНиПам. Считает необоснованными выводы суда о том, что представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста не содержит изложение методики, поскольку при производстве данного лингвистического исследования использовался структурно-композиционный и сематико-грамматический метод. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а именно: заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что фактически экспертизу она не проводила, а лишь подписала экспертное исследование; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 105-110), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 111-115). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что исследования производится на приборе «Precisa» на предмет содержания гипса в камне, которое производил Свидетель №9, являющийся мастером погрузочно-разгрузочных работ, который не имеет образования в области минералогии. Кроме того, после поступления замечаний от адвоката Хесина В.В., действующего в интересах Зубков Д.Е., стороне защиты не была представлена техническая документация и свидетельство о поверке прибора «Precisa». Дает в жалобе критическую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО62, свидетеля обвинения Свидетель №10 Ссылается, что на момент вменения Зубков Д.Е. совершенных нарушений производства работ, объект был не завершен строительством, в соответствии с графиком работ досыпка верхнего слоя банкета камнем с характеристиками морозостойкости F100 должна быть осуществлена в 2017 году на средства и мощности ООО <данные изъяты> Указания в актах по форме КС-2 об использовании в основании банкета бутового камня является технической ошибкой, которая не имеет значения для оплаты выполненных работ, поскольку заложенная в ПСД стоимость несортированной горной массы и сортированного камня одинаковая. Использование при возведении нижней части банкета несортированной горной массы, которая не должна иметь никаких характеристик по морозостойкости, обусловлено тем, что под водой не происходят циклы замерзания и оттаивания. Считает, что невиновность Зубков Д.Е. подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, а именно: актом контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГКУ СО УКС № от ДД.ММ.ГГГГ: ответ ГУП СО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы суда о том, что к несортированной горной массе должны применятся положения п. 7.5 «Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах», М.Си, 1984» противоречит заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что со стороны Зубков Д.Е. не было допущено нарушений проектно-сметной документации. Также при определении стоимости ущерба не учтено, что при возведении банкета использовался бутовый камень в количестве не менее 10 000 тон объема, соответствующего ПСД, который необходимо было уложить в 2015 году. Размер ущерба на сумму стоимости данного камня уменьшен не был, бухгалтерская экспертиза в данной части не проведена. Считает, что действия Зубков Д.Е. должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст. 159.4 УК РФ. Также просит уголовное дело по обвинению Зубков Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков Д.Е. выражает свое несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что он, как директор <данные изъяты> передавал оригиналы паспорта качества на несортированную горную массу и сортированный камень по строительству берегоукрепления представителю <данные изъяты> Свидетель №8, что было подтверждено самим свидетелем Свидетель №8 Выводы суда о том, что он якобы достоверно знал, что при возведении каменного банкета используется сортированный камень морозостойкостью F100, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание, что для строителей является основным документом – проект и пояснительная записка к нему. Вместе с тем, в проекте имеется ссылка на «Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах» Москва Си 1984. Данное руководство не является нормативным документом и носит лишь рекомендательный характер для организаций, которые разрабатывают проектную документацию. Обращает внимание, что решение о применении того или иного материала принимал генподрядчик, поставщики выбирались на интернет площадке по закупкам <данные изъяты> Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №11 Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного им и его адвокатом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Просит обратить внимание, что со стороны Министерства строительства <адрес> к нему не было предъявлено никаких претензий в рамках государственного контракта. Сотрудников ГКУ СО <данные изъяты> относительно сведений о характеристиках и стоимости примененных при строительстве материалов он в заблуждение не вводил, поскольку действовал в рамках договорных обязательств с <данные изъяты>. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, которые в ходе судебного заседания при просмотре проекта и пояснительной записки изменили свои показания и подтвердили, что в данных документах не содержатся сведения по морозостойкости к несортированной горной массе. К показаниям свидетеля Свидетель №10 просит отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что суд, постановляя приговор, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые показали, что к несортированной горной массе не установлены качественные характеристики по морозостойкости F100. С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует событие преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Родивилов А.В. просит приговор в отношении Зубков Д.Е. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учитывать фактические обстоятельства совершенных преступлений, выразившихся в хищении бюджетных средств РФ, предназначенных для берегоукрепления Саратовского водохранилища, повышенную общественную опасность совершенного Зубков Д.Е. преступления, который, являясь генеральным директором <данные изъяты> в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил план строительно-монтажных работ, что привело к невыполнению государственного контракта, а также отсутствие у виновного стремления предпринять меры по заглаживанию причиненного ущерба. Полагает, что назначение минимального наказания идет в разрез с целями наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления. Считает, что назначенное Зубков Д.Е. минимальное наказание, породит у осужденного ошибочное мнение о возможности фактически безнаказанно заниматься преступной деятельностью и избрать хищение денежных средств в качестве постоянного преступного источника дохода. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в жалобах и представлении доводов.

Выводы суда о виновности Зубков Д.Е. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы осужденного и стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Зубков Д.Е. события и состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в приговоре.

Опровергая данные доводы, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего – Министерства строительства <адрес> ФИО62, из которых следует, что между ГКУ Управлением капитального строительства <адрес> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. по выполнению строительно-монтажных работ по береговому укреплению в <адрес>, в ходе которых использовался сортированный камень, не соответствующий проекту. По представленным <данные изъяты> документам работы были оплачены в соответствии с условиями контракта и с расчетной сметной стоимостью данного участка. В процессе осуществления закупок, в соответствии с Постановлением <адрес>, Министерство согласовывает закупки подведомственному учреждению и разрабатывает проект контракта, в котором указан проект технического задания. По рассматриваемому техническому заданию требовалась марка камня Ф-100, что означает критерий, установленный техническими стандартами при его использовании. Министерство строительства <адрес> не присутствовало при приемки выполненной работы, а также при осмотре объекта берегоукрепления. Решение о перечислении денежных средств по объекту принимает государственный заказчик, Министерство строительства не наделено данными полномочиями. ГКУ УКС перечислило денежные средства в <данные изъяты> в виде авансового платежа, затем денежные средства по акту выполненных работ. Оплата по государственному контракту на выполнение работ по берегоукреплению водохранилища у <адрес> осуществлялась исключительно за счет средств областного бюджета <адрес>, в связи с чем министерство строительства <адрес> является потерпевшим по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (инженера Управлении капитального строительства <адрес>) следует, что он являлся куратором по второму этапу строительства берегоукрепления Саратовского водохранилища. Работы по второму этапу были выполнены примерно на 70-80%. Зубков Д.Е. являлся руководителем субподрядной организации, генеральным подрядчиком было ООО «Сити». При выполнении строительных работ берегоукрепления должен использоваться камень морозостойкостью не ниже Ф-100, как установлено в строительных нормативах и руководстве по проектированию. Фактически при проведении данных работ использовался микс камня Ф50 и Ф100, что недопустимо в гидротехнических сооружениях при строительстве объектов берегоукрепления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (главного инженера проекта от <данные изъяты>) следует, что он занимался разработкой проекта 1 и 2 этапа строительства берегоукрепления в <адрес>. Первый этап – это берегоукрепление откосного типа с каменным банкетом, второй этап-это берегоукрепление в виде шпунтовой стенки. Проектом было заложено выполнение каменного банкета из несортированной горной массы с морозостойкостью не менее 50 циклов, прочностью не менее 400 кг, который накрывался слоем из камня морозостойкостью не менее Ф-100, толщиной 0,9м. Прикрывался объект камнем сверху по всей поверхности. Генеральным подрядчиком возведения данного объекта была организация <данные изъяты> Характеристики по банкету были предусмотрены проектной документацией. Какой камень использовался фактически для данного берегоукрепления, ему не известно. На объект распространяются требования справочного руководства по проектированию берегоукрепительных сооружений, в котором прописаны требования к материалам. В своей работе они ссылались на данное руководство и в проекте указали, что требования к материалам прописаны с указаниями, которые приводятся в данном документе. Руководство по проектированию берегоукрепительных сооружений не является нормативным документом, однако, если оно прописано в проекте, то оно становится обязательным для выполнения. В проектной документации внесен критерий морозостойкости камня не менее Ф-100, исходя из рекомендации по проектированию берегоукрепления на внутренних водоемах.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (<данные изъяты>) следует, что с его участием проводились испытания бутового камня по обращению представителя <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он работает по совместительству инженером. Примерно в мае-июне 2015г. путем ускоренного метода были проведены испытания горной породы, изъятой с берегоукрепления <адрес>. В результате испытания данного камня установлены показатели с характеристикой морозостойкости Ф-50. Результаты при использовании базового и ускоренных методов исследования не отличаются друг от друга, но, если при ускоренном методе показания отличаются от паспортных данных, то нужно проводить базовый метод исследования. На испытания не были предоставлены паспорта, предоставлены были акты отборов проб, в которых отсутствовала информация о массе, количестве проб, кем и где были данные пробы отобраны. Результаты у базового и ускоренного метода должны совпадать.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она являлась консультантом по строительным материалам, которые применялись при строительстве берегоукрепления в <адрес>. Ею исследовался паспорт на камень, в котором был указан материал, используемый при строительстве данного берегоукрепления, а именно камень гипсоангидридовый, с содержанием гипса 29,8%. По нормативным документам нельзя применять при строительстве берегоукрепления горные породы, которые при контакте с водой не сохраняют свои структурные свойства, они могут быть растворимы и размываться, могут набухать и изменять свои структурные свойства. Данный материал не должен был применяться при строительстве берегоукрепления, поскольку содержал прослойки. В проектной документации имеется ссылка на п. 7.5 Руководства по проектированию береговых укреплений, в соответствии с которым камни не должны иметь признаки выветривания, прослоек, горных пород глины и гипса. Данное руководство является нормативным документом. При строительстве гидротехнических сооружений проверяется фракционный состав, химический состав и нейрологический состав. Материалы для берегоукрепления должны обладать рядом показателей, такими, как прочность, водостойкость, морозостойкость. Для проверки морозостойкости существуют базовый и ускоренный методы. Ускоренный метод или сульфатный заключается в том, что поры камня насыщаются раствором соли – сульфатом натрия, после образец помещают в сушильный шкаф, выпаривается вода, а соль в порах кристаллизуется. Кристаллизация в порах создает давление, которое в 5 раз больше замерзающей воды, следовательно, один цикл заменяет 5 циклов базового метода. Если в результате ускоренного метода определяется морозостойкость, которая не соответствует характеристике указанной в паспорте, следует вернуться к базовому методу. Если при строительстве гидротехнических сооружений применяется в качестве горной массы камень морозостойкостью Ф-50, это является нарушением, так как даже при дорожных работах морозостойкость применяется не менее Ф-200.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. он занимал должность руководителя <данные изъяты>, в его обязанности входила организация работы застройщика на объектах с участием средств областного и федерального бюджета. Осенью 2017г. проведена проверка объекта берегоукрепления <адрес>, выезжали на объект, отбирали пробы камня, нарушений не было обнаружено. Часть камня обязана соответствовать требованиям, отраженным в проектной документации, морозостойкость должна быть Ф-100. Если в проекте обозначается, что часть камня не подвергается термическим обработкам, то есть та, которая всегда находится под водой, то к ней требований не предъявлялось. Если имелась соответствующая детализация камня, то обязательно следует делать работы по проекту. Была проверена исполнительная документация с выездом на берег, брались в нескольких местах пробы камня на разных отметках. Морозостойкость соответствовала проектной документации. Совместно с ГУП <данные изъяты> проверял объем работ и качество, что подтверждается актами работ, сертификатами на завозимый материал. Строительство данного объекта на сегодняшний момент не завершено.

Из показанияй свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал в качестве начальника отдела ГУП <данные изъяты> в 2016г. Он знакомился с проектной документацией данного объекта, согласно которой при возведении банкета данного берегоукрепления использовались два камня – горная масса и камень, который используется для пригрузки горной массы. К горной массе требования не предъявлялись. Требования предъявлялись к пригрузочному камню, а именно по фракции, марке, морозостойкости. Марка камня должна быть Ф-100. Осенью и в декабре 2016 г. вместе со специалистами и сотрудниками правоохранительных органав они выезжали на данный объект, брали пробы камня, после чего проводились соответствующие испытания. К горной массе качественная характеристика морозостойкость не применялась, однако в проектной документации имеется ссылка о том, что используемый материал при строительстве объекта должен соответствовать рекомендациям, которые применяются ко всему камню. Строители обязаны руководствоваться проектной документацией и рекомендациями, указанными в проектной документации. Подрядчиком была представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы из содержания которых следовало, что использовался при строительстве верхнего слоя камень фракции 400, прочности М400, марки морозостойкости F100. Также пояснил, что действительно им были сделаны пометки на протоколе испытаний горной породы, приобретенной подрядчиком у <данные изъяты> поскольку была указана информация, что данный камень был приобретен в <адрес> с показателем морозостойкости Ф50, хотя согласно проекту камень должен был быть по морозостойкости Ф100. Эти пояснения и были занесены на «стикер» для того, чтобы задать эти вопросы представителю подрядчика. В дальнейшем представителями заказчика <данные изъяты> была представлена исполнительная документация, что используемый камень соответствует морозостойкости Ф100.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он осуществлял поставку бутового камня для ООО <данные изъяты> Первоначально указанный камень он перевозил через ООО <данные изъяты> с августа 2015 года работал с Зубков Д.Е., между ними были заключены договоры на приобретение бутового камня, доставка с карьера на место производилась баржами. С каждой тонны поставленного камня он передавал Зубков Д.Е. 400руб. На момент окончания работ ООО <данные изъяты>» задолжал сумму в размере <данные изъяты>., Зубков Д.Е. предложил показать приобретение комплекта бутового камня на сумму <данные изъяты>., это означало, что поставка камня не осуществлялась, нужно было подготовить документы и вернуть оговоренную сумму Зубков Д.Е., что и было им сделано. Данную сумму он передал Зубков Д.Е. наличными денежными средствами. ООО <данные изъяты> закупало камень на Троицком карьере, который находился в <адрес> и вывозили его до места погрузки. Представители ООО <данные изъяты> сказали, что они делали экспертизу данного камня, и морозостойкость у камня была Ф-76. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено два договора на поставку бутового камня и на глину. В спецификации к договору была указана цена за тонну. Оплата за поставленный материал осуществлялась безналичным расчетом, оплату ООО <данные изъяты> производил на счет ООО <данные изъяты>. Фактически было поставлено Зубков Д.Е. около 26 000 тонн камня, что оказалось меньше заявленного Зубков Д.Е. ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором ООО <данные изъяты>. С Зубков Д.Е. имелись договорные отношения по поставке бутового камня в район <адрес>. Камень брали из Троицкого карьера, который находится недалеко от <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором по развитию бизнеса в <данные изъяты> выполняли контракт по договору поставки камня – гипсоангидрида в <адрес> с компанией, руководителем которой был Зубков Д.Е. Камень брали из Троицкого карьера, складывали на баржу и отправляли на объект. Перевозкой занимался Свидетель №15. С Свидетель №15 был заключен договор о поставке 900 тонн в день, но так как пошли срывы в поставках, Свидетель №15 это не устраивало, в связи с чем с ним произошел конфликт, через неделю после составления контракта исполнение договора прекратили. Весь оговоренный объем был поставлен в полном объеме. После этого Свидетель №15 сам заключил соглашение с карьером. Фактически поставили от 7 до 9 тонн камня, за 1200р. за тонну. Какие требования применялись к камню, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что являлся соучредителем <данные изъяты> За денежное вознаграждение от Зубков Д.Е. через его организацию проходили перечисления денежных средств по документам, которые им представлялись, хотя фактически организации Зубков Д.Е. они не оказывали никаких услуг. Денежные средства направлялись за строительные материалы – камень гипсоангидридный, 1 раз -<данные изъяты>., 2 раза -<данные изъяты>. Зубков Д.Е. лично говорил, куда и сколько необходимо перевести денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в <данные изъяты>. он являлся директором ООО «<данные изъяты>». За денежное вознаграждение они рассылали денежные средства, поступившие от Зубков Д.Е., на расчетные счета, указанные последним. Всего им было перечислено около <данные изъяты>. Фактически ООО <данные изъяты> гипсоангидритового камня в адрес ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не поставляло, они оказывали только посреднические услуги по перечислению безналичных денежных средств на счета, указанные Зубков Д.Е. Наименования юридических лиц, куда осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов фирм <данные изъяты> <данные изъяты>. Все платежи осуществлялись исключительно по указанию Зубков Д.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в 2015г. он работал ведущим инженером производственного отдела ГКУ УКС, в его обязанности входила проверка выполненных работ. ООО «Сити» являлось генеральным подрядчиком на объекте берегоукрепления <адрес>, на данном объекте велись работы по разработке грунта и укладке бутового камня. При строительстве данного объекта должен быть использован камень морозостойкости марки F100. В соответствии с паспортом качества и сертификатом, которые были предоставлены представителем ООО «Сити», данный камень был морозостойкостью марки F100. Весь камень от основания до верха должен иметь марку морозостойкости F100.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что являясь генеральным директором <данные изъяты>, организовывала оказание транспортных услуг для <данные изъяты> по перевозке камня из Троицкого карьера <адрес> в <адрес>. В ООО <данные изъяты> начали поставлять с ДД.ММ.ГГГГ., поставили около 8 400т. камня, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., поставили 12 000 т. камня.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что работает мастером ООО <данные изъяты> В его обязанности входит установление качества камня путем помещения в специальный прибор, который определяет содержание гипса в камне, а также выдача паспортов качества. В паспорте качества указывается наименование отгруженного товара, а именно камень гипсоангидритовый или камень гипсовый, дата отбора проб, номер партии, тоннаж, сорт, грузополучатель, а также показатели качества, которые включают в себя содержание гипса в камне, фракционный состав и удельная эффективная активность естественных радионуклидов. Содержание гипса определяется с помощью прибора Precisa EM 120-HR, который находится на его рабочем месте и представлен руководством в ООО <данные изъяты> специально для определения содержания гипса в камне и последующего внесения полученных показателей в паспорт качества. Прибор используется ежедневно, прост в использовании и не требует каких – либо специальных навыков и специального обучения. С июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> покупали камень гипсоангидритовый несортированный.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>, которая занималась перепродажей строительных материалов. Все документы организации ею были переданы ранее неизвестному мужчине по имени ФИО4, который предложил помощь по закрытию ее фирмы. Однако, в последующем ей были возвращены документы, при этом она обнаружила, что через ее организацию осуществлялись переводы денежных средств компанией <данные изъяты>, которая перевела денежные средства на ее счет, далее денежные средства были переведены на другие счета, никаких договоров поставки она не заключала, назначение платежа от <данные изъяты> в <данные изъяты> ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работал главным инженером или руководителем проекта в <данные изъяты>». В 2014 или 2015 году ООО <данные изъяты> производило работы по берегоукреплению <адрес>. Он осуществлял контроль от ООО <данные изъяты> за

проведением работ субподрядной организацией, контролировал количество уложенного камня с проектной отметкой. Качество камня проверяли по паспорту камня, сомнений в достоверности сведений, указанных в паспорте камня, не возникало. Он подписывал акты скрытых работ, к которым приложены исполнительные схемы, а по этим схемам проверялся объем камня, исполнительную документацию передавал Зубков Д.Е. Объем горной массы и бутового камня, который был поставлен и уложен, соответствовал сведениям из документации, представленной <данные изъяты> в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он работает в фонде социальной помощи <данные изъяты> В ноябре 2015г. в фонд обратился гражданин и пояснил, что ему известно о двух случаях использования материалов при производстве работ по берегоукреплению в <адрес>, которые не были предусмотрены в проектной документации сметы. Использовался камень морозостойкостью Ф-50 вместо Ф-100 и композитные сваи меньшей длины.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он являлся учредителем <данные изъяты> В период с июня по сентябрь 2015г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на поставку бутового камня в <адрес> посредством речного транспорта для берегоукрепления, характеристики камня: песчаник, морозостойкость Ф-100, марка прочности 600. Камень был поставлен на баржах в общем объеме 10 000 тонн, с оформлением соответствующих паспортов качества на каждую поставку по 5000 тонн и копией сертификатов. Ему известно, что ООО <данные изъяты> брали камень и у других организаций.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что она является бухгалтером <данные изъяты> с апреля 2013 года. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого <данные изъяты> осуществило перечисление 4 000 000 рублей в качестве предоплаты на расчетный счет <данные изъяты> на поставку строительного камня морозостойкостью F 100, прочностью М 400. В дальнейшем она подготовила копию сертификата соответствия и паспорт качества продукции, которые отправила в адрес <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он является доцентом кафедры строительных материалов АСА ДГТУ, от данной организации выдавалось экспертное заключение по делу. Использование материалов при строительстве берегоукрепления регламентируется строительными нормами и правилами гидротехнических сооружений. Гипсовый камень не может использоваться при строительстве берегоукрепления, потому что он не стоек к действию воды, растворяется в проточных водах и не обладает достаточной прочностью. Требования к материалам должны быть отражены в проектной документации. На основании СНИПов проектировщики конструкции и сооружений, в данном случае берегоукрепления, указывают, какие материалы, с каким качеством должны быть использованы для данных целей. Строители должны пользоваться в своей работе проектной документацией. Если в проектной документации не указаны качественные характеристики к определенным материалам, то строитель должен задать вопрос проектировщику при помощи официального письма. Определение морозостойкости осуществляется по ГОСТу, для разных материалов существует разные нормативные документы. При производстве судебной экспертизы по выявлению морозостойкости применяются прямой и ускоренный метод. При ускоренном способе вместо воды применяется сульфат натрия, который больше расширяется при замораживании и раздавливает поровую структура материала. Существует определенное соотношение циклов прямых и ускоренных методов испытаний. Если результаты фактических испытаний не соответствуют паспортным, то эксперт должен забраковать данную горную массу, это значит, что горная масса не пригодна и не соответствует паспорту. В ГОСТе на горные породы существуют правила приемки, в которых четко говорится, что если фактические результаты ниже, то данная масса не подлежит приемке. В нормативных документах не содержится прямого указания на необходимость проведения прямого исследования материалов в случае, если результаты ускоренного метода не соответствуют представленной документации на данный материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что в 2015г. она работала в ГКУ <данные изъяты> ведущим специалистом, а именно куратором по объекту, Зубков Д.Е. являлся руководителем подрядной организации, проводившей работы по берегоукреплению <адрес>. По объекту «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у села <адрес>» 1 этап – ядро каменного объекта формируется из горной массы морозостойкостью не ниже F100, гребень банкета закрепляется сортированным камнем морозостойкостью не ниже F100. Предполагает, что в случае использования камня (горной массы) морозостойкости F50, вместо камня морозостойкости F100, конструкция банкета станет по истечению времени менее прочной.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 ( <адрес> <адрес>) следует, что в ходе производства по уголовному делу он неоднократно выезжал на объект строительства берегоукрепления в <адрес>, где изымались образцы камня для проведения экспертизы. В первый раз изъяли камни с верхнего слоя, во второй раз изымали камни белого слоя, который был изнутри, при этом проводилась видеосъемка. После изъятия камни упаковали, опечатали, составили протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие лица расписались, впоследствии изъятые образцы представили для производства экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Зубков Д.Е. в содеянном. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеют. Кроме того, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-160); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 161-165); заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 111-117), заключением физико – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 182-184), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-85); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов <данные изъяты> <данные изъяты> (т.7 л.д. 246-268), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 15-22), документами, изъятыми в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена исполнительная документация по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у <адрес>», со сведениями о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты> всего объема камня в 2015 году в <данные изъяты> данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 9 л.д. 23-251,т.10 л.д. 1-167); заключением технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 63-64); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.158-160), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 204-208); ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. из ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им Л.С. Берга» (т. 15 л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и документов, изъятых в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 1-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 40 л.д. 105-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 111-115), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в образцах камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с объекта берегоукрепления Саратовского водохранилища у <адрес>, обнаружено содержание гипса (т. 40 л.д. 135-150); протоколом осмотра предметов, документов от 06.10.2017(т. 39 л.д. 1-8).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства как достоверные и опроверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Зубков Д.Е.

Оценивая доводы осужденного и его защитника в части недопустимости доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что морозостойкость камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.09.2016г., соответствует марке F 50 ГОСТ 8267-93, марка по морозостойкости изъятого камня не соответствует марке по морозостойкости, указанной в представленной копии паспорта на камень строительный нефракционный 0-700 <данные изъяты> (т. 5 л.д. 111-117), суд первой инстанции обоснованно сослался на показания экспертов ФИО2, ФИО1, подтвердивших выводы указанного заключения, и мотивировал в приговоре отсутствие существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы Зубков Д.Е. и его защитников о признании недопустимым доказательством указанного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также были проверены.

В обоснование своих доводов сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что заключение строительно-технической экспертизы по определению морозостойкости камня, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у <адрес>,1 этап» не является однозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам, не является обоснованным и не может являться достоверным.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей специалисты Свидетель №27 и Свидетель №28, которые проводили данное исследование и подтвердили его выводы.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что руководителем негосударственного судебного учреждения он является с 2006 года, стаж работы в области юриспруденции с 1999 года. По его мнению, эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу, были не готовы к ее проведению и не умеют это делать. Считает, что судебная экспертиза была назначена в ненадлежащем учреждении, поскольку Самарский государственный технический университет не является государственным судебным учреждением, а также не является негосударственным судебным учреждением, в которых в соответствии с нормами УПК РФ возможно производство экспертиз. Поскольку проведение экспертизы назначалось не конкретным экспертом, а в организацию и утверждалась руководителем организации, это свидетельствует о нарушении порядка назначения судебной экспертизы. По данному делу проводилась комиссионная экспертиза, ее подписали два человека профессор ФИО1 и учебный мастер Кириллов. Однако изначально, согласно постановлению следователя, экспертиза не имела комиссионного характера. Кем и на основании чего был установлен комиссионный характер, и почему было поручено проводить экспертизу именно этой комиссии экспертов, вызывает сомнение, как и квалификация самих экспертов. При проведении экспертизы в государственном судебном учреждении эксперт приобщает к заключению удостоверение государственной аттестации. Когда экспертизы проводят лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, они не проходят ведомственной аттестации и соответственно приобщают дипломы и сертификаты, свидетельствующие об их квалификации. В настоящем деле не имеется документов, свидетельствующих о квалификации лиц, проводивших экспертизу. ФИО1 позиционирует себя как кандидата технических наук и профессора. Будучи допрошенной в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ, она также сообщила, что работает в должности профессора кафедры строительного инжиниринга и технической экспертизы СамГТУ. Однако при этом остается непонятным, соответствуют ли эти сведения действительности, какое y ФИО1 высшее образование, по какой научной специальности она защищала кандидатскую диссертацию, какая именно область науки и техники входит в сферу специальных знаний. K заключению не приобщен ни один документ, позволяющий как-то прояснить данные вопросы. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте СамГТУ, в настоящее время в структуре данного ВУЗа кафедры строительного инжиниринга и технической экспертизы не существует. ФИО1 значится руководителем лаборатории <адрес> без указания сведений об ученой степени и звании. Второй сотрудник СамГТУ, участвующий в производстве судебной строительно-технической экспертизы – учебный мастер ФИО79. Какие-либо сведения o его профессиональном образовании и пригодности для участия в качестве эксперта также отсутствуют, уровень его компетенции вызывает сомнения. Должности учебных мастеров могут замещать лица, имеющие как высшее, так и среднее профессиональное образование Участие в сложной судебно-строительно-технической экспертизе по уголовному делу учебного мастера ВУЗа обуславливает возникновение целого ряда неразрешенных вопросов. Отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, разъясняющих все эти вопросы, ставит под большое сомнение правильность и объективность проведенного исследования и сформулированных выводов.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в области строительно-технической специальности он работает с 2011 года, в области судебной строительно – технической экспертизы – с 2007 года. Он исследовал предоставленные адвокатами Казанской и Земчихиным материалы: фотокопии заключения судебной строительно-технической экспертизы, постановление следователя и протокол допроса эксперта ФИО1. В ходе исследования им выявлены процессуальные нарушения и отступление от методики производства судебной строительно-технической экспертизы и использования методов по определению морозостойкости камня, изъятого при осмотре. Эксперты исследовали не морозостойкость камня, а морозостойкость щебня, который, несмотря на схожесть свойств, является абсолютно другим материалом и должен исследоваться по иному ГОСТу. Морозостойкость исследовалась именно ускоренным методом, который является физико-химическим методом, позволяющим получить предварительные исходные данные. В случае несоответствия сведений, полученных ускоренным методом, применятся набор полных классических методов по испытанию морозостойкости. В представленном заключении эксперта эти обязательные мероприятия не реализованы. В заключении не содержатся документы исследования, экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями методологии, что отразилось на выводах, которые также не соответствуют достоверности. Если анализировать требования ГОСТа к горным породам, то требовалось аналитическую пробу измельчать до фракции 10/20, а не 70 мм., как использовали эксперты. Считает, что исследование необходимо было проводить более подробно, полным методом. Данная экспертиза должна проводиться специализированным экспертным учреждением либо с привлечением комиссии, владеющей специальными знаниями для проведения исследования. Самарский технический государственный университет не является специализированным учреждением. Кроме того, эксперт должен был проверить наличие необходимого оборудования, достаточного для производства мероприятий по исследованию не щебня, а именно камня. Если необходимое оборудование отсутствует, эксперт должен сообщить о невозможности проведения данной экспертизы. Определение морозостойкости является одним из самых сложных методов исследования, которое проводится при строительстве. Для этого требуется постоянный образец заморозить, оттаять, провести его испытание и вновь заморозить. Для этого необходимо специализированное оборудование, перечень которого указан в ГОСТе. Согласно ГОСТу, требуется провести полный комплект классических исследований по определению морозостойкости, подготовить соответствующие аналитические пробы и испытать их с использованием необходимого оборудования, а полученный результат сравнить с требованиям ГОСТа. Оборудование имеется в специализированных аккредитованных организациях, которые могут проводить полные классические методы, поскольку они являются трудоемкими и требуют качественного, сложного и проверенного оборудования. В представленном заключении отсутствовали сведения о каком либо надлежащем оборудовании как ускоренного, так и классического метода.

Оценивая выводы заключения специалистов и их показания, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они носят предположительный характер, основанный на исследовании лишь части доказательств, предоставленных специалистам лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Таким образом, указанные доказательства, исследованные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, не опровергают достоверности выводов суда, изложенных в приговоре, и не влекут признание заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не установлено, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертами непосредственно исследованы изъятые в ходе следствия вещественные доказательства, методики исследования приведены в заключении, а выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими материалами дела, при этом каких-либо противоречий в указанных выводах эксперта не имеется.

Кроме того, заключение судебного эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сопоставив выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Зубков Д.Е., являясь директором <данные изъяты> (Подрядчик), 15.05.2015г. заключил с <данные изъяты> (Генеральный подрядчик) договор подряда № во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Заказчик) (т.32 л.д. 110-19). По условиям договора <данные изъяты> принял на себя обязательство по выполнению строительно – монтажных работ по объекту «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у <адрес>» 1 этап, обязательным условием которого (п.4.1.8) являлось соответствие материалов требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, а так же требованиям проекта. Проектная документация объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у <адрес>» 1 этап разработана <данные изъяты>, согласно исследованной судом проектной документации, « 1 этап строительства имеет протяженность 1960 п.м., объект берегоукрепление представляет собой банкет, в основании со стороны береговой полосы отсыпается банкет из горной массы с отметкой гребня 30,00 м, гребень и верховой откос банкета закрепляется наброской из камня со средней крупностью частиц не менее 400 мм и толщиной 90 см. Сортированный камень для пригрузки банкета со стороны водохранилища должен содержать не менее 50% по объему камень размеров 400 мм и не более 25% по объему камень не ниже М400,по морозостойкости не ниже Ф 100. Камень не должен иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, размываемых и растворимых включений, видимых расслоений и трещин. Камень должен отвечать требованиям п. 7.5. «Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984.».

Доводы Зубков Д.Е. о том, что нижняя часть каменного банкета, состоящая из несортированной горной массы, не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости Ф100, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №12, из анализа которых следует, что отсутствие в проектной документации ссылки на характеристики к несортированной горной массе не свидетельствует о том, что нижний слой банкета должен быть сформирован камнем морозоустойчивостью ниже Ф100. Кроме того, данные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили показания, в соответствии с которыми при строительстве гидротехнических сооружений не может использоваться камень по морозостойкости ниже Ф100, применение гипсового и гипсоангидридового камня также не допустимо, в связи с тем, что он растворяется в проточной воде. Если при строительстве гидротехнических сооружений применяется в качестве горной массы, камень морозостойкостью Ф-50, это является нарушением. По этой причине нельзя использовать гиспоангидридовый камень, в паспортах качества на который отражено присутствие в камне гипса в количестве 29,6% – это паспорта качества камня, поставленного с Троицкого карьера <адрес> компаниями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей в данной части также подтверждаются руководством по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах», ссылка на которое присутствует в проектной документации.

Так, п.7.5 Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984 предусматривает, что природные камни, применяемые для строительства береговых укреплений должны быть изверженных, метаморфических или осадочных горных пород, не должны иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, глины, гипса и других размокаемых включений, а так же рыхлых включений ракушек и видимых расслоений и трещин. Согласно проектной документации пригрузка банкета является верхней частью (надводной частью) каменного банкета берегоукрепления, для которой проектной документацией установлены требования к камню по морозостойкости не менее Ф100, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ко всему камню при строительстве каменного банкета должны определяться с учетом требований Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984.

Довод Зубков Д.Е. о том, что Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984 не является нормативным документом и носит лишь рекомендательный характер для организаций, которые разрабатывают проектную документацию, суд считает несостоятельным. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что на весь объект распространяются требования справочного руководства по проектированию берегоукрепительных сооружений и если в проектной документации имеется ссылка о том, что используемый материал при строительстве объекта должен соответствовать рекомендациям, то строители обязаны руководствоваться проектной документацией и рекомендациями, указанными в проектной документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре критической оценкой выводов лингвистического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цитата, содержащаяся в п. 7 проектной документации «Камень не должен иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, размываемых и растворимых включений, видимых расслоений и трещин. Камень должен отвечать требованиям п. 7.5 «Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах», М.Си, 1984» относится к словосочетанию «сортированный камень», указанному в п. 7 предоставленного на исследование проекта.

Так как показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в той части, что нижняя часть каменного банкета – несортированная горная масса не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости Ф100, опровергаются другими доказательствами, представленными обвинением, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний указанных свидетелей, как недостоверных.

Доводы жалоб о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства в виде протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д.105-110), в ходе которого был осмотрен каменный банкет и было изъято 6 образцов белого камня и 14 образцов серого камня; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д.111-115), в соответствии с которым образцы камней было осмотрены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в протоколе должностным лицом, в присутствии двоих незаинтересованных лиц, представителя <данные изъяты>, заместителя начальника СЧ ГСУ ГУМВД России, Зубков Д.Е., его адвоката, специалиста ФИО3 Не указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведений о технической документации на прибор Precisa не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что содержание гипса им определялось с помощью прибора Precisa EM 120-HR, который находится на его рабочем месте, в присутствии незаинтересованных лиц. Данный прибор представлен руководством в <данные изъяты> специально для определения содержания гипса в камне и последующего внесения полученных показателей в паспорт качества. Вопреки доводам жалобы защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном указании в протоколе осмотра предметов технической документации на прибор, в соответствии с которым производилось исследование. Кроме того, судом первой инстанции была исследована инструкция по применению указанного прибора, которая имеется в материалах уголовного дела.

    Судом установлено, что при строительстве берегоукрепления Саратовского водохранилища у <адрес> 1 этап, наряду с бутовым камнем имеющим морозостойкость Ф-100 и не имеющим в своем составе гипса, использовался камень гипсоангидрид, имеющий в составе гипс в количестве 29,6% и имеющий морозостойкость Ф-50. Данный камень использовался в объеме 35 140 тонн, общей стоимостью <данные изъяты> и приобретался у компаний <данные изъяты>, что подтверждается как платежными документами, договорами, так и показаниями сотрудников данных организаций: Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, а также показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенных в качестве свидетелей.

    Вместе с тем, установлено, что Зубков Д.Е., действуя совместно и согласно с неустановленными лицами, для придания видимости выполнения работ надлежащего качества в адрес генерального подрядчика- <данные изъяты> представил изготовленные неустановленными лицами поддельные паспорта качества на бутовый камень общим объемом 60 000 тонн, приобретенный якобы в <данные изъяты>, при том, что фактически в данной организации приобретено 10 028 тонн бутового камня, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №11

Довод жалобы адвоката о том, что при определении размера ущерба не учтено, что при возведении банкета использовался бутовый камень морозостойкости Ф100 не менее 10 000 тонн, приобретенный в <данные изъяты>, соответственно судом должен был быть уменьшен размер ущерба на стоимость указанного камня, является несостоятельным.

Факт предоставления Зубков Д.Е. поддельных паспортов качества на указанный бутовый камень общим объемом 60 000 тонн подтверждается актом приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Зубков Д.Е. и Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он принимал от Зубков Д.Е. исполнительную документацию по берегоукреплению, заключением технико – криминалистической экспертизы № от №., согласно которой копии паспортов на камень строительный в количестве 13 штук, сданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним способом. Копии паспортов являются копиями одного исходного документа (т. 15 л.д. 63-64).

Довод стороны защиты о том, что указание в актах по форме КС-2 об использовании в основании банкета бутового камня, подписанных Зубков Д.Е. и представителем <данные изъяты> а также в актах по форме КС-2, подписанными ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.48-59) указано на применение только бутового камня является технической ошибкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что представляя указанные сведения, Зубков Д.Е. было достоверно известно, что выполненные работы могут быть приняты и оплачены лишь при условии использования камня надлежащего качества, а именно бутового во всем объеме строительства. Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в его обязанности входила проверка обьема и качества выполненных работ на строительных объектах. В соответствии с паспортом качества и сертификатом, которые были представлены представителем <данные изъяты> работы по берегоукреплению 1 этап выполнялись с использованием камня морозостойкостью Ф100. Кроме того, свидетель Свидетель №2, являющийся главным инженером <данные изъяты> пояснил, что представителем заказчика <данные изъяты> представлялась исполнительная документация, согласно которой при проведении работ по берегоукреплению 1 этап в <адрес> использовался камень морозостойкости Ф100.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубков Д.Е. был намерен в последующем произвести работы по пригрузке каменного банкета камнем с характеристиками, отвечающими проектной документации, а именно по морозостойкости не менее Ф100, являются несостоятельными.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование по условиям заключенного с <данные изъяты> договора во исполнение государственного контракта, замены камня при строительстве каменного банкета на камень с более низкими эксплуатационными характеристика (морозостойкость ниже Ф100, наличие прослоек мягких пород), указанных в сметной документации, суду не представлено.

Действия Зубков Д.Е., который являясь генеральным директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, путем обмана – в рамках заключенного договора подряда №, во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в адрес <данные изъяты> заведомо ложные сведения, касающиеся технических характеристик, объемов и стоимости использованных в строительстве материалов, тем самым значительно завысил стоимость работ, а фактически условия контракта до конца не выполнил, строящийся объект в эксплуатацию не сдал, похитив таким образом бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть особо крупном размере, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на совершение мошенничества.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, не располагавших какими-либо сведениями о преступной деятельности Зубков Д.Е., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку полученная в результате допроса свидетелей информация о том, что со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствовал контроль проверки качества камня, объемы горной массы и сортированного камня не проверялись, подтверждает наличие у осужденного, хорошо осведомленного о сложившейся практике заключения и исполнения государственных контрактов, реальной возможности совершить те действия, в которых он признан виновным.

Из материалов дела следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было. Стороны не были ограничены в праве предоставления и исследования доказательств по делу, все заявленные ходатайства, в том числе, стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы осужденного и его защитников о нарушении права Зубков Д.Е. на защиту ввиду наличия обстоятельства, исключающего участие адвоката ФИО63 в производстве по данному уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции материалов дела следует, что имеется ордер адвоката ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Свидетель №7, который приложен к опросу Свидетель №7 (т.7 л.д.242, 243-244). Допрос Свидетель №7 в качестве свидетеля проведен без участия адвоката ФИО63, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д.58-60). Также из содержания опроса и показаний ФИО63 в качестве свидетеля не следует, что они противоречат интересам Зубков Д.Е.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Зубков Д.Е. о допуске адвоката ФИО63 в качестве защитника, а также об отмене обвинительного приговора в связи с нарушением права Зубков Д.Е. на защиту, не подлежат удовлетворению.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание заявления осужденного и его защитников в суде апелляционной инстанции об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО63 по вышеприведенным основаниям. В соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ отозвать апелляционную жалобу вправе лицо, подавшее апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба адвокатом ФИО63 не отозвана, ее доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, находит правильным вывод суда о виновности Зубков Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Зубков Д.Е. на ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. В силу того, что момент окончания преступления, за совершение которого осужден Зубков Д.Е., ноябрь 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается статьей 159 УК РФ.

Вывод суда о виновности Зубков Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Зубков Д.Е. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, не установлено предусмотренных ст.389.22 УПК РФ оснований для отмены обвинительного приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращения уголовного дела в отношении Зубков Д.Е. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания Зубков Д.Е. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, который не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден дипломами и благодарственными письмами, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную мать, супругу и малолетнего ребенка, 2018 года рождения, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Зубков Д.Е. вину в совершении преступления по ст. 177 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ст. 177 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Зубков Д.Е. наказания по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима мотивирован в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание назначено Зубков Д.Е. в рамках санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ и не является чрезмерно мягким.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено снований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а»ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, являющееся на основании ч.2 ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, совершено Зубков Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, уголовное дело в указанной части подлежит прекращению с освобождением Зубков Д.Е. от отбывания наказания, назначенного приговором суда по ст.177 УК РФ. В связи указанным изменением из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части зачета Зубков Д.Е. в период отбывания наказания времени его содержания под домашним арестом, поскольку примененные судом положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ ухудшают положение осужденного.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, Зубков Д.Е. следует зачесть время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, следует зачесть в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Зубков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня провозглашения приговора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день вступления приговора в законную силу), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей стороны судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2018 года в отношении Зубков Д.Е. изменить:

-освободить Зубков Д.Е. от отбывания наказания, назначенного по ст.177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ;

-зачесть в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его содержания под домашним арестом в период с 26.11.2016 года по 20.11.2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

-на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Зубков Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Зубков Д.Е. с 21.11.2018 года (со дня провозглашения приговора ) по 18.11.2019 года включительно ( по день вступления приговора в законную силу), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Зубков Д.Е., адвоката ФИО63 и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: Судья