Судья Москаленко Т.Ю.
№ 22-60/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Псков
19 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием: прокурора Мелещеня Н.В., защитника обвиняемого – адвоката Большакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. в интересах обвиняемого Л.Д. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО МО МВД России «Себежский» Шиш А.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к Л.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Большакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО МО МВД России «Себежский» Шиш А.В. обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Л.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, ходатайство возвращено руководителю СО МО МВД России «Себежский» вместе с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку у суда, по его мнению, имелись все основания для реализации своего права, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что все обстоятельства, подлежавшие, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 и ч.1 ст. 88 УПК РФ установлению в ходе расследования уголовного дела, следствием были объективно установлены; указанные обстоятельства были подтверждены обвиняемым Луговским Д.В. и свидетелями, допрошенными в рамках данною уголовного дела; Л.Д. разъяснены основания и порядок назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые ему понятны, он с ними согласен и располагает денежными средствами для уплаты судебного штрафа; в действиях Л.Д. имелись все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, иным образом загладило причиненный преступлением вред ( путем осуществления благотворительной деятельности).
Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушения положений ч.ч.4-5 ст.446.2 УПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела без участия обвиняемого и его защитника, а также в принятии решения вне рамок установленной процедуры, которая предполагает либо удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо отказ в удовлетворении указанного ходатайства.
Просит постановление суда отменить и применить к Л.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Себежского района Горовский И.О. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
При этом, судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен также убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из ходатайства следователя и постановления о привлечении Л.Д. в качестве обвиняемого, действия последнего органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.200.1 УК РФ, и ему инкриминировано незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, общей суммой эквивалентной 28 189,99 долларов США (в Евро). Однако, также указано, что 03 июля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 50 минут в ходе углубленного таможенного досмотра багажа и личных вещей Л.Д. из отсека, предназначенного для хранения запасного колеса сотрудниками Псковской таможни изъяты незаконно перемещенные Луговским Д.В. денежные средства в размере 53 530 евро и 100 хорватских кун, что составляет по курсу Центрального Банка России на 03 июля 2020 года 4 256 603 рубля 94 копейки или 60 375 доллара США 28 центов.
При этом контрабанда дополнительно обнаруженных в ходе досмотра автомобиля под управлением обвиняемого и перевозимых им денежных средств в размере 19 665 Евро Л.Д. не инкриминирована, а выдвинутая им версия о том, что ему не было известно о наличии в автомобиле наличных денежных средств в сумме 19 665 Евро, какими-либо доказательствами не подтверждена.
То есть, обвинение, предъявленное Л.Д., содержит неясность и противоречия относительно размера предмета контрабанду (денежных средств), определение которого подлежит обязательному установлению по рассматриваемой категории дел, поскольку от размера контрабанды зависит правильная квалификация действий виновного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела, указав на нарушения допущенные следователем при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Л.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что данное нарушение исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, следует отметить, что денежные средства в сумме 19 665 Евро возвращены свидетелю К.А., заявившей об их принадлежности ей, однако не подтвердившей данный факт чем-либо. При этом, органом следствия не дана оценка действиям последней.
Довод адвоката Большакова В.В. на принятие судом решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя вне рамок установленной процедуры рассмотрения таких ходатайств основан на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает возможность отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случаях, когда постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна
Председательствующий А.Н. Игнатов