Судья Писарев А.Н. Дело № 22-619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Васильева И.В., Гагалаева А.В.;

при секретаре Кошмановой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова В.В.;

осужденных: Гермашева Н.В., Богогозова М.К., Ганжи Д.С., Греся Н.Ю. посредством видео-конференц-связи;

защитников – адвокатов Александровой Н.В., Мелояна А.А., Кржечковского Р.Г., Дегтяревой А.И., Пятицкого Е.Ф., Аксеновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КузнецоваВ.П. апелляционные жалобы осужденного Ганжи Д.С., адвокатов Александровой Н.В., Кржечковского Р.Г., Дегтяревой А.И., Пятицкого Е.Ф., Аксеновой Ю.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, которым

Гермашев Николай Васильевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден: по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 800000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 850000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «подполковник полиции»;

мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу; срок наказания исчислен с 25.08.2020; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Богогозов Мартирос Крикорович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 850000 рублей, с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу; срок наказания исчислен с 25.08.2020; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.06.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ганжа Дмитрий Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим,

признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 700000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 750000 рублей, с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу; срок наказания исчислен с 25.08.2020; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.11.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гресь Николай Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 650000 рублей, с лишением права, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 25.08.2020; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04.2018 по 29.04.2018, а также с 25.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 29.04.2018 до 25.08.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

этим же приговором осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, Коваленко Геннадий Петрович, в отношении которого приговор не обжалован,

У С Т А Н О В И Л А:

Гермашев Н.В. осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с 01.10.2015 по 09.02.2018 организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93402000 руб., сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 126008751,10 руб.; за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 13000000 руб.

Богогозов М.К. осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с 01.07.2016 по 09.02.2018 организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93402000 руб., сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 126008751,10 руб., а также за легализацию в период с 29.09.2016 по 25.10.2017 денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 36269983,91 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ганжа Д.С. осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с 01.07.2016 по 16.05.2017 организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93402000 руб., сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 55551320,70 руб., а также за легализацию в период с 29.09.2016 по 17.05.2017 денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 26640000 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Гресь Н.Ю. осужден за незаконное предпринимательство, совершенное в период с 17.05.2017 по 09.02.2018 организованной группой с причинением крупного ущерба государству в сумме 93402000 руб., сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 70457430,40 руб., а также за легализацию в период с 17.05.2017 по 09.02.2018 денежных средств, добытых преступным путем, в сумме 9629983,91 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции осужденные Гермашев Н.В., Богогозов М.К., Ганжа Д.С., вину в совершении преступлений не признали. Осужденный Гресь Н.Ю. признал вину частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Н.В. в защиту осужденного Гермашева Н.В. просит обвинительный приговор отменить, и вынести в отношении Гермашева Н.В. оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Гермашев Н.В. работал в различных подразделениях органов внутренних дел Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен на должность начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволился со службы по собственному желанию, осуществлением предпринимательской деятельности не занимался.

Следствие, утверждая о совершении Гермашевым Н.В. преступления, основывается на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО15 Однако, показания ФИО3 носят предположительный характер, т.к. показания он давал со слов ФИО13 Свидетель ФИО15, давая 13.11.2017 объяснение, фактически выступил с заявлением об инициировании уголовного преследования в отношении сотрудников ООО «Сулинуголь».

Представленные стороной защиты доказательства – протоколы опросов свидетелей Батюка А.А., ФИО14, ФИО1 прямо указывают на личную заинтересованность ФИО15 в оговоре Гермашева Н.В. Свидетелем Батюком А.А. выданы две аудиозаписи телефонных разговоров. ФИО15 требовал повлиять на ФИО14 дать показания против Гермашева Н.В. Мотивируя свое требование, ФИО15 сообщил, что, используя свои знакомства в органах ФСБ РФ по Ростовской области, отомстит за своего брата, в отношении которого ранее велось уголовное преследование, и добьется привлечения Гермашева Н.В. к уголовной ответственности.

Проведенным лингвистическим исследованием аудиозаписей, установлено, что ФИО15 пытается оказать влияние на Батюка А.А. и ФИО14, высказывая требования о даче выгодных для ФИО15 показаний. Кроме того, летом 2017 года ФИО15 был уличен руководством фабрики в хищении крупных денежных средств – 500000 руб., был отстранен как партнер от руководства производственной деятельностью фабрики, заявление было направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО. Данный вопрос суд отказался исследовать.

После соединения уголовных дел в ходе предварительного следствия в отношении ФИО11, Ганжи Д.С., ФИО13, Богогозова М.К., Греся Н.Ю., Коваленко Г.П. и в отношении Гермашева Н.В. было отказано в проведении очных ставок со свидетелями и фигурантами в рамках нового обвинения.

ФИО13, который мог бы подтвердить либо опровергнуть показания вышеуказанных лиц, до настоящего времени не допрошен. При этом, известно, что ФИО13 по запросу Генеральной прокуратуры РФ задержан на территории Польши, но судом отказано в экстрадиции в РФ, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. Судом отказано в истребовании указанных сведений из Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, ни один из свидетелей не может дать показания о том, что лично передавал или стал свидетелем передачи денежных средств Гермашеву Н.В. Факт принятия в отношении ФИО13 реабилитирующего решения судом иностранного государства, фактически опровергает позицию обвинения.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что фактически руководили ООО «Сулинуголь» ФИО11 и ФИО15, которые также входили в состав комиссии по исследованию «установки», правомерности ее использования, а также ввода установки в эксплуатацию.

Согласно договору от 18.10.2016, заключенного между ООО «Сулинуголь» и ИП ФИО15, именно ФИО15 осуществлял обслуживание и эксплуатацию установки по выпуску мытого щебня, которую, как сам ФИО15 описывает в своих показаниях, является, якобы установкой по обогащению угля.

Таким образом, с 2016 по 2017 годы деятельность по переработке техногенного сырья на установке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял ФИО15, а ООО «Сулинуголь» занималось исключительно перепродажей услуг ФИО15 по переработке техногенного сырья третьим лицам.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании сведений и процессуальных документов из Новошахтинского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО «Сулинуголь», администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об оспаривании договора переуступки прав на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду осуществления им деятельности по эксплуатации установки по переработке техногенного сырья и реализацией в перспективе строительства фабрики по обогащению угля.

В ответе на адвокатский запрос из Департамента по недропользованию по ЮФО от 05.12.2017 № 181 указано, что деятельность организации, эксплуатирующей временную установку по выпуску мытого щебня не относится к предмету регулирования Закона РФ «О недрах», деятельность данной организации не требует получения лицензии на пользование недрами. Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по переработке минерального сырья отсутствует в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности покровительство которому, по версии следователя, оказывал Гермашев Н.В. не нашло своего подтверждения. Гермашеву Н.В. вменен факт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Богогозовым М.К. учредителем ООО «Сулинуголь», что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Гермашева Н.В. При этом Богогозов М.К. занимался предпринимательской деятельностью задолго до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гермашевым Н.В.

В силу своего должностного положения и полномочий Гермашев Н.В. не знал и не мог знать, должна ли подлежать лицензированию деятельность ООО «Сулинуголь». В полномочия Гермашева Н.В. входила профилактика правонарушений сотрудников органов внутренних дел. Специальной подготовки, знаний, опыта в сфере лицензирования видов деятельности промышленных предприятий Гермашев Н.В. не имел и не имеет. Наличие в материалах уголовного дела соответствующих ответов из Ростехнадзора и выводов аттестованного эксперта Ростехнадзора в области промышленной безопасности, указывающих на законность деятельности ООО «Сулинуголь», исключают наличие признаков состава преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ у всех фигурантов дела, а в действиях Гермашева Н.В. еще и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Абсурдным является описание действий по эпизоду мошенничества, в частности неосведомленность Потерпевший №1, которая не знакома с Гермашевым Н.В., неосведомленность ФИО15 о якобы преступном умысле Гермашева Н.В., последовательность действий всех участников, а также значительное истечение времени с момента предполагаемых событий и обстоятельств «появления» сообщения о преступлении 2015 года в 2018 году в условиях УФК СИЗО – 1 ГУФСИН России по Ростовской области, где по подозрению в совершении преступления содержались Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Уголовное дело основано на ложном заявлении ФИО15, испытывающего личные неприязненные отношения к Гермашеву Н.В.

ФИО15 самостоятельно совершил мошенничество, имея большие долги в связи с его увлечением азартными играми, используя знакомство с Гермашевым Н.В., ввел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение, пообещав «решить» их проблемы за денежное вознаграждение, которое впоследующем присвоил себе, и в настоящее время пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Биллинговые соединения подтверждают факт нахождения ФИО15 после предполагаемого получения денег в игорной зоне «Азов-сити», что подтверждено соответствующим исследованием, которому судом не дана оценка.

Слова ФИО15 о том, что он имеет связи в органах ФСБ РФ по РФ и ГСУ ГУ МВД России по РО, и добьется уголовного преследования Гермашева Н.В. подтверждаются в том числе и отсутствием солидарного привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ вместе с ФИО11, Ганжой Д.С., ФИО13, а также возбуждением и расследованием уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как налицо явные признаки совершения преступления ФИО15

Нелогичными и сомнительными являются те обстоятельства,

– почему ФИО11 не получил сам деньги у Потерпевший №1 в г. Новочеркасске;

– зачем нужно было везти деньги в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, где имеется система видеофиксации;

для чего увеличивать количество осведомленных лиц.

Согласно биллинговым соединениям, Гермашева Н.В. в период нахождения ФИО15 и Потерпевший №1 в районе «базовой станции» в районе пр. Ленина на рабочем месте не было. Журналы регистрации посетителей ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не содержат сведений, что ФИО15 приходил в подразделение в ноябре 2015 года. В ходе допросов в суде сотрудники названной структуры настаивали на том, что прохождение на территорию ОРЧ без регистрации и личного досмотра невозможно.

На протяжении всего следствия Гермашев Н.В. утверждает, что ни в период с 01.10.2015 по 03.02.2018, ни в иные периоды он не создавал организованной группы в целях извлечения финансовой выгоды. Лица, указанные в качестве участников предполагаемой группы: Богогозов М.К., ФИО11, ФИО13, Ганжа Д.С., Гресь Н.Ю., Коваленко Г.П. никогда не были в каком-либо подчинении у него. К какой-либо деятельности указанных лиц Гермашев Н.В. отношения не имел, по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ причастность ничем не доказана.

В апелляционных жалобах адвокаты Кржечковский Р.Г. и Дегтярева А.И. в защиту осужденного Богогозова М.К. просят отменить обвинительный приговор и оправдать Богогозова М.К. Указывают, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при составлении обвинительного заключения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом проигнорированы требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Приговор в отношении Богогозова М.К. по существу и в значительной части является копией данных обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, сокращений и ошибок, исполненных следователем. Так, из обвинительного заключения полностью скопированы описание деяний и ссылки на письменные доказательства, тем самым имело место копирование текста, а не составление приговора. Указанное свидетельствует о том, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, исследование доказательств в суде не имело смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Сулинуголь» не осуществлял эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и не производил обогащение угля, т.к. не добывал его. ООО «Сулинуголь» осуществлял производство строительного щебня, что не требует лицензирования. Об этом свидетельствуют многочисленные доказательства, исследованные по ходатайству стороны защиты, в т.ч. показания свидетеля ФИО10, заключение специалиста. Однако суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих обстоятельств и отверг другие.

При составлении обвинительного заключения были допущены нарушения закона, которым суд не дал должной оценки и не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, в постановлении о привлечении Богогозова М.К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении установлено время совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с 29.09.2016 по 25.10.2017, и тут же указано, что в этот период были легализованы денежные средства, полученные в результате совершения преступления в период с 29.09.2016 по 09.02.2018, т.е. после совершения самого преступления. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

Богогозову М.К. вменяется два эпизода легализации денежных средств:

первый – это период с 29.09.2016 по 17.05.2017 в сумме 36269983 руб. двумя платежами по счету № 1 и № 2 совместно с Ганжой и ФИО11.

второй – это период с 17 мая по 25 октября 2017 года в сумме 9629983 руб. одним платежом по счету № 4 совместно с Гресем и ФИО11. Однако эпизод легализации денежных средств в сумме 9629983 руб. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Богогозова М.К. и обвинительном заключении не описан. Государственный обвинитель не отказался от части предъявленного обвинения и поддержал его в полном объеме.

Суд в приговоре в нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: договор купли-продажи от 29.09.2016 между ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые ресурсы – ОФ», счета на оплату № 1 от 21.02.2017, № 2 от 22.02.2017, № 4 от 24.05.2017, платежные поручения, по которым ООО «Сулинуголь» оплачивал указанные счета и перечислял деньги в адрес ООО «Сырьевые ресурсы – ОФ».

В апелляционных жалобах осужденный Ганжа Д.С. просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или сократить срок наказания в виде лишения свободы и освободить по фактически отбытому сроку наказания на момент принятия решения.

Указывает, что установка, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерабатывала только техногенное сырье, предназначена для выпуска мытого щебня, не имеет класса опасности, о чем утверждает Центральный Департамент Федеральной службы по экологическому, атомному и технологическому надзору в РФ, и не требует получения лицензии. Установка является временным сооружением, смонтирована в модульном исполнении, не подлежит регистрации как объект недвижимости, не подпадает по ст. 49 ГСК РФ, и не может быть обогатительной фабрикой.

Техногенное сырье относится к общераспространенным полезным ископаемым, не является сырьем для получения угольной продукции, о чем указано в распоряжении Министерства юстиции от 05.12.2003 № 5303, а также в иной нормативной документации, приобщенной к материалам дела по ходатайству адвоката Пятицкого Е.Ф.

Установка не относится к аварийно опасному объекту, т.к. на ней перерабатывали техногенное сырье без выделения отходов, в технологическом процессе отсутствуют какие-либо нефтепродукты, химпрепараты, нет избыточного давления, нет нагрева, взрывоопасных веществ, нет накопления газов и пыли.

В проектной документации, а также фактически на установке не предусмотрено оборудование для обогащения угля.

Заключение эксперта ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку он не указал к какому классу опасности относится установка, не учел сырье, которое перерабатывали на установке. Заключение является неполным, необъективным, специалистом в области переработки техногенного сырья, общераспространенных полезных ископаемых, экспертом в области промышленной безопасности ФИО12 не является.

Заключение эксперта ФИО12 опровергается заключением специалиста ФИО10 от 15.06.2020 и ФИО9 и ФИО1

Безлицензионная эксплуатация опасного производства относится не к экономическим отношениям, а к правоотношениям в области промышленной безопасности.

В соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ, действующей до внесения в УК РФ от 07.04.2010 изменений, уголовно наказуемым предпринимательством признавалось как осуществление такой деятельности без лицензии в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, так и осуществление такой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. После внесения изменений в ст. 171 УК РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий преступлением не является, за такие нарушения установлена административная ответственность. Это подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от декабря 2017 года в адрес руководителя следственного органа ФИО8

У ООО «Сулинуголь» имеется бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым ООО «Сулинуголь» является не соискателем лицензии, а лицензиатом.

25.10.2017 заместителем прокурора Ростовской области было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сулинуголь» Ганжа Д.С. Основанием отмены послужил тот факт, что за выявленное нарушение предусмотрена административная ответственность.

Не учтено, что на территории где располагалась установка, ранее находились предприятия по добыче и переработке угля – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были ликвидированы незадолго до строительства установки по переработке техногенного сырья.

Вся коммерческая деятельность ООО «Сулинуголь» в период с 29.09.2016 по 02.05.2017 велась в соответствии с законодательством РФ и ни одной фиктивной или мнимой сделки не было, в том числе между ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые ресурсы ОФ». Претензий со стороны налоговых органов не было. Комплекс оборудования передан с баланса одного предприятия на баланс другого, имелось движение денежных средств. Нет упоминания о фиктивной, мнимой или притворной сделке в экспертизе проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ростовской области. Нет доказательств обвинения по ст. 174.1 УК РФ, нет экспертиз, судебных, арбитражных решений о мнимости или фиктивности сделок.

На иждивении осужденного находятся малолетняя дочь – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жена, которая не работает, т.к. ухаживает за ребенком, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. в защиту осужденного Ганжи Д.С. просит приговор отменить и вынести в отношении Ганжи Д.С. оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не указал, почему принял позицию стороны обвинения. В обоснование обвинительного приговора суд привел единственное доказательство о том, что эксплуатируемые ООО «Сулинуголь» объекты взрывоопасные – заключение эксперта № 283/13 от 28.04.2018, а также показания эксперта ФИО12, который, как указано в приговоре, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО12 следует, что он не является экспертом в области промышленной безопасности и специалистом в области лицензирования; установку не включал; имеет образование – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; диплома о повышении квалификации в сфере горной промышленности не имеет; сделал вывод об опасности объекта в связи с возможностью использования для обогащения; определяя объект как опасный, не присвоил класс опасности; основывал выводы, исходя из технической документации описания оборудования, которые брал в интернете. Таким образом, ФИО12 был не компетентен отвечать на поставленные следователем вопросы, заключение эксперта № 283/18 от 28.04.2018 противоречиво, вызывает сомнение в верности, точности и полноте, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности», подлежат обязательному лицензированию только опасные производственные объекты 1, 2 и 3 классов. Производственные объекты 4 класса не лицензируются, хоть и являются опасными. Стороной обвинения не представлены доказательства использования именно взрывопожароопасного оборудования, как указано в приговоре.

Стороной защиты приобщено заключение специалиста № ЭББ – 055/18Э, подготовленное экспертами ФИО9 и ФИО1 – экспертом в области промышленной безопасности, согласно которому процесс переработки исходного сырья с помощью «Временной установки по выпуску мытого щебня из техногенного сырья и отходов угледобычи», не относится к процессу обогащения полезных ископаемых, площадка, на которой находится установка не относится к опасным производственным объектам и не подлежит регистрации в государственном реестре, деятельность не подлежит лицензированию.

Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО10, доктора технических наук, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперта в области промышленной безопасности, на территории Ростовской области техногенное сырье относится к общераспространенным полезным ископаемым, в связи с чем не требуется относить установки по обработке техногенного сырья к категории опасных производственных объектов. Технологическая схема цепи аппаратов, расположенная на производственной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяет получать товарные щебни и необогащенную углесодержащую массу. Оборудование, предназначенное для обогащения рядового угля и углесодержащих масс, не обнаружено. Проектная документация оборудования не предусматривает осуществления флотации угля. Исследуемый объект не относится к опасным производственным объектам 1, 2 и 3 классов опасности, не входит в перечень объектов, подлежащих лицензированию и не требует регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Представленные стороной защиты доказательства судом незаконно и необоснованно признаны недопустимыми.

В соответствии с ответами, полученными на адвокатские запросы из Администрации Ростовской области и Министерства природных ресурсов РФ, из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в соответствии со «Справочным материалом по подготовке к проведению перерегистрации опасных производственных объектов горнорудной и нерудной промышленности в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (№ 116 ФЗ)», объекты на которых осуществляется переработка общераспространенных и россыпных полезных ископаемых не квалифицируются по признаку – «ведение работ по обогащению и не относятся к категории опасных». Указанные доказательства не отражены в приговоре и фактически проигнорированы судом.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подпунктом 2 п. 8 Приложения № 2 «Квалификация опасных производственных объектов» к ФЗ № 116 – ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в п. 5 Приложения № 1, устанавливается 2-й класс опасности, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В действиях осужденного Ганжи Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Объектом посягательства при безлицензионной эксплуатации опасного производственного объекта являются не экономические отношения, а правоотношения в области промышленной безопасности.

Незаконно Ганже Д.С. вменено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.к. в ходе следствия достоверно установлено, что от деятельности ООО «Сулинуголь» Ганжа Д.С. получал только заработную плату и никакими другими средствами не распоряжался. Статья 174.1 УК РФ является производной от якобы преступной деятельности, предусмотренной ст. 171 УК РФ, однако, поскольку в действиях Ганжи Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, соответственно отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Незаконно вменен ущерб почве в сумме 93402000 руб., выразившийся в несанкционированном размещении отходов производства от деятельности ООО «Сулинуголь», т.к. производство было фактически безотходное, ранее на территории ООО «Сулинуголь» в течение более 20 лет находилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ущерб от деятельности которой фактически не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н. в защиту осужденного Греся Н.Ю. просит приговор в части п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Греся Н.Ю. состава преступления; в части п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Гресь Н.Ю. назначен на должность генерального директора ООО «Сулинуголь» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнял свои обязанности непродолжительное время. Практически сразу после назначения на должность, Гресь Н.Ю. своим приказом приостановил деятельность фабрики в связи с проверкой, проводимой правоохранительными органами, и возобновил ее только после вынесения заместителем прокурора Ростовской области постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Греся Н.Ю. Согласно постановлению, в действиях Греся Н.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, т.к. деятельность установки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подпадает под признаки административного правонарушения в связи с нарушением условий лицензирования. Таким образом, получив указанное решение, у Греся Н.Ю. отсутствовали основания предполагать, что деятельность ООО «Сулинуголь» незаконна.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Греся Н.Ю., иного дохода кроме заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора ООО «Сулинуголь», он не получал. Фактическим руководителем ООО «Сулинуголь» являлся ФИО11, указания которого исполнял Гресь Н.Ю., в т.ч. по перечислению денежных средств. Этот факт подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, включая главного бухгалтера предприятия ФИО7, ФИО15, а также все подсудимые. Указанное обстоятельство подтверждено и документально – приказом о назначении ФИО11 директором обособленного подразделения, а именно установки по переработке техногенного сырья, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должностной инструкцией директора обособленного подразделения, в соответствие с которой в полномочия ФИО11 входило руководство деятельностью установки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», если в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента оформления договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что договор оформлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. задолго до вступления в должность генерального директора Греся Н.Ю., он не является субъектом указанного преступления и в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, которые в соответствии по ст. 61 УК РФ возможно отнести к смягчающим, а именно: явку с повинной, а также тот факт, что Гресь Н.Ю. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства отвечают признакам исключительности и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления могла быть изменена на менее тяжкую.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гермашев Н.В., его защитники – адвокаты Александрова Н.В., Мелоян А.А.; осужденный Богогозов М.К., его защитники – адвокаты Кржечковский Р.Г., Дегтярева А.И.; осужденный Ганжа Д.С., его защитник – адвокат Пятицкий Е.Ф.; осужденный Гресь Н.Ю., его защитник – адвокат Аксенова Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Кузнецов В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, конкретных преступных действиях совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. о неверном определении судом периода времени совершения Богогозовым М.К. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не являются основанием к признанию приговора незаконным, поскольку период установлен конкретно – с 29.09.2016 по 25.10.2017, как и сумма легализованных денежных средств 36269983,91 руб. Указание в приговоре периода получения денежных средств в результате незаконной предпринимательской деятельности с 29.09.2016 по 09.02.2018 не противоречит материалам дела.

Неубедительными являются и доводы адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. На листах приговора 23 и 24, о чем указано в апелляционной жалобе, приведено описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, со ссылками на договор между ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые ресурсы ОФ», счета на оплату. Вместе с тем, в судебном заседании, наряду с прочими, исследовались документы о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые ресурсы ОФ» (т. 224 л.д. 127, 128, 129, 134).

Данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе:

о возвращении уголовного дела прокурору;

об истребовании документов из Генеральной прокуратуры, касающихся экстрадиции ФИО13;

об истребовании результатов психофизиологических исследований Гермашева Н.В.;

об истребовании из Новошахтинского городского суда сведений по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО «Сулинуголь», Администрации города Новошахтинска, из Аксайского городского суда приговора в отношении брата ФИО15;

о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

То обстоятельство, что описание деяний осужденных, и перечень доказательств, изложенных в приговоре, частично совпадает обвинительным заключением, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И., не является основанием к признанию приговора незаконным, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения Гермашевым Н.В., Богогозовым М.К., Ганжой Д.С. и Гресем Н.Ю. инкриминируемых им деяний полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами следственных действий: выемок, обысков, осмотров места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными документами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденных виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гермашев Н.В. создал и руководил организованной группой, в которую вовлек Богогозова М.К., Ганжу Д.С., Греся Н.Ю. и иных лиц. Группа занималась незаконной предпринимательской деятельностью, не имея соответствующей лицензии, в результате указанной деятельности осужденные извлекли доход в особо крупном размере и причинили ущерб государству в крупном размере.

Размер извлеченного в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода в сумме 126008751,10 руб. достоверно установлен заключением специалиста № 209 по результатам исследования документов ООО «Сулинуголь», ООО «Сырьевые ресурсы», а также по письменным записям за период с 01.07.2016 по 18.09.2016, изъятым у ФИО15

Размер причиненного ущерба в сумме 93402000 руб. установлен в результате административного расследования по факту несоблюдения ООО «Сулинуголь» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетель ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участвовавшая в административном расследовании, подтвердила в судебном заседании размер причиненного деятельностью ООО «Сулинуголь» ущерба, а также пояснила, что в материалах проверки имеются космоснимки, т.е. карта земельных участков, на которых видны изменения, которые начались с момента аренды ООО «Сулинуголь» земельных участков.

В этой связи версия стороны защиты относительно причинения ущерба деятельностью бывшей шахты имени «газеты Комсомольская правда» является неубедительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие, в частности: заключение специалиста № 21/05 от 21.05.2018; заключение специалиста № ЭББ-005/18Э от 30.01.2018; рецензию № ЮСЭ-18/033 от 03.08.2018 на заключение № 283/18 от 28.04.2018; заключения специалиста ФИО6 от 15.10.2018 и 04.06.2020; заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 30.04.2020 по детализации соединений абонентов; заключение эксперта от 15.06.2020; показания эксперта ФИО10, специалиста ФИО1; показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО14, Батюка А.А., Свидетель №1, ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Отсутствие в деле показаний ФИО13 обусловлено объективными причинами – неустановлением места его нахождения и объявлением в розыск. В ходе судебного следствия стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям обвинения.

Оснований к признанию недопустимыми показаний свидетелей ФИО3, ФИО15, заключения эксперта № 283/18 от 28.04.2018, произведенного экспертом ФИО12 не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Свидетель ФИО3 сообщил источник своей осведомленности. Показания свидетеля ФИО15 носят последовательный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий не содержат. Версия стороны защиты о заинтересованности ФИО15 в привлечении Гермашева Н.В. к уголовной ответственности ввиду неприязненных отношений, является неубедительной и обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Постановление следователя о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу, соответствует требованиям УПК РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту – технику ФИО12, имеющему высшее техническое образование, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющему право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида.

Многочисленные доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО12 не имеет профильного образования в области угольной промышленности и безопасности предприятий, не включал установку, не присвоил класс опасности производства, информацию об установках получал из сети «Интернет» не являются основанием к сомнению в правильности выводов эксперта.

Выводы эксперта ФИО12 о том, что на исследованной установке возможно производить обогащение угля, производство относится к опасным и подлежит лицензированию, подтверждаются информационным письмом № 17811/22-10.1 от 10.10.2017 заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта ФИО12 оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, гражданско-правовыми договорами ООО «Сулинуголь» с другими предприятиями, финансовыми документами, подтверждающими, что на установке, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производилось именно обогащение угля, а не производство мытого щебня, как об этом утверждается стороной защиты.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Ганжи Д.С. о наличии у ООО «Сулинуголь» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – на ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции установил, что приобретение ООО «Сулинуголь» было произведено с целью придать легитимный вид преступной деятельности организованной группы. Кроме того, из государственного реестра опасных производственных объектов были исключены все производственное объекты ООО «Сулинуголь».

То обстоятельство, что судом иностранного государства отказано в экстрадиции ФИО13, не опровергает выводов суда о доказанности совершения осужденными преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени, стабильность ее состава, распределение ролей, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками. С учетом исследованных доказательств, суд правильно определил и роль каждого из осужденных в составе группы.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что осужденные Ганжа Д.С. и Гресь Н.Ю. получали только заработную плату от деятельности ООО «Сулинуголь», а также, что фактически предприятием руководили ФИО11 и ФИО15 являются неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Александровой Н.В., осуждение Гермашева Н.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не исключает в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Не вызывает сомнений и доказанность совершения Гермашевым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращение в правоохранительные органы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с сообщением о совершенном в отношении них преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, спустя продолжительное время, а также в период привлечения их к уголовной ответственности, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Александровой Н.В., не может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений, и как следствие, недопустимости показаний потерпевших. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывали, что передавали деньги для Гермашева Н.В. Факт передачи денег Гермашеву Н.В. подтвердил свидетель ФИО15

Утверждение стороны защиты о том, что в книге посещений ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в т.ч. 25.11.2015, отсутствуют сведения о посещении ФИО15 указанной организации, а также не привлечение ФИО15 к ответственности совместно с другими осужденными, не опровергает выводов суда о доказанности совершения Гермашевым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Богогозова М.К., Ганжи Д.С. и Греся Н.Ю. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ввиду того, что взаимоотношения между ООО «Сырьевые ресурсы ОФ» и ООО «Сулинуголь» осуществлялись только в рамках действующего законодательства, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Как обоснованно указано судом первой инстанции, имущество из фактического владения участников организованной группы не выходило и использовалось ими в целях незаконной предпринимательской деятельности. Полученные доходы от незаконной деятельности были легализованы путем перечисления с расчетного счета ООО «Сулинуголь» на расчетный счет ООО «Сырьевые ресурсы ОФ» якобы за оплату по договору купли-продажи от 29.09.2016 между указанными организациями, единственным учредителем которых был Богогозов М.К.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Аксеновой Ю.Н. о том, что преступление, предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ окончено 29.09.2016, т.е. в день заключения договора между ООО «Сулинуголь» и ООО «Сырьевые ресурсы ОФ» и до вступления Греся в должность генерального директора ООО «Сулинуголь». Преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Ганжи Д.С. и адвоката Аксеновой Ю.Н. на постановление заместителя прокурора Ростовской области от 25.10.2017 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ в отношении директора ООО «Сулинуголь» правового значения не имеет, поскольку указанное постановление впоследствии отменено постановлением заместителя Генерального прокурора РФ.

Действия осужденных Гермашева Н.В., Богогозова М.К., Ганжи Д.С., Греся Н.Ю. по п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

а также Гермашева Н.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Богогозова М.К., Ганжи Д.С., Греся Н.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденных либо вынесению оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояние здоровья, роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Назначая наказание Гермашеву Н.В., суд учел отсутствие судимостей, постоянное место жительства, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград, наличие пожилых родителей. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Назначая наказание Богогозову М.К., суд учел отсутствие судимостей, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, наличие пожилой матери. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие ряда заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание Ганже Д.С., суд учел отсутствие судимостей, постоянное место жительства, положительные характеристики. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание Гресю Н.Ю., суд учел отсутствие судимостей, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие двух несовершеннолетних детей, инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Греся Н.Ю. – явку с повинной, поскольку изложенные в протоколе от 28.04.2018 сведения, которые сообщил Гресь Н.Ю., не содержали значимой информации для установления фактических обстоятельств дела.

Тем самым, при назначении наказания осужденным, суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания осужденным Гермашеву Н.В., Богогозову М.К., Ганже Д.С., Гресю Н.Ю. в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре, как и назначение дополнительных наказаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденных Гермашева Н.В., Богогозова М.К., Ганжи Д.С., Греся Н.Ю. положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении Гермашева Николая Васильевича, Богогозова Мартироса Крикоровича, Ганжи Дмитрия Сергеевича, Греся Николая Юрьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганжи Д.С., адвокатов Александровой Н.В., Кржечковского Р.Г., Дегтяревой А.И., Пятицкого Е.Ф., Аксеновой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи