АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Апаницына А.В.,

защиты в лице адвоката Капитонова К.Н.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Апаницына А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года, которым

АПАНИЦЫНУ Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, вдовцу, работающему, регистрации на территории РФ не имеющему,

отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговорами Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено считать Апаницына А.В. осужденным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апаницыну А.В. отменена отсрочка по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апаницыну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Апаницына А.В., адвоката Капитонова К.Н., просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки исполнения наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Апаницын А.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному Апаницыну А.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения дочери А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сына А.П..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено взыскать с осужденного Апаницына А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.С.П. 2 305 800 рублей, в пользу П.В.М. 1 940 000 рублей.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Апаницын А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному Апаницыну А.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения дочери А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сына А.П..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено взыскать с осужденного Апаницына А.В. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Ф.Н.А. в сумме 2 829 990 рублей, в пользу П.А.В. 576 830 рублей.

Наказание, назначенное Апаницыну А.В. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Апаницын А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному Апаницыну А.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения дочери А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сына А.П..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание, назначенное Апаницыну А.В. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене отсрочки наказания и исполнения наказания, назначенного осужденному Апаницыну А.В. приговорами Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 178 УИК РФ, поскольку последний, несмотря на предупреждения об отмене отсрочки наказания, уклоняется от воспитания и материального содержания детей, привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время лишен родительских прав на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Апаницын А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по адресу: <адрес>, о чем им было сообщено в филиал по <адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в филиал <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где написал объяснение с указанием нынешнего места постоянного проживания и просьбой запросить его дело в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Однако по неизвестным обстоятельствам его дело не было передано в филиал <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, который и должен был осуществлять контроль за соблюдением условий отсрочки исполнения наказания.

Приводит довод о том, что в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Вместе с тем, являясь ответчиком по данному делу, он вообще не был извещен о необходимости явиться в судебное заседание, тем самым был лишен права на защиту своих интересов в суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы, указав, что представление об отмене отсрочки исполнения наказания должно быть подано уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, то есть, филиалом Уголовно-исполнительной инспекции, действующей на территории <адрес>, где в настоящее время Апаницын А.В. имеет место жительства.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказывает исправление. Ссылается, что в течение 7 лет он ничего предосудительного не совершил, честно живет и работает.

Выражает мнение, что назначенное ему судом наказание по совокупности преступлений является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, привел доводы о том, что в ходе предварительного следствия деятельно раскаялся, признал вину, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшим на сумму около 4 000 000 рублей, полагает, что при назначении наказания ему следовало применить положения ст.ст. 62 ч.1, ч.5.1 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не присутствовал представитель Уголовно-исполнительной инспекции, ему – Апаницыну А.В. – не была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене отсрочки исполнения наказания Апаницыну А.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.

    В соответствии со ст. 82 ч. 2 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.

Согласно ст. 178 ч. 3 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов личного дела осужденного, из представленного материала, проверенных судом апелляционной инстанции, следует, что осужденный Апаницын А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, он был надлежащим образом ознакомлен с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем у него были отобраны подписки.

Несмотря на это, Апаницын А.В. уклонялся от обязанностей по воспитанию детей, проживал вне семьи, не принимал участия в воспитании, обучении, содержании детей, общение с детьми носило эпизодический характер, а затем прекратились вообще, с Апаницыным А.В. неоднократно проводились профилактические и воспитательные беседы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Апаницыну А.В. вынесены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбытия наказания и исполнении наказания по приговорам суда, поскольку последний уклонился от воспитания и содержания своих детей. Из представленного материала следует, что воспитанием и содержанием детей занималась их бабушка по линии матери – Ч.А.Г., с которой дети осужденного постоянно проживают.

Уклонение Апаницына А.В. от воспитания и материального содержания детей, от участия в их жизни также подтверждено фактом привлечения Апаницына А.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Апаницына А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – А.П..А., А.В.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене осужденному отсрочки отбывания наказания, так как Апаницын А.В. уклонился от воспитания несовершеннолетних детей – А.П..А., А.В.А. и продолжил уклоняться от их воспитания после письменных предупреждений, объявленных органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Суду были представлены материалы в объеме, достаточном для разрешения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения, выводы суда подтверждаются исследованным в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания по совокупности преступлений не основан на законе. Преступления, в совершении которых Апаницын А.В. признан виновным постановленными в отношении него приговорами, являются преступлениями тяжкими; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, являющихся тяжкими, назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При назначении наказания Апаницыну А.В. по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем оснований полагать окончательное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о суровости наказания, назначенного Апаницыну А.В. каждым ранее постановленным приговором, так как приговоры Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении Апаницына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и в настоящее время могут быть пересмотрены в кассационном порядке; оснований для применения положений ст. 10 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы осужденного о незаконности решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Апаницына А.В. родительских прав предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, могут быть рассмотрены при обжаловании решения в кассационном порядке.

Ссылки осужденного на признание им своей вины, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, ведение законопослушного образа жизни не свидетельствуют о незаконности обжалованного постановления суда. При разрешении вопроса об отмене осужденному предоставленной на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочки отбывания наказания указанные обстоятельства не являлись первостепенно важными и существенно значимыми, так как основанием вынесения обжалуемого судебного решения явился установленный судом факт уклонения Апаницына А.В., предупрежденного неоднократно о возможности отмены отсрочки исполнения приговора, от обязанностей по воспитанию своих детей. Ссылка Апаницына А.В. о материальном обеспечении своих детей единовременно значительной денежной суммой не имеет документального подтверждения и опровергается представленным материалом.

Оснований полагать, что при рассмотрении материала были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, также не имеется.

Ввиду того, что Апаницын А.В., будучи признанным виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в учреждение, исполняющее наказание, – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, то именно это учреждение при наличии соответствующих оснований инициировало рассмотрение вопроса об отмене осужденному отсрочки отбывания наказания, что соответствует ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Довод осужденного о том, что он обращался за постановкой на учет в УИИ <адрес>, не имеет объективного подтверждения и сам по себе не влияет на законность постановленного судебного решения.

Подсудность рассмотрения материала в отношении Апаницына А.В. судом также не нарушена: <данные изъяты>

    Не являются обоснованными и иные доводы осужденного. Так, в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ, в судебное заседание вызывается представитель компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Согласно представленному материалу указанное требование закона судом было соблюдено: представитель филиала по <адрес> <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения материала в отношении Апаницына А.В., его неявка не препятствовала рассмотрению судом представления указанного органа по существу, судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие представителя исправительного учреждения, извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие представителя УИИ.

Согласно положениям ст. 399 ч. 7 УПК РФ предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора не предусмотрено; Апаницыну А.В. была предоставлена возможность дать объяснения и выразить свое отношение к представлению УИИ, данной ему возможностью он в полной мере воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Так, по смыслу уголовного закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в ст. 72 ч. 3.1 п.п. «б, в» УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденного под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене отсрочки отбывания наказания, ранее примененной в отношении Апаницына А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года в отношении АПАНИЦЫНА Алексея Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Апаницыну А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Апаницына А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья