Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №1-123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-623/2021

31 марта 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого СДЮ и его защитника – адвоката Юрковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого СДЮ – адвоката Зотовой Н.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2021 года, которым в отношении

СДЮ, …

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и ее срок продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия СДЮ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года СДЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 года срок содержания под стражей СДЮ продлен по 22 марта 2021 года.

2 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении СДЮ поступило в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 года мера пресечения, избранная СДЮ в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен, в соответствии со ст.255 УПК РФ, на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ЗНА, указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что суд в обоснование своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемого СДЮ преступления, формально перечислив положения УПК РФ о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что вывод суда о возможности СДЮ скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях.

Обращает внимание, что судом не дана оценка данным о том, что СДЮ …, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от суда, а также не учтено ….

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей СДЮ, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что СДЮ обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет официального источника дохода, находился в федеральном розыске, у суда имелись основания полагать, что изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, может повлечь существенное снижение мер контроля и создать условия того, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому СДЮ на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения СДЮ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается защитник Зотова Н.А., при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2021 года в отношении подсудимого СДЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Зотовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров