Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-627/2020

г. Астрахань 19 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Жабине С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., представителя заявителя Смирновой Л.А. –адвоката Любивой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Смирновой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя

Смирновой Любови Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г.

Выслушав мнение представителя заявителя Смирновой Л.А. –адвоката Любивой Н.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Серикова Р.Н., считавшего, постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г., ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б. удовлетворено частично. Разрешено наложить арест на земельные участки № и № расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, установив запрет собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в установленном законном срок.

На вышеуказанное постановление, 27 января 2020 г. заявителем Смирновой Л.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г. в принятии апелляционной жалобы заявителя Смирновой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова Л.А., не соглашаясь с указанном выше судебным решением, просит постановление суда об отказе в принятии её жалобы отменить, обязав суд первой инстанции приять к производству её апелляционную жалобу на постановление того же суда от 14 февраля 2019 г.

Обосновывая свою позицию и ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», указывает, что с учетом положений п. 53.3 ст.5 и ч.1 ст.127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением и может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Как обращает внимание заявитель, законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением. Ограничение же её прав на объекты недвижимости принятым судом решением о разрешении наложения ареста на указанное ею имущество, как отмечает заявитель, препятствуют ей в реализации её прав собственника, гарантированных действующим законодательством РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано и на требования, предъявляемые к судебному решению нормой ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное постановление, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как обосновано, указано в апелляционной жалобе, со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)”, постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с учетом положений п. 53.3 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ, является промежуточным судебным решением и может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, где его законность и обоснованность могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю и разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении Б., в рамках производства по которому, в порядке ст. 165 УПК РФ, было принято постановление от 15 февраля 2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б. и разрешено наложить арест на земельные участки № и № расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, установив запрет собственнику распоряжаться указанным имуществом, поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани 19 июля 2019 года для рассмотрения его по существу, а 10 марта 2020 г. в отношении Б. постановлен обвинительный приговор.

В этой связи, с учетом указанных обстоятельств и позиции изложенной в п.19 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором не предусмотрена возможность принятия судом первой инстанции решения об отказе в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению либо прекращения по ней производства, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя Смирновой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г. подлежит отмене, а производство по апелляционным жалобам заявителя Смирновой Л.А., на постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 и от 29 января 2020 г., прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции, считает необходимым разъяснить Смирновой Л.А., что её доводы о законности принятого судом решения о разрешении наложения ареста на указанное ею имущество и о обоснованности ограничения её прав на объекты недвижимости, о нарушении требований закона при производстве указанного выше следственного действия, и о недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств, с учетом установленных судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, могут быть проверены при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя Смирновой Любови Артемовны, на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г. – отменить.

Производство по апелляционным жалобам заявителя Смирновой Любови Артемовны на постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2019 г. и от 29 января 2020 г. – прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.