Судья: Борисов С.И. Дело №22-635/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2019 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Дворядкине А.А.,
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
осужденного: Лавриненко А.Н.,
адвоката: Забровского Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забровского Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года, которым
ЛАВРИНЕНКО А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
– осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Приговором суда с Лавриненко А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба от преступления в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Лавриненко А.Н. и адвоката Забровского Е.Г., поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Лавриненко А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> в нарушение требований п.1 ст.45, ст.52, п.1 ст.54, ст.ст.80,153,163,173,174, п.4 ст.225 Налогового кодекса РФ, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС Общества за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лавриненко А.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Забровский Е.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдав Лавриненко А.Н. по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает на нарушение судом положений ст.ст.305,307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, а также в основу обвинительного приговора положены недопустимые и неотносимые к делу доказательства. Автор жалобы полагает, что доводы стороны защиты безаргументированно отвергнуты, а такие доказательства, как показания свидетелей М1 и П3, являются недопустимыми, поскольку даны ими на стадии предварительного расследования как под своими анкетными данными, так и под псевдонимами, что влечет нарушение ст.15 УПК РФ. При этом адвокат приводит показания указанных лиц, а также своего подзащитного и иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, давая им свою оценку. Полагает, что показания свидетелей И1, П2, Б1, Д1, решение ИФНС о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение, заключение экспертов ***, ***, не являются доказательствами совершения его подзащитным преступления. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неправильным установлением объективной стороны инкриминируемого Лавриненко А.Н. преступления; о назначении судебной налоговой экспертизы для определения номенклатуры и стоимости реализуемых ООО «<данные изъяты>» товаров в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», а последними в адрес ООО «<данные изъяты>» и определения суммы не исчисленного НДС по поставке одного и того же оборудования от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» через указанные Организации. Адвокат полагает, что выводы суда об умышленном завышении его подзащитным стоимости реализованной ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» продукции не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что реализованная ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» продукция на сумму <данные изъяты> рублей отличается от поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции, как количеством, так и наименованием товаров. Из исследованных в суде доказательств видно, что указанная сумма складывается из стоимости поставленного из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» товара, приобретенного как у ООО «<данные изъяты>», так и у иных организаций. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М2, П1, выписками по расчетным счетам указанных фирм, ответами из фигурирующих в выписках организаций-поставщиков продукции, сведениями об отсутствии в ООО «<данные изъяты>» ряда продукции, которая поступила из «подставных» фирм. Несостоятельна ссылка суда и на осведомленность Лавриненко А.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, поскольку эти организации имели бухгалтерские балансы, счета в банках и обособленное имущество. Отсутствие прибыли у организаций по смыслу закона не свидетельствует о недействительности юридического лица. Притом, что эти компании платили налоги. Доказательств того, что эти фирмы приискал именно Лавриненко А.Н., обвинением не представлено. Из показаний свидетеля П3 видно, что от имени этих фирм действовал М2, закупая продукцию не только в <адрес>, но и за «Уралом», что последний подтвердил в судебном заседании, указав на поставку закупленной им продукции в том числе и в адрес ООО «<данные изъяты>». Положенное в основу приговора заключение эксперта А2 является недопустимым доказательством, поскольку она использовала при проведении экспертизы лишь книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», а не документы первичного учета Обществ. Как следует из письма прокурора РФ Чайки Ю.Я. и правовых позиций Конституционного Суда РФ, А2, будучи сотрудник СК РФ, не может являться экспертом. Автор жалобы находит надуманным и нелогичным вывод суда о наличии у Лавриненко А.Н. умысла на увеличение стоимости приобретенной его организацией продукции, поскольку в этом случае вырастет сумма не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль. Ряд приведенных в приговоре доказательств не относится к существу дела и не подтверждает вину Лавриненко А.Н., поскольку они содержат лишь информацию о наличии первичной бухгалтерской документации организаций, деловой переписки между фигурантами дела, движении денежных средств по счетам организаций и тому подобное. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск, поскольку были проигнорированы положения Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П, предусматривающие возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», исковые требования о взыскании налога с Лавриненко А.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании дополнительно к доводам апелляционной жалобы адвокат указал на наличие формальных оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку права гражданского ответчика его подзащитному судом первой инстанции не разъяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного Лавриненко А.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
– показания заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС РФ *** по Алтайскому краю И1 о выявлении в ходе выездной плановой проверки организации ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ году второй организации «<данные изъяты>», которая также принадлежала Лавриненко А.Н., занималась аналогичной деятельностью, размешалась в одном офисе, имела одного главного бухгалтера. При этом были выявлены три проблемных контрагента, зарегистрированных в <адрес> – ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые не вели финансово- хозяйственной деятельности, имели один IP-адрес, все операции осуществлялись с одного компьютера, опрошенные директора этих Организаций отрицали реальную деятельность, документы от их имени подписывались другими лицами, сотрудников фирмы не имели, как не оплачивались ими коммунальные платежи, плата за аренду и другие необходимые платежи. Было установлено, что электротехническая продукция проданная ООО «<данные изъяты>» фирме-«прокладке» в тот же день или на следующий продавалась в ООО «<данные изъяты>», хотя для реальной реализации необходимо время для объявления и проведения тендера, компановки товара, подготовки его для реализации и т.д.;
– показания П3 о создании в ДД.ММ.ГГ годах с целью оказания помощи другим организациям в оптимизации налогообложения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>», которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, штата работников и складов для хранения товара не имели. По просьбе М2 проводила через счета указанных фирм денежные переводы по фиктивным сделкам по приобретению электротехнической продукции в ООО «<данные изъяты>» и по продаже этой же продукции по завышенной цене в ООО «<данные изъяты>». При этом фактически денежные переводы носили транзитный характер, т.к. поставка и отгрузка товара посредством подставных организаций не производилась. Поступившие денежные средства на расчетные счета созданных фирм обналичивались и передавались М2, за вычетом сумм, причитающихся за работу;
– показания свидетелей П2 и Б1 о том, что в ДД.ММ.ГГ году с их согласия П3 зарегистрировала на их имя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (соответственно), которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. При этом, были открыты расчетные счета, ключи к которым от «Банк-клиента» были переданы П3;
– показания свидетеля Д1 об утрате ею в ДД.ММ.ГГ году паспорта, она никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО ПК «<данные изъяты>», о создании которого ей также ничего не известно;
– показания свидетеля Г1 о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы она работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГ года состоит в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». При работе в этих Обществах подготавливала первичную бухгалтерскую документацию, сведения для которой предоставлялись директором или менеджером. Вся информация вносилась в «1 С», после чего автоматически формировались книги покупок и продаж. Фактически она не владела сведениями о реализации и отгрузке товара. Иногда по просьбе менеджера подписывала товарные накладные в графе «Грузополучатель», хотя процесса отгрузки товара не видела;
– показания свидетеля С2 о том, что книги покупок и продаж по ведению финансово-хозяйственной деятельности и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» формировались автоматически на основании составленных ею либо Г1 счетов-фактур и товарных накладных, которые касались взаимодействия с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», куда вносились соответствующие сведения о реализации товара, его стоимость и т.д., на основании которых в конце квартала для подачи налоговой декларации ею автоматически создавалась налоговая декларация, которая вместе с автоматически созданными книгами покупок и продаж представлялись в налоговый орган. Она занималась бумагами и не контролировала отгрузку товара;
– данные в ходе следствия и положенные в основу приговора показания свидетеля М1 о том, что Лавриненко А.Н. – учредитель ООО «<данные изъяты>» взаимодействовал по продаже электротехнической продукции с представителем ООО «<данные изъяты>» и М2; который после создания осужденным еще одной фирмы ООО «<данные изъяты>» по просьбе последнего подыскал зарегистрированные в <адрес> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» для осуществления через их расчетные счета транзита денежных средств и их обналичивания. После чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы стали заключаться фиктивные договоры приобретения электропродукции с этими тремя Обществами, в ходе которых стоимость продукции увеличивалась, затем реализовывалась настоящим приобретателям с мизерной «накруткой», ввиду чего основная масса вырученных денежных средств передавалась Лавриненко А.Н., а налог от сделок выплачивался минимальный;
– заключение судебной налоговой экспертизы *** о размере не исчисленного налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате отражения в регистрах налогового учета по НДС операций с ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> рублей, что в процентном выражении составило <данные изъяты>% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;
– протоколы осмотра дисков с первичной бухгалтерской документации по ООО «<данные изъяты>», в том числе по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также подшивок книг продаж и покупок ООО «<данные изъяты>»;
– заключения судебных почерковедческих экспертиз №***, *** о выполнении подписей в счетах-фактурах и товарных накладных от имени П2 и Б1 не ими, а иными лицами;
– протокол осмотра первичных налоговых деклараций и одной уточненной, где отражены указанные ООО «<данные изъяты>» сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, за инкриминируемый период времени;
– протоколы выемок в ИФНС по <адрес> учетных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в МИФНС РФ *** по <адрес> регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», в ИФНС по <адрес> учетного дела ООО ПК «<данные изъяты>», в МИФНС РФ *** по Алтайскому краю регистрационного и учетного дела ООО «<данные изъяты>», а также протоколы осмотра указанных дел;
– протоколы обыска в жилище осужденного и осмотра изъятого в его процессе сотового телефона «<данные изъяты>», где имеется переписка Лавриненко В.А. с Ч1, С2, М2, свидетельствующая о том, что именно осужденный дал Ч1 данные по П3 с пометкой для М2) и указанием данных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также переговоры по поводу необходимости оформления договоров на подставные Фирмы, а не на ООО «<данные изъяты>»;
– протоколы обысков в офисе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ходе которых изъята различная компьютерная и оргтехника;
– заключения компьютерных экспертиз №***,***,*** о наличии в памяти изъятых предметов компьютерной техники файлов, содержащих ключевые слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые были извлечены и зафиксированы на компакт-диски;
– протокол осмотра указанных компакт-дисков, где имеется первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» (с одной стороны) и ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с другой), а также ООО «<данные изъяты>» (с одной стороны) и ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с другой), а также файлы с папками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и иные (где содержатся товарные накладные, счет-фактуры, образцы договоров поставки, акты сверки и иная первичная документация между принадлежащими осужденному Организациями и ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» );
– протоколами обыска в жилище М2 и осмотра изъятого в его процессе ноутбука «Acer», где обнаружена информация, содержащая коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>»; первичная бухгалтерская документация по их взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; копии допросов директоров подставных фирм; информация по сумме продукции, направленной из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и обратно, письма-запросы от Лавриненко А.Н. в адрес нотариусов <адрес>, переписку с Лавриненко А.Н., в том числе о направлении решения Верховного Суда РФ по фирмам однодневкам и т.п.;
– протоколы осмотров выписок по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о наличии операций между обозначенными Организациями с указанием дат и сумм перечисленных денежных средств;
– протоколы осмотров книг покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» и материалов выездной налоговой проверки по ООО «<данные изъяты>»;
– сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отсутствии отчетов по ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за 2012 – 2015 годы;
– учредительные документы на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым их учредителем является Лавриненко А.Н., а директором последнего им назначен Ч1;
– сведения о суммах уплаченных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» налогов, в том числе НДС, вычеты по которым по НДС составили более 99%, а суммы этих налогов значительно меньше (почти в 50 раз) указанных в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» в качестве налоговых вычетов.
Судом дана оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелям М2, П1 и Ч1, а также изменению показаний свидетелем М1, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора показаний свидетелей М1 и П3 не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.187-190 УПК РФ. Допрос свидетелей под своими анкетными данными и под псевдонимом не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона. Притом, что П3 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, в том числе и данные ею под псевдонимом, а довод М1 о неверном изложении его показаний следователем не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, осужденный, являясь фактическим владельцем как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», не мог не знать об операциях перечисления с расчетного счета первой Организации через расчетные счета трех «подставных» фирм денежных сумм, которые в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись в меньшей (иногда в разы) сумме на расчетный счет второй Организации.
В судебном заседании достоверно установлено об осведомленности Лавриненко А.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» фактически не вели финансово- хозяйственной деятельности.
Так, свидетель М1 (чьи показания на следствии признаны достоверными) пояснял, что именно по просьбе осужденного М2 подыскал зарегистрированные в <адрес> фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» для осуществления через их расчетные счета путем заключения фиктивных договоров приобретения электропродукции транзита денежных средств и их обналичивания, для чего первоначальная стоимость товара увеличивалась, затем реализовывалась настоящим приобретателям с мизерной «накруткой», что вело к выплате минимального налога по сделкам. Из показаний свидетеля П3 видно, что она по просьбе М2 осуществляла фиктивный документооборот, проводя указанные им сделки по приобретению электротехнической продукции в ООО «<данные изъяты>» для созданных ею фирм (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>») и по продаже этой же продукции уже по завышенной цене в ООО «<данные изъяты>», с передачей М2 разницы в стоимости товара через обналичивание денег. П2 и Б1 указали, что являлись номинальными учредителями и директорами фирм, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, и отрицали факт подписания ими бухгалтерских документов, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении подписей от имени указанных свидетелей в счетах-фактурах и товарных накладных иными лицами. Согласно показаний Г1 и С2 они составляли бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании представленных директорами либо менеджерами счетов-фактур и товарных накладных, которые касались взаимодействия с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», но не владели сведениями о реализации и отгрузке товара.
Согласно учредительным документам, а также протоколам осмотра и обыска в помещениях и офисах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указанные организации имеют один юридический адрес и одно складское помещение, их директора находятся в одном офисе. Из переписки, хранящейся в памяти изъятого у осужденного сотового телефона, усматривается, что именно он направил Ч1 данные по П3 с пометкой для Олега (М2) с указанием ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также обсуждал с ним (Ч1) необходимость оформления договоров на подставные Фирмы, а не на ООО «ЭТК»; и направленные М2 копии протоколов допроса директоров подставных фирм. Из протоколов осмотра жестких дисков изъятой компьютерной техники в офисах указанных Организаций видно наличие на используемом осужденным компьютере первичная бухгалтерской документации по взаимоотношениям его Организаций (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») с «подставными» фирмами (ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), в том числе не подписанные и составленные товарные накладные, счет-фактуры, договоры поставки, акты сверки. В памяти изъятого в ходе обыска жилища М2 ноутбука обнаружена информация, среди которой составленные от имени Лавриненко А.Н. письма-запросы в адрес нотариусов <адрес> по «подставным» фирмам, а также переписка с Лавриненко А.Н., в том числе копия решения Верховного Суда РФ по фирмам однодневкам.
Ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии реальных поставок «подставными» фирмами продукции в адрес ООО «<данные изъяты>», как и приобретения ими продукции в ООО «<данные изъяты>» стороной защиты не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лавриненко А.Н., дав указание на включение в декларации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о наличии у Общества права на получение налоговых вычетов, возникших в результате фактически не совершавшихся сделок по приобретению у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» продукции, купленной в ООО «<данные изъяты>» по значительно меньшей стоимости, понимал, что тем самым незаконно и необоснованно будет уменьшена общая сумма НДС к уплате на размер этих вычетов, которые превышали реально уплаченную сумму НДС.
При этом, размер неуплаченного налога за период в пределах трех финансовых лет подряд составил <данные изъяты> рублей, что в процентном выражении составило <данные изъяты>% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лавриненко А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Являлись предметом исследования суда первой инстанции и утверждения стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как заключение судебной налоговой экспертизы. Как верно указал суд, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, при даче ответов на которые он опирался на материалы уголовного дела, среди которых книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>». Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имелось, т.к. она проведена квалифицированным специалистом в своей области, имеющим большой опыт экспертной работы. Заключение экспертизы составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ.
Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ №9-П от 25 июня 2001 года несостоятельна, поскольку оно касается Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации».
Притом, что в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в силу ч.1 ст.88 УПК РФ все собранные доказательства оцениваются в совокупности. Выводы же положенной в основу приговора оспариваемой адвокатом экспертизы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ, налоговыми декларациями, заключением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и другими представленными налоговыми органами материалами, которые по смыслу закона, наряду с иными, являются доказательствами по налоговым преступлениям (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года).
Учитывая положения ст.169 Налогового кодекса РФ об обязательности ведения юридическими лицами книг покупок и продаж (которые вместе с налоговыми декларациями представляются в налоговые органы), показания свидетелей С2 и Г1 (о внесении в обозначенные выше книги данных на основании первичных бухгалтерских документов) и специалистов А1 и С1 (о процессе формирования хозяйствующими субъектами бухгалтерского учета в программе 1С, на основании которого автоматически создаются книги покупок и продаж), оснований для назначения и проведения повторной судебной налоговой экспертизы для определения номенклатуры и стоимости товаров, реализуемых как фигурирующими в обвинении Организациями, так и иными контрагентами ООО «<данные изъяты>» (о чем ведет речь адвокат в своей жалобе), по первичной бухгалтерской документации организаций, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного Лавриненко А.Н. обвинения об умышленном уклонении от уплаты налогов путем включении в налоговые декларации по НДС в инкриминируемый ему период времени заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов только по сделкам поставки, из ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Наказание Лавриненко А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Поскольку после совершения им преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, истекло более 2 лет, суд, исходя из п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, руководствуясь положениями п.8 ч.1 ст.299, ч.3 ст.308 УПК РФ, правильно указал на освобождение Лавриненко А.Н. от назначенного наказания.
Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.ст.308, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами и гражданским иском.
Вопреки мнению адвоката гражданский иск прокурора разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, к каковым относятся бюджеты публично-правовых образований, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, в том числе разъяснений Конституционного Суда РФ (приведенных и в обозначенном адвокатом постановлении), субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Исходя из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая неуплата налога в сумме <данные изъяты> рублей, причинившая ущерб бюджету Российской Федерации, имела место в результате совершения виновных действий руководителем организации – налогоплательщика Лавриненко А.Н., который является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени государству не возмещен (в том числе в порядке налогового и гражданского законодательства), что следует как из материалов дела, так и из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции, суд правильно взыскал с него указанную выше сумму.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о проведении судебной налоговой экспертизы, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка адвоката о не разъяснении его подзащитному ст.54 УПК РФ, регламентирующей процессуальные права и обязанности гражданского ответчика, не состоятельна, поскольку из подписки, являющейся приложением к протоколу судебного заседания (т.13, л.д.163), видно, что данные положения закона Лавриненко А.Н. были разъяснены, что подтверждено подписями как самого гражданского ответчика, так и председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года в отношении Лавриненко А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забровского Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова