Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-638 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,

с участием

осужденного Галяхметова И.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кашиной Ю.Г.,

представителя заинтересованного лица Полевова Е.Ю. – Полевовой И.В., представителя заинтересованного лица Гончаровой Э.М. – адвоката Бадрутдинова М.Ф., заинтересованного лица Вахитовой Г.Н.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Полевова Е.Ю. – Полевовой И.В., заинтересованного лица Гончаровой Э.М., заинтересованного лица Вахитовой Г.Н., заинтересованного лица Ефремовой Т.А., апелляционному представлению прокурора Приволжского района г.Казани Исмагилова Н.Н., на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 31 августа 2018 года, которым

Галяхметов Ильнар Мухаметович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по части 2 статьи 210 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2017 года по 30 августа 2018 года с учетом статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г.).

За потерпевшей стороной признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., мнения представителя заинтересованного лица Полевовой И.В., заинтересованного лица Вахитовой Г.Н., представителя заинтересованного лица Гончаровой Э.М. – адвоката Бадрутдинова М.Ф.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Галяхметова И.М. и адвоката Кашиной Ю.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяхметов И.М. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), производстве, хранении и перевозке в целях сбыта, и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой, в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенных организованной группой, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с августа 2012 года по 1 июля 2015 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галяхметов И.М. свою вину признал полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Полевова Ю.Е. – Полевовой И.В. сводятся к несогласию с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно: денег в сумме 419000 рублей, изъятых в ходе обыска 11 марта 2015 года по адресу г. <адрес> денег в сумме 11500 рублей, изъятых при задержании 11 марта 2015 года, автомобиля «Land rover range rover» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Просит приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть указанием о возврате автомобиля и денежных средств Полевову Е.Ю., или обратить часть денежных средств на погашение штрафа, а оставшуюся часть возвратить Полевову Е.Ю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гончарова Э.М. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса относительно вещественного доказательства автомашины «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который просит вернуть ей по принадлежности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Вахитова Г.Н. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса относительно вещественного доказательства автомашины «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, который просит вернуть ей по принадлежности. А так же просит снять арест с машины «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ефремова Т.А. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств и вернуть ей по принадлежности 68 кубовых пластиковых емкостей, 700 полиэтиленовых упаковок, 215 полиэтиленовых упаковок в каждой из которых по 25 пустых пластмассовых тар объемом по 5 литров, 9 полиэтиленовых мешков, наполненных держателями для пластмассовых тар объемом 5 литров, 6 полиэтиленовых мешков с крышками синего цвета для пластиковых тар, 199 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 4 пустые пластмассовые тары объемом 5 литров.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Преступления совершались в течение длительного периода времени, представляли повышенную опасность для общества. Просит приговор суда изменить, усилить наказание путем назначения наказания по части 2 статьи 210 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ 3 года лишения свободы, по части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3 года 6 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 69 УК РФ 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Галяхметов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Галяхметова И.М. в содеянном является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Галяхметова И.М. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238 и части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона.

Так, при назначении Галяхметову И.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд помимо указанных выше обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции исключительной, позволяющей назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Галяхметову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о необходимости возврата по принадлежности автомашин, денежных средств и иного имущества, признанного в качестве вещественных доказательств судебная коллегия полагает необходимым оставлению без удовлетворения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 397-399 УПК РФ после рассмотрения гражданских исков потерпевших, которые суд первой инстанции оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, преждевременно, до рассмотрения выделенного уголовного дела, принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: 215 полиэтиленовых упаковок, в каждой из которых по 25 пустых пластмассовых тар объемом 5 литров, 700 полиэтиленовых упаковок, в каждой из которых по 15 пустых пластмассовых тар объемом 5 литров, 9 полиэтиленовых мешков, наполненных держателями для пластмассовых тар объемом 5 литров, 6 полиэтиленовых мешков с крышками синего цвета для пластиковых тар, 120 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 10 картонных коробок, 68 кубовых пластиковых емкостей, к каждой из которых закреплены металлические краны, 199 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 4 пустые пластмассовые тары объемом 5 литров, 250 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 20 картонных коробок, 1 пачку этикеток под наименованием «Антисептин – Марат» (5 л.), 2,5 (две с половиной) пачки с этикетками под наименованием «Дезинфицирующее средство «Антисептин – Марат» (300 мл.), 3 пачки с этикетками под наименованием «Дезинфицирующее средство «Клин» (300 мл.), 6 фильтров барьеров, 1 металлическое оборудование «Атол-сол», 3 металлические емкости с этикетками «Винный букет МА/1 204» (ароматизатор пищевой ТУ 9154-037-03157222-05) объемом 25 литров каждая, две пластиковые емкости с этикетками «DDWilliamson» (Карамельный колер) объемом по 25 килограммов каждая, три пластмассовые емкости с этикетками «Винный букет» объемом 10 литров каждая, одна пластмассовая емкость с этикеткой «Ликерный МА/1» (ароматизатор пищевой, ТУ 9154 037 031 57 222), 16 (шестнадцать) рулонов с этикетками «Водка Белая Береза», хранящихся в складском помещении ООО «Ак Барс» по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, д.9.

Данные вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела. В связи с чем, в приговор суда следует внести соответствующее уточнение.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачёте времени содержания под стражей Галяхметова И.М. с 06 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ правил, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу поглощает срок наказания, назначенного ему судом.

В связи с чем осужденный Галяхметов И.М. подлежит освобождению по обжалуемому приговору от отбывания наказания.

руководствуясь статьями, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 года в отношении осужденного Галяхметова Ильнара Мухаметовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте времени содержания под стражей Галяхметова И.М. с 06 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Галяхметова Ильнара Мухаметовича из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения Галяхметову И.М. – отменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств: 215 полиэтиленовых упаковок, в каждой из которых по 25 пустых пластмассовых тар объемом 5 литров, 700 полиэтиленовых упаковок, в каждой из которых по 15 пустых пластмассовых тар объемом 5 литров, 9 полиэтиленовых мешков, наполненных держателями для пластмассовых тар объемом 5 литров, 6 полиэтиленовых мешков с крышками синего цвета для пластиковых тар, 120 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 10 картонных коробок, 68 кубовых пластиковых емкостей, к каждой из которых закреплены металлические краны, 199 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 4 пустые пластмассовые тары объемом 5 литров, 250 упаковок картонных коробок, в каждой из которых по 20 картонных коробок, 1 пачку этикеток под наименованием «Антисептин – Марат» (5 л.), 2,5 (две с половиной) пачки с этикетками под наименованием «Дезинфицирующее средство «Антисептин – Марат» (300 мл.), 3 пачки с этикетками под наименованием «Дезинфицирующее средство «Клин» (300 мл.), 6 фильтров барьеров, 1 металлическое оборудование «Атол-сол», 3 металлические емкости с этикетками «Винный букет МА/1 204» (ароматизатор пищевой ТУ 9154-037-03157222-05) объемом 25 литров каждая, две пластиковые емкости с этикетками «DDWilliamson» (Карамельный колер) объемом по 25 килограммов каждая, три пластмассовые емкости с этикетками «Винный букет» объемом 10 литров каждая, одна пластмассовая емкость с этикеткой «Ликерный МА/1» (ароматизатор пищевой, ТУ 9154 037 031 57 222), 16 (шестнадцать) рулонов с этикетками «Водка Белая Береза» в складском помещении ООО «Ак Барс» по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, д.9 до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Полевова Е.Ю. – Полевовой И.В., заинтересованных лиц Гончаровой Э.М., Вахитовой Г.Н., Ефремовой Т.А., апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: