Уголовное дело 22-642/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Егорова В.Д.,

его защитника – адвоката Смакаева Р.Р.,

адвоката Геворкяна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова В.Д. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Егорова В.Д. и его адвокатов Смакаева Р.Р., Мошникова Е.В., Слявина А.Л., Абдулова А.И., Геворкяна С.С. в его интересах на промежуточные судебные решения и приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 г., которым

Егоров В.Д., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Егорова В.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Заключению под стражу Егоров В.Д. подлежит по вступлении приговора в законную силу.

Отменен наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 марта 2018 г. арест на имущество Егорова В.Д. в виде уставного капитала ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., состоящий в запрете распоряжаться им.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Егорова В.Д. и его защитника – адвоката Смакаева Р.Р., об отмене приговора и постановлений суда по доводам апелляционных жалоб, пояснения адвоката Геворкяна С.С. о незаконности постановления суда от 25 января 2019 г. о его отводе, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора со снижением назначенного осужденному наказания и оставлении без изменения промежуточных судебных решений, судебная коллегия

установила:

Егоров В.Д. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Будучи генеральным директором АО Трест «Мордовпромстрой» (далее по тексту Трест, Общество), являясь единоличным исполнительным органом и осуществляя единоличное руководство текущей деятельностью Общества, являясь фактическим собственником Треста (поскольку в период с 01.01.2014 по 20.04.2016 акции Треста в количестве <данные изъяты> принадлежали ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и президентом которой являлся Егоров В.Д.), он в период с 01.01.2015 по 28.03.2016 путем включения заведомо недостоверных сведений в первичную и уточненную налоговые декларации Треста по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 3 квартал 2015 г. и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. и 2015 г. умышленно уклонился от уплаты указанных налогов с организации в общей сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.Д. вину признал частично, пояснив, что сумма входного НДС могла быть завышена не более чем на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что более 20 лет он занимается предпринимательской деятельностью в области строительства как в Республике Мордовия, так и за ее пределами, управляя с марта 2003 г. Трестом, создал конкурентоспособную строительную компанию, реанимировал производство, но впоследствии это мощнейшее предприятие новым руководством (Р.В.А.) доведено до банкротства с целью высвобождения бизнеса нового собственника от неудобного кредитного портфеля. В рамках этой задачи новым руководством Треста в отношении него инициированы два уголовных дела, одно из которых возбуждено 14.06.2016 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и в настоящее время с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Саранска, второе – возбуждено 28.06.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ и 15.02.2018 соединено в одно производство с еще одним делом, возбужденным по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с переквалификацией на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговор по которому обжалует. Указывает, что заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения данных дел в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ, поскольку раздельное их рассмотрение направлено на длительное уголовное преследование и постоянное давление на него, как предпринимателя, что нарушает его права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства со ссылкой на несоответствие интересам других участников процесса считает необоснованным, так как соединение уголовных дел затрагивает лишь его интересы.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, которая училась на одном курсе юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева с Березиным А.А., заместителем прокурора республики, утвердившим обвинительное заключение по делу, и Общевым А.И., начальником отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия, расследовавшим данное дело.

Указывает, что он был ограничен судом в праве на защиту тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторных строительно-технической и финансово-экономической экспертиз с постановкой на разрешение экспертов его вопросов для выяснения действительных цифр налоговой недоимки, суд отверг доводы специалистов, привлеченных по ходатайству защиты, вывел из процесса по надуманному основанию, не предусмотренному ст. 72 УПК РФ, избранного им защитника – адвоката Геворкяна С.С., являющегося квалифицированным специалистом в вопросах налогообложения, отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты об исключении из числа допустимых доказательств, приведя неубедительные аргументы для отказа, проигнорировал его заявление о проведении проверки его сообщения о подделке его подписи на бухгалтерском балансе Треста за 2015 г., не учел представленные защитой письменные доказательства о выполнении и приемке заказчиком Треста спорного объема работ, влияющего на экономическое обоснование вопросов налогообложения, проигнорировал показания порядка 20 свидетелей защиты, опровергающих показания свидетелей обвинения о фактическом выполнении спорных работ, что имеет значение для определения и исчисления налога на прибыль за 2015 г., не усмотрел нарушений в его правах, которые должны быть реализованы при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе на выбор состава суда, хотя на тот момент времени его защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела в объеме, достаточном для эффективной реализации его права на защиту.

Не соглашаясь с квалификацией преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, считает, что фактическое положение дел на предприятии и даже признание одной сделки недействительной при учете судом факта выполнения спорных работ на строительном объекте свидетельствовало в пользу квалификации содеянного по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Приговор считает несправедливым, поскольку он привлечен к уголовной ответственности за налоговые недоимки организации, а не за свои, при этом частично погасил их. В ходе процедуры банкротства Треста деньги, вырученные от продажи конкурсным управляющим М.Е.В. части имущества, направлены в налоговый орган в сумме, превышающей <данные изъяты>, но в счет задолженности по НДС за 3 квартал 2015 г. и налогу на прибыль за 2015 г. не поступило ни копейки, хотя он обращался по этому вопросу в налоговый орган и к руководителю ФНС РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения в одном производстве с другим уголовным делом.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Егоров В.Д., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, считает заключения эксперта М.А.Н. неполными, недостоверными и противоречащими налоговому законодательству, поскольку невозможно исчислять налог на прибыль и НДС по отдельной сделке, налоги исчисляются за налоговый период. Выводы эксперта о том, что сделку с ООО <данные изъяты> Трест не имел права учитывать в налоговом периоде, основаны на решении Арбитражного Суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу № А39-7334/2016, установившем, что работы, в отношении которых Трест заключил договор с ООО <данные изъяты>, выполнены ООО <данные изъяты>. Однако ни в заключениях эксперта М.А.Н., ни в иных материалах дела не содержится данных о том, что Трест учитывал в налоговом учете входной НДС и расходы на работы, в отношении которых заключил договор с ООО <данные изъяты>. Полагает, что если Трест не отразил в налоговом учете расходы по спорным работам и входной НДС по контрагенту ООО <данные изъяты> и отразил их по ООО <данные изъяты>, то это не могло привести к занижению налога на прибыль и НДС, поскольку для их начисления не имеет значения, от какой организации учтены расходы и входной НДС, важно, чтобы не была завышена сумма расходов и входного НДС за налоговый период.

В приговоре не дано оценки тому, что в заключении экспертизы № 1497 содержатся выводы о том, что ООО <данные изъяты> выполняло не те же работы, что указаны в договоре Треста с ООО <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается актами выполненных работ, договором Треста с ООО <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему, а также договором Треста с ООО <данные изъяты>, сметами к договору, актами выполненных работ, из которых следует, что работы, хотя и сходны по названию, но не совпадают.

Указывает, что ни судом, ни следствием не сопоставлен объем работ, предусмотренных госконтрактом между Трестом и Министерством регионального развития РФ, Муниципальным образованием г.о. Саранск, с объемами, выполненными ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что следствие, в том числе судебное, имело исключительно обвинительный уклон. Доказательства того, что спорные работы отражены в расходах дважды, отсутствуют, как и сведения о занижении расходов Трестом по иным сделкам.

Поясняет, что оформление фактически выполненных спорных работ через ООО <данные изъяты> вызвано тем, что дополнительные работы по госконтракту, которые впоследствии были предусмотрены дополнительным соглашением № 3, стали выполняться до заключения данного соглашения в связи с производственной необходимостью. Большую часть работ выполнило ООО <данные изъяты>, часть – иные подрядчики. При этом, кроме ООО <данные изъяты>, затраты и входной НДС нигде не учитывались, что не опровергнуто. Факт выполнения ООО <данные изъяты> спорных работ подтверждено показаниями свидетелей. Представленные акты выполненных работ между ООО <данные изъяты> и Трестом не опровергают тот факт, что и иные работы выполнялись ООО <данные изъяты>, но были оформлены на ООО <данные изъяты>. Указывает, что не опровергнуто утверждение о выполнении всех работ, отсутствуют данные о том, что расходы отражены по иному подрядчику либо Трест выполнил работы самостоятельно, поэтому не имеется оснований считать, что имело место уклонение от уплаты налога на прибыль.

Считает, что необходимо было установить, на уклонение от какой суммы НДС направлены его действия. Указывает, что для него не было смысла уклоняться от уплаты НДС таким образом, чтобы с Треста обязанность по уплате налога перешла на ООО <данные изъяты>. Трест применил вычеты по НДС в сумме, которую начислило к уплате ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> применило вычеты по НДС в сумме, которую исчислило к оплате ООО <данные изъяты>. Но ООО <данные изъяты> использовало вычеты по НДС не на всю сумму, а только на <данные изъяты> из <данные изъяты>. Если исходить из показаний ФИО17 о том, что все решения принимались Егоровым В.Д., и из аналогичной позиции обвинения, то он принял решение, что затраты и входной НДС ООО <данные изъяты> по спорной сделке должны принять только на сумму <данные изъяты>., что на треть снижает размер ущерба, и должно привести к переквалификации его действий на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, п. 1 ст. 73, ст. 143, п.п. 1, 5 ст. 174, ст. 146, п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, полагает, что следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты НДС за 3 квартал 2015 г. и по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налога на прибыль за 4 квартал 2015 г. необоснованно не были прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 25.12.2017 и 28.03.2018 соответственно.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку 26.05.2016 в налоговую инспекцию сдана корректирующая налоговая декларация, на основании которой рассчитывался размер налога, в связи с чем срок уплаты НДС наступил 26 мая 2016 г. и обязанность по уплате налога организацией возлагается на действующий на эту дату исполнительный орган – генерального директора Р.В.А. С 26 апреля 2016 г. он прекратил полномочия генерального директора и не мог уклониться от уплаты налогов. Считает, что моментом окончания преступления следует считать 26.05.2016 – дату сдачи корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. Утверждает, что суд сделал неправильный вывод о его причастности к преступлению. При подаче налоговой декларации была использована его электронная подпись, тогда как он не подписывал декларации и не давал указания на их направление в ИФНС. Вывод суда о том, что он знал о ложности сведений, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО18, которые суду пояснили, что он таких указаний не давал, ФИО2 самостоятельно приняла решение об отражении сделки в счетах, с помощью ФИО3 подготовила декларации, подписала ЭЦП Егорова В.Д. и направила в ИФНС.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании документов и сами документы, на основании которых осуществлялось преследование, не являются надлежащим основанием для возбуждения дела.

Полагает, что в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судом не установлен потерпевший, что также нарушает его права.

Судом не дана оценка тому, что несвоевременное определение его процессуального статуса (обвиняемого, подозреваемого) повлекло нарушение его права на защиту и на ознакомление с материалами дела, а также нарушение ст. 51 Конституции РФ, поскольку допрошенный по делу в качестве свидетеля его брат ФИО18, не знал, что дает показания против близкого родственника.

Указывает, что судом не учтено, что ряд доказательств по делу (допросы свидетелей ФИО26, ФИО31 и ФИО4) собраны ненадлежащим лицом, так как сотрудник УЭБ и ПК МВД по РМ вышел за пределы поручения о производстве отдельных следственных действий от 17.02.2018 и допросил свидетелей не только по фактам противодействия расследованию со стороны Егорова В.Д., но и по иным обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд не дал оценки нарушению его права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, поскольку постановлением суда от 22.06.2018 срок для ознакомления с материалами дела определен до 27.06.2018, но на данное постановление была принесена апелляционная жалоба, поэтому до вступления постановления в законную силу у него оставалось право на ознакомление, однако следователем 28.06.2018 ознакомление завершено.

Считает незаконным наложение следователем ареста на его имущество после окончания предварительного следствия.

Утверждает, что обвинительное заключение прокурору для утверждения представлено следователем с нарушением срока предварительного следствия.

Ввиду постановления приговора при недостаточности доказательств его вины, просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях от 23.06.2020 Егоров В.Д. ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, фундаментальных принципов УПК РФ, повторяя ранее изложенные доводы о нарушении требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении экспертиз, длительное неразрешение судом ходатайств защиты о назначении комплексной строительной и финансово-экономической судебной экспертизы, неразрешение ходатайства адвоката Мошникова Е.В. о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с постановлением суда от 21.08.2019, указывает, что суд не дал оценку ряду представленных стороной защиты доказательств, не учел показания работников Управления механизации Треста. Просит постановление от 21.08.2019, а также приговор отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для назначения по делу новой объективной экспертизы с учетом доводов защиты либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокаты Слявин А.Л. и Абдулов А.И. приводят те же доводы, что и осужденный Егоров В.Д. в одной из дополнительных апелляционных жалоб на приговор. Просят приговор отменить и оправдать Егорова В.Д. либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в интересах Егорова В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при назначении финансово-экономической, строительно-технической судебных экспертиз, положенных в основу приговора, на исследование которых представлены не все документы, а также при их ознакомлении и при последующем отказе в назначении повторных судебных экспертиз было нарушено право Егорова В.Д. на защиту, он был лишен возможности реализовать связанные с их назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ. В нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не удовлетворено. Утверждает, что следователем Зеленовым А.О. созданы условия, затруднившие право защиты на своевременное включение своих вопросов на разрешение экспертов по финансово-экономическим судебным экспертизам, назначенным следователем 22.08.2017, 01.03.2018, и по строительно-технической судебной экспертизе, назначенной 16.11.2017, ущемлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, право на заявление отводов эксперту и прочие, изложенные в ст. 198 УПК РФ. Егоров В.Д. и его защитник не были своевременно, до их производства, ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Указывает, что заключение строительно-технической экспертизы № 1497 от 30.03.2018, в ходе которой не был установлен реальный объем работ, сданных Трестом Министерству регионального развития РФ, не исследовался Госконтракт HCSP/ISB/SAR-1 <данные изъяты> производительностью 65 тыс. м3/сут», не изучались акты выполненных Трестом работ в связи с их отсутствием в уголовном деле, не осматривался объект строительства, является неполным, вызывающим сомнения в обоснованности, содержащим противоречия в выводах по всем поставленным вопросам.

Считает, что финансово-экономическая экспертиза № 415/6-1, № 416/6-1 от 20.04.2018 выполнена без исследования бухгалтерской и иной документации Треста, на основании ошибочного мнения эксперта-строителя о невыполнении работ по договору, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований и не может быть положена в основу утверждения об уклонении от уплаты налогов и обвинительного приговора, поскольку экспертом сделан ошибочный вывод о том, что применение расходов по сделке с ООО <данные изъяты> привело к уменьшению Трестом налога на прибыль за 9 мес. 2015 г. и за 2015 г. в сумме <данные изъяты>. Причем сумма такого уменьшения рассчитана экспертом путем простого арифметического умножения суммы сделки на ставку налога на прибыль. Подобный подход к определению суммы налога на прибыль, подлежащей исчислению и уплате в бюджет за определенный налоговый период, не основан на требованиях налогового законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда от 21.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной строительной и финансово-экономической судебных экспертиз, повторной финансово-экономической экспертизы, ссылаясь на ч. 2 ст. 120, ст. 121 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Полагает, что указанные нарушения причинили ущерб конституционным правам и свободам Егорова В.Д., затруднили его доступ к правосудию. Егоровым В.Д. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертиз с постановкой соответствующих вопросов и лишь 21.08.2019 ходатайство рассмотрено с вынесением постановления. Считает выводы суда о том, что новых данных по обстоятельствам дела в судебном заседания не установлено, не соответствующими действительности. Суд не учел представленные защитой доказательства фактического выполнения спорных работ, их сдачу Трестом и приемку заказчиком, хотя именно эти документы опровергают позицию обвинения об отсутствии новых данных и подтверждают затраты Треста, связанные с получением результатов указанного объема работ, подлежащих безусловному учету при производстве комплексной и повторной экспертиз.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, поясняет, что по уголовному делу подлежал доказыванию факт занижения в период трех финансовых лет подряд налогооблагаемой базы Треста при осуществлении финансово-экономической деятельности, в том числе и при выполнении строительных работ. Налоговые последствия единичной сделки не могут быть приняты во внимание без проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности организации за три финансовых года подряд.

Просит приговор от 27.09.2019, постановление от 21.08.2019 отменить, назначить повторную комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу, в случае отказа уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мошников Е.В. в интересах Егорова В.Д. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни экспертом, ни судом не исследован вопрос о том, отражен ли входной НДС и затраты в налоговом учете Треста по спорным работам по иному контрагенту помимо ООО <данные изъяты>, вывод суда о том, что работы выполнены ООО <данные изъяты>, противоречит заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМ Фролов Д.С. № 1497 от 30.08.2018. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что работа по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг на глубину до 15 м согласно представленным защитой в суд документами были сданы Трестом заказчику в объеме 1170 тонн. При этом ООО <данные изъяты> сдало Тресту данный вид работ в незначительном объеме – 53,3 тонны, а ООО «<данные изъяты> в объеме 1116,7 тонн. Сведения о том, что затраты по производству данных работ и входной НДС учтены в налоговом учете Треста по иному лицу в деле отсутствуют. Следовательно, из материалов дела следует, что как минимум расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль по выполнению работ по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг на глубину до 15 м, завышены не были, в связи с чем сумма якобы неуплаченных налогов становится ниже <данные изъяты>, то есть перестает быть особо крупным размером. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мошников Е.В. указывает, что материалами дела, а также госконтрактом с дополнением к нему подтверждено, что работы по договору субподряда № 420-с-2015 могли быть выполнены ООО <данные изъяты>, наличие договорных отношений между Трестом и ООО <данные изъяты> не препятствовало этому. ООО <данные изъяты> выполняло лишь часть работ на объекте, поэтому вывод суда о том, что работы, предусмотренные договором субподряда № 420-с-2015, не могли быть осуществлены ввиду выполнения этих работ ООО <данные изъяты>, неверен.

Поясняет, что признание преюдициального значения актов арбитражных судов по делу № А39-7334/2016 препятствовало правильному осуществлению правосудия по уголовному делу, исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности. Считает, что фактическое подтверждение актами арбитражных судов того, что ООО <данные изъяты> не выполняло работы по договору субподряда № 420-с-2015, не должно предопределять вывод суда о виновности Егорова В.Д. Суд не учел, что для налоговых отношений не имеет значения, в отношении какого контрагента будут отражены затраты и налоговые вычеты, важно, чтобы были основания для их отражения, то есть имелся факт выполнения работ и входной НДС не был учтен дважды.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что работы, предусмотренные договором субподряда № 420-с-2015 от 20.08.2015, выполнены. Данный факт подтверждается таблицей представителя Треста К.Т.Н, из которой следует, что все работы по данному договору сданы Трестом заказчику по госконтракту, актами выполненных работ, подписанными Трестом и заказчиком, справкой <данные изъяты> об объеме сданных работ по позициям, предусмотренным договором. Факт сдачи работ Трестом заказчику не оспаривался стороной обвинения. Трест мог применить вычеты по НДС и учесть расходы при расчете налога на прибыль только по тем объемам работ ООО <данные изъяты>, на которые имеются акты выполненных работ. Следовательно, по тем объемам работ, по которым отсутствуют акты выполненных работ ООО <данные изъяты>, Трест не учитывал вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО <данные изъяты>.

Кроме того, в дополнениях к жалобе адвокат указывает, что государственное обвинение в отношении Егорова В.Д. поддерживалось ненадлежащим лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С 16.04.2019 обвинение поддерживал прокурор отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Русяев И.А., находящийся в подчинении заместителя прокурора республики Березина А.А., состоящего в дружеских отношениях и являющегося сокурсником руководителя следственного органа, расследовавшего данное уголовное дело, Общева А.И., а также судьи Баляевой Л.Р., постановившей обвинительный приговор в отношении Егорова В.Д. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту Егорова В.Д., выражая несогласие с постановлением суда от 31.01.2020 о предоставлении защитнику Смакаеву Р.Р. дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания до 10.02.2020, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 7 ст. 259 УПК РФ, указывает, что определенный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается участнику судебного разбирательства, явно затягивающему время ознакомления с протоколом. Поясняет, что 22.01.2020 ему было сообщено об изготовлении протокола судебного заседания, 28.01.2020 он подал ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с текстом протокола и подачи на него замечаний в связи с большим объемом протокола (644 страницы), что говорит о том, что он не затягивал время ознакомления. Постановление не позволяет реализовать право Егорова В.Д. и его защитника на полное и эффективное ознакомление с протоколом и подачу замечаний, поскольку в нем указан определенный дополнительный срок, в течение которого необходимо ознакомиться с протоколом, – до 10.02.2020. Копии протокола и аудиозаписи ему не выданы. Просит постановление изменить, предоставить время для ознакомления с протоколом судебного заседания до 28.02.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту Егорова В.Д., выражая несогласие с постановление суда от 12.02.2020 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным, изложенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, реальным событиям, происходившим в судебном заседании, а также аудиозаписям, которые велись как секретарем судебного заседания, так и защитой на собственные технические средства. Утверждает, что протокол в нарушение п.п. 6, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не содержит заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц, а также вопросов, заданных допрашиваемым лицам, и их ответов в значительной части, составляющей основу позиции защиты и сведений, оправдывающих Егорова В.Д. по обвинению по налогу на прибыль, в том числе по вопросу фактического выполнения работ организациями помимо ООО <данные изъяты>. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 260 УПК РФ не вызвал в судебное заседание, где рассматривались замечания, лицо, их подавшее. Состоятельность замечаний могли подтвердить осужденный Егоров В.Д., адвокат Геворкян С.С., свидетель ФИО22 Обращает внимание, что Егоров В.Д. не имеет статуса осужденного, так как приговор в отношении него не вступил в законную силу. Просит постановление отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту Егорова В.Д., выражая несогласие с постановление суда от 12.02.2020 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ознакомившись к 10.02.2020 с частью протокола, он вновь подал ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления для реализации права на подачу замечаний и дополнений – не менее чем до 28.02.2020, что говорит о том, что он не затягивал ознакомление с протоколом. Обращает внимание, что на 25.02.2020 ему не предоставили копию аудиозаписи судебного заседания. Поясняет, что при ознакомлении с протоколом он не обнаружил в нем значительной части своих вопросов к свидетелям обвинения и их ответов в том виде, как они звучали в судебном заседании, поэтому возникла потребность в сличении текста протокола с аудиозаписью. Указывает, что по делу состоялось 55 заседаний, в которых происходили допросы многочисленных свидетелей, при составлении протокола допущены системные недостатки. Считает, что суд не мотивировал, какие обстоятельства позволили считать время, выделенное защите ранее, использованным неэффективно. Просит постановление отменить, уголовное дело снять с рассмотрения и направить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предоставив защите аудиопротокол судебного заседания, а также дополнительное время для ознакомления с протоколом не менее 18 суток.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.Д., выражая несогласие с постановлением суда от 21.02.2020 об установлении предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования Конституции РФ, УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, препятствующим реализации права на полное и эффективное ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, нарушающим право на защиту и подлежащим отмене. Утверждает, что время для ознакомления с материалами дела не затягивал, более интенсивному ознакомлению с материалами дела препятствовали судебные заседания по другому уголовному делу, по которому он является подсудимым. Указывает, что в постановлении имеется ссылка на приговор суда от 30.09.2019, хотя приговор в отношении него был вынесен 27.09.2019. Просит постановление суда от 21.02.2020 об установлении срока для ознакомления с материалами дела до 05.03.2020 отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела не менее чем до 30.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Мошников Е.В. в защиту осужденного Егорова В.Д., выражая несогласие с постановлением суда от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным, так как с протоколом знакомился с помощью технических средств, а в установленный законом срок сверить текст протокола с аудиозаписью не представляется возможным, что исключает подготовку замечаний. Однако суд необоснованно признал данный довод недостаточно значимым для удовлетворения заявления, с чем он не согласен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.Д., не соглашаясь с постановлением суда от 26.02.2020 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, считает его в части отклонения замечаний незаконным, необоснованным, так как при прослушивании аудиопротокола очевидна разница между протоколом и его аудиозаписью в части допроса специалиста Б.Н.Н. Просит постановление в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.Д., выражая несогласие с постановлением суда от 10.03.2020 об удовлетворении замечаний помощника прокурора Медянкина А.Ю. на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, указывает, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон ходатайства стороны защиты отклонял по надуманным предлогам, а ходатайства обвинения безоговорочно удовлетворял. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 25.01.2019 об отводе защитника Геворкяна С.С. осужденный Егоров В.Д., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», считает принятое решение неправосудным, направленным на ущемление его права на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, не подходит для отвода его защитника, поскольку Геворкян С.С. не принимал участия в досудебном производстве по данному уголовному делу, его полномочия как руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Мордовия не распространялись на отдел по расследованию особо важных дел. Считает, что ответ на запрос прокурора от 25.01.2019 составлен таким образом, чтобы лишить его права на квалифицированную юридическую помощь, и требует тщательной оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в нем говорится о конфиденциальной служебной информации об уголовном деле в отношении Егорова В.Д. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян С.С., не соглашаясь с постановлением суда от 25.01.2019 об отводе защитника, ссылаясь на ч. 1 ст. 16 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении не приведены предусмотренные ст. 72 УПК РФ основания для отвода защитника. Приведенные судом доводы об обладании им конфиденциальной служебной информацией об уголовном деле в отношении Егорова В.Д. не имеют под собой правовой основы, являются надуманными. В период предварительного следствия по делу Егорова В.Д. в его компетенцию руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РМ не входило принятие процессуальных решений по данному делу. Считает, что суд должен был принять во внимание не только сообщение руководителя Следственного управления, должностную инструкцию руководителя отдела процессуального контроля, но и другие организационно-распорядительные документы. Просит постановление отменить. В дополнениях указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 17 и 25 января 2019 г., чем также нарушено право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников на приговор государственный обвинитель Русяев И.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает, что вывод о виновности Егорова В.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, не содержит противоречий. Действия Егорова В.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности Егорова В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что уклонение от уплаты НДС за 3 квартал 2015 г. и налога на прибыль за 9 мес. 2015 г. и 2015 г. с организации произошло путем включения по указанию Егорова В.Д. в первичную и уточненную налоговые декларации Треста как по НДС за 3 квартал 2015 г., так и по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г. и 2015 г., соответственно, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащих уплате в бюджет налогов, то есть суммах произведенных Трестом расходов по мнимой сделке (договору субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по объекту <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, учредителем и директором которого являлся родной брат осужденного – ФИО18

Данные обстоятельства, в том числе факт недействительности сделки между Трестом и ООО <данные изъяты>, заключенной без намерения получить результат подрядных работ, в условиях очевидной невозможности получения такого результата, соответственно, отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов (налоговых вычетов), установлены судом из показаний свидетелей Р.В.А., ФИО2, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО1, ФИО, ФИО30, ФИО23, ФИО19, ФИО22, МироФИО2, ФИО26 и других, а также заключениями финансово-экономических экспертиз №1716/6-1 от 01.11.2017 и № 415/6-1, 416/6-1 от 20.04.2018, строительно-технической экспертизы № 1497 от 30.03.2018, выписками из банков <данные изъяты> об отсутствии движения денежных средств по недействительной сделке, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 о признании договора субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по объекту <данные изъяты> между Трестом и ООО <данные изъяты> недействительным, налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2015 г., по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г. и 2015 г., другими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.08.1992 АО Трест «Мордовпромстрой» зарегистрировано Администрацией г. Саранска, 27.08.1993 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в качестве налогоплательщика, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ.

Из копии протокола заседания совета директоров Треста от 06.03.2015 №9 следует, что генеральным директором общества с 04.03.2015 сроком на 5 лет назначен Егоров В.Д. Согласно копии протокола заседания совета директоров Треста от 26.04.2016 № 3 полномочия генерального директора Егорова В.Д. досрочно прекращены с 26.04.2016.

В соответствии с п. 15.1 Устава Треста, утвержденного 10.04.2015 общим собранием акционеров, председателем которого являлся Егоров В.Д., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого согласно п. 15.2 Устава относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Согласно п. 15.4 Устава генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы как в РФ, так и за ее пределами; имеет право первой подписи финансовых документов; совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Из показаний свидетеля Р.В.А., заместителя Егорова В.Д., руководившего Трестом после его увольнения, следует, что при предоставлении налоговой декларации в электронном виде она подписывается электронной подписью генерального директора, который несет ответственность за предоставление налоговой декларации предприятия в налоговый орган. Электронной подписью генерального директора Егорова В.Д. в период его трудовой деятельности никто из работников не мог воспользоваться без согласования с ним. Сделка с ООО <данные изъяты> была отражена в бухгалтерской отчетности Треста и повлияла на отражение финансового положения Треста за указанный период, сведения по ней были направлены в налоговый орган, но в действительности в ООО <данные изъяты> денежные средства за выполненные по договору работы не поступали, данная организация не выполняла никаких работ на объекте <данные изъяты>. В 2017 г. этот договор Арбитражным судом республики признан недействительным. Существовавшие между ООО <данные изъяты> и Трестом рабочие отношения в 2011-2014 г.г. были связаны со строительством иных объектов.

Из показаний свидетеля ФИО2, работавшей в 2012-2017 г.г. главным бухгалтером Треста, следует, что подготовкой налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. по НДС занималась ее заместитель К.С.В., а она окончательно проверяла итоговые данные, соответствие книги покупок книге продаж и другой первичной документации. Подготовленная декларация передавалась на подпись генеральному директору Треста, иногда через финансового директора ФИО27 В налоговый орган декларация не могла быть представлена без согласования и наличия подписи генерального директора. Декларация всегда подписывалась уполномоченным лицом на титульном листе, после чего уходила по электронному носителю в налоговый орган, для чего применялись электронные ключи подписи генерального директора Треста, встроенные в программу отправки, к которым доступ имела только она. В случае смены генерального директора программа автоматически перекрывала подпись прежнего директора. По НДС у Треста в 2015 г. составлялись уточненные декларации из-за мелких ошибок в первоначальной. Сделка с ООО <данные изъяты> фигурировала в декларации Треста по НДС в 2015 г. Указание данной сделки в книге покупок Треста повлияло на исчисление НДС в сторону уменьшения.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа по октябрь 2015 г. после очередного совещания с Егоровым В.Д. ей сообщили о необходимости подготовить документы по выполнению ООО <данные изъяты> работ на сумму <данные изъяты> для Треста. Она понимала, что это указание исходило от Егорова В.Д. Выполняло ли на самом деле ООО <данные изъяты> данные работы, ей неизвестно. С целью подготовки необходимых документов в тот же день по служебной электронной почте она направила образцы актов и справки специалисту договорно-сметного отдела ФИО23 для подготовки договора субподряда и соответствующих приложений, а также для корректировки актов и справок на общую сумму <данные изъяты>. ФИО23, подготовив документы, переправила их ей, она распечатала и передала на подпись Егорову В.Д. После подписания Егоровым В.Д. документы были подписаны ФИО18 как директором ООО <данные изъяты>. Счет-фактура № 33 от 30.09.2015 была подготовлена бухгалтером ООО <данные изъяты>. Договор субподряда, акты и справка, а также счет-фактура после их утверждения и подписания генеральным директором Егоровым В.Д. поступили в бухгалтерию, где были приняты к учету и заместителем главного бухгалтера ФИО3, отвечающей в том числе за формирование учетных регистров, включены в книгу покупок Треста за 3 квартал 2015 г., в данных документах (договоре, справках КС-2, КС-3) имелись все подписи Егорова В.Д. Основная и уточненные (корректировки 1, 2) налоговые декларации Треста по НДС за 3 квартал 2015 г. подготовлены ФИО3 на основе этих сведений.

24.10.2015 К.С.В. подготовила основную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г., согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил <данные изъяты>., а налоговые вычеты – <данные изъяты>. Данная декларация 26.10.2015 была подана ею для проверки и утверждения Егорову В.Д. через приемную. После подписания и утверждения Егоровым В.Д. она посредством ТКС предоставила ее в налоговый орган, при передаче декларация автоматически была подписана программой электронно-цифровой подписью Егорова В.Д.

В связи с уменьшением налоговых вычетов и общей суммы налогов, исчисленных от реализации в 3 квартал 2015 г., 17.11.2015 К.С.В. подготовила уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 1) за 3 квартал 2015 г., согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил <данные изъяты>., а налоговые вычеты – <данные изъяты>. После подготовки 17.11.2015 данная декларация была подана ею для проверки ФИО27, который должен был согласовать ее с Егоровым В.Д. После согласования с руководством она 17.11.2015 посредством ТКС предоставила в налоговый орган данную декларацию, которая при передаче автоматически была подписана электронно-цифровой подписью Егорова В.Д. Также в связи с уменьшением небольшой суммы налоговых вычетов и общей суммы налогов, исчисленных от реализации в 3 квартале 2015 г., ею было принято решение о предоставлении еще одной уточненной декларации. К.С.В. 26.05.2016 подготовила уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 2) за 3 квартал 2015 г., согласно которой НДС составил <данные изъяты>., а налоговые вычеты – <данные изъяты> руб. В данной декларации указан в качестве генерального директора Егоров В.Д., так как уточнялся период 3 квартала 2015 г., в котором он работал. Ее она также согласовала со ФИО27, затем 26.05.2016 по ТКС предоставила в налоговый орган, подписав при передаче автоматически электронно-цифровой подписью Егорова В.Д. Уточненные налоговые декларации по НДС (корректировки 1 и 2), судя по суммам изменений налоговых вычетов и исчисленным к уплате налогов, готовились и предоставлялись в связи с незначительными ошибками в книгах покупок и продаж. В основе всех трех деклараций лежали сведения из книги покупок Треста за 3 квартал 2015 г., в том числе счет-фактура № 33 от 30.09.2015 на сумму <данные изъяты>., включая НДС – <данные изъяты>., выставленная ООО <данные изъяты>. В случае исключения сделки с ООО <данные изъяты> ввиду ее фиктивности из книги покупок Треста за 3 квартал 2015 г., НДС, подлежащий уплате, увеличился бы на сумму <данные изъяты>.

Налоговые декларации Треста по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г. и 2015 г. подготовлены ею на основании учетных регистров, в том числе за 3 квартал 2015 г., в котором имелась сделка по выполнению работ ООО <данные изъяты> для Треста согласно актам о приемке выполненных работ №№ 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 30.09.2015 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму <данные изъяты>. Данная сделка была включена в бухгалтерский учет за 3 квартал 2015 г. после ее включения ФИО3 в книгу покупок за данный квартал при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности по НДС. На основании данных учетных регистров с включенными в них прямыми расходами по указанной сделке с ООО <данные изъяты>, входящими в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 28.10.2015 она подготовила налоговую декларацию Треста по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г., согласно которой налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, составил <данные изъяты>, а расходы – <данные изъяты> (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации <данные изъяты> и нереализационные расходы <данные изъяты>). 28.10.2015 данная декларация была подана ею ФИО27 для проверки и согласования с Егоровым В.Д., после согласования с руководством она посредством ТКС представила ее в налоговый орган, при передаче автоматически подписав электронно-цифровой подписью Егорова В.Д. 22.03.2016 она подготовила налоговую декларацию Треста по налогу на прибыль за весь 2015 г., согласно которой налог на прибыль за данный период составил к уменьшению -<данные изъяты>. (в федеральный бюджет -<данные изъяты>. плюс в республиканский бюджет -<данные изъяты>.), а расходы за данный период составили <данные изъяты> (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, <данные изъяты> и нереализационные расходы <данные изъяты>). 22.03.2016 данную декларацию она передала ФИО27 для проверки и согласования ее с Егоровым В.Д. и <дата> после согласования с руководством посредством ТКС предоставила в налоговый орган, автоматически подписав электронно-цифровой подписью Егорова В.Д. В соответствии с п. 14 Положения об учетной политике Треста суммы прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. Если было бы известно, что сделка с ООО <данные изъяты> является фиктивной, то она была бы исключена из расходов Треста в 3 квартале 2015 г.

Свидетель К.С.В., заместитель главного бухгалтера Треста, дала аналогичные показания, подтвердив, что налоговые декларации Треста направлялись в налоговую инспекцию только по согласованию с руководителем Треста Егоровым В.Д.

Из показаний свидетеля ФИО27, занимавшего с 01.09.2008 по 15.12.2017 должность финансового директора Треста, следует, что без согласования с генеральным директором Треста Егоровым В.Д. ни одна цифра не указывалась в документах, контроль с его стороны был жестким. Он (ФИО27) мог подписать любые документы по Тресту только после согласования с Егоровым В.Д. Декларацию от 17.11.2015 по НДС, которую ему передала ФИО2, он лично согласовал у Егорова В.Д., подписывал с ведома Егорова В.Д., по уточненной декларации от 26.05.2016 он удостоверился, что цифры те же, что ранее согласовывал с Егоровым В.Д., и подписал ее. Декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г. была передана Егорову В.Д. 28.10.2015, он согласовал ее и подписал. Подготовленную ФИО2 декларацию по налогу на прибыль за 2015 г. он 22.03.2016 также согласовывал у Егорова В.Д.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО27, Р.В.А., которым дана надлежащая оценка в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что к подписанию налоговых деклараций за 3 квартал 2015 г., 9 мес. 2015 г. и 2015 г. Егоров В.Д. не имеет отношения.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 3 квартале 2015 г. по инициативе Егорова В.Д. между ООО <данные изъяты> и Трестом был заключен договор № 420с-2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по объекту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, подготовленный договорно-сметным отделом Треста. На момент заключения договора генеральным директором Треста являлся его родной брат Егоров В.Д. Он сообщал ФИО27, что у ООО <данные изъяты> не было ни работников, ни техники для выполнения данного договора. После 20.08.2015 в помещении Треста ему передали указанный договор на подпись, он его собственноручно подписал со стороны ООО <данные изъяты>. Через некоторое время, в конце сентября 2015 г., в его рабочем кабинете в Тресте, поскольку он являлся не только директором ООО <данные изъяты>, но и заместителем генерального директора Треста и находился в подчинении Егорова В.Д., он подписал переданные ему акты выполненных работ по указанному договору: №№ 14/4, 14/3, 14/2, 14/1 от 30.09.2015 на общую <данные изъяты> и соответствующие справки о стоимости, но данные работы ООО <данные изъяты> не выполняло. С ООО <данные изъяты>, с которым он от имени ООО <данные изъяты> заключал договор субподряда на выполнение данных работ и подписывал акты выполненных работ, по поводу реального выполнения не связывался, подтверждения у них не получал. Экземпляры подписанных актов и справок он передал бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО28 для подготовки счета-фактуры в адрес Треста для оплаты. После этого в 3 квартале 2015 г. от имени ООО <данные изъяты> в адрес Треста выставлен счет-фактура №33 от 30.09.2015 на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>, 30.09.2015 он подписал счет-фактуру в графе «руководитель организации», в дальнейшем со стороны Треста эти документы подписал Егоров В.Д. Оплата по данному договору не осуществлялась, денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты> не поступали, денежные средства за выполнение этих работ Трест авансом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Фактически ООО <данные изъяты> эти работы при строительстве очистных сооружений не выполняло. Для этого у ООО <данные изъяты> не было ни техники, ни работников.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что ФИО18, которому положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, в ходе предварительного следствия не знал, что дает показания, изобличающие его родного брата, судебная коллегия, учитывая содержание данных показаний, признает нелогичными. Более того, в судебном заседании, в ходе которого было очевидно, что на скамье подсудимых находится его родной брат, свидетель ФИО18 полностью подтвердил их, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО28, занимавшая должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>. Она пояснила, что договор между ООО <данные изъяты> и Трестом на сумму около <данные изъяты> по объекту <данные изъяты> ей передал ФИО18 со своей подписью, подписью генерального директора Треста и печатями организаций для проведения по бухгалтерским документам, что она и сделала. Денежные средства по этому договору в ООО <данные изъяты> реально не поступали, а лишь номинально были проведены ею по бухгалтерским документам. В организации ООО <данные изъяты> числилось всего пять сотрудников, рабочей силы и техники для выполнения работ на вышеуказанном объекте не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, директора ООО <данные изъяты>, следует, что главным субподрядчиком Треста при строительстве очистных сооружений была фирма из Чувашии ООО <данные изъяты>. Документы (договор, справки КС-2, КС-3) о производстве строительно-монтажных работ ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> на этом объекте он и ФИО18 подписали в Тресте в кабинете ФИО2 по прямому указанию Егорова В.Д., документы были подготовлены заранее, он подписывал их последним, в действительности никаких работ ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> не выполняло, указанные работы выполнило ООО <данные изъяты> и Трест собственными силами: своей техникой и работниками. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> работы на данном объекте не выполняли. По указанию Егорова В.Д. он передал подписанные договор, справки КС-2, КС-3 главному бухгалтеру Г.М.В. для оформления бухгалтерских документов и выставления счетов для оплаты со стороны ООО <данные изъяты> на указанную в договоре сумму. Он это сделал для финансового оздоровления ООО <данные изъяты> через налоги. Никакие денежные средства по данному договору в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> реально не поступали. По указанию Егорова В.Д., которые все выполняли беспрекословно, данному ему на общем совещании в Тресте, он также подписывал ряд документов о якобы выполнении ООО <данные изъяты> работ и поставки товара для ООО <данные изъяты>. В действительности этого не было. Учредителем ООО <данные изъяты> являлся Трест и он в своей работе фактически подчинялся генеральному директору Егорову В.Д. и его заместителям. ООО <данные изъяты> обслуживало строительные объекты Треста и выполняло работы по указанию Треста (производство бетона, ж/б конструкций). Все денежные средства ООО <данные изъяты> проходили через счета Треста и контролировались руководством Треста, без согласования с которым ООО <данные изъяты> могло израсходовать на свои нужды не более <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> также являлось структурным подразделением Треста. ООО <данные изъяты> поставляло на строительство очистных сооружений силами спецтехники <данные изъяты> и их работников песок, щебень, бетон на основании договора субподряда от 13.02.2015, заключенного ООО <данные изъяты> напрямую с Трестом. Данные работы указаны в акте о приемке и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму около <данные изъяты> и учтены в бухгалтерских учетах указанных организаций.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что основным подрядчиком на объекте у Треста было ООО <данные изъяты>, привлекавшее в свою очередь других субподрядчиков, взаиморасчеты с которыми осуществляло самостоятельно. Он до 2016 г. совместно с инженерами Треста ФИО21 и ФИО1 контролировал выполнение всех строительных работ на объекте. В ходе предварительного следствия следователь ему на обозрение представлял завизированные им и другими инженерами акты выполненных на объекте строительных работ формы КС-2, КС-3. Строительные работы, указанные в данных актах, выполнялись ООО <данные изъяты>, они принимали их выполнение у ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> работы не выполняло, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО21, ФИО20 и другие.

Свидетель ФИО30, заместитель директора по строительству и работе с заказчиками МП <данные изъяты>, пояснил, что директор МП ФИО31 являлся руководителем проекта <данные изъяты>, он, как заместитель, участвовал в строительстве, был заключен госконтракт, генеральным подрядчиком по которому выступал Трест, субподрядчиком – ООО <данные изъяты>. На совещаниях по вопросам строительства объекта всегда участвовали представители Треста (ФИО29, Р.В.А., Егоров В.Д.), он либо ФИО31, начальник очистных сооружений, представитель ООО <данные изъяты>, представитель казанской фирмы <данные изъяты>, представитель Администрации го Саранска. Представителей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на совещаниях он никогда не встречал. Ему известно, что на указанном объекте ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> выполняли основные монолитные работы. Объемы выполненных как генподрядчиком работ представлялись Трестом на проверку техническому надзору, после чего документы со всеми печатями передавали в МП <данные изъяты>, где сверялись с объемами по контракто-объемной ведомости, в случае соответствия ФИО31 подписывал, ставили подпись в бухгалтерии и передавали вновь в Трест для представления заказчику. Ситуаций, когда МП <данные изъяты> фактически сдавался больший объем работ, чем было запланировано по госконтракту, на указанном объекте не было.

Из показаний свидетеля ФИО25, директора ООО <данные изъяты>, следует, что возглавляемое им Общество с 2014 г. по 2016 г. на основании договора, заключенного с Трестом, выполняло строительные работы на объекте <данные изъяты>, часть используемой при строительстве техники они завезли из Чувашии, часть нанимали из местных. В ходе строительства ООО <данные изъяты> привлекало только одну субподрядную организацию из г. Казани. ООО <данные изъяты> никогда не привлекалось в качестве субподрядчика. ООО <данные изъяты> на объекте выполнило все необходимые и предусмотренные заключенным с Трестом контрактом строительные работы, остальные работы Трест выполнял своими силами. Предъявленные в ходе следствия следователем на обозрение акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. соответствуют реально выполненным ООО <данные изъяты> строительным работам, общая стоимость которых превышала <данные изъяты>. Указанные в данных актах виды строительно-монтажных работ выполнялись ООО <данные изъяты>. Задолженность Треста перед Обществом по указанному объекту составляет более <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в представленных ему на обозрение следователем копии договора субподряда, заключенного между Трестом и ООО <данные изъяты> за № 420с-2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по строительству очистных сооружений на сумму <данные изъяты>, актах о приемке выполненных работ №№ 14/4, 14/3, 14/2, 14/1 от 30.09.2015 на эту же сумму указаны строительно-монтажные работы в тех объемах и видах, в которых они выполнялись на объекте только работниками и техникой ООО <данные изъяты>. Отраженные в указанных актах работы ООО <данные изъяты> никогда не выполняло. В этих документах указано, что определенные работы в крупных суммах выполнены за короткий период времени, примерно за полтора месяца. На самом деле данные работы за такой короткий период времени выполнить технологически нельзя, это сделать нереально, так как для их выполнения требуется по технологиям строительства и монтажа большее количество времени, минимум полгода. Все строительные работы, отраженные в справках КС-2 и КС-3, которые якобы выполнило ООО <данные изъяты>, выполняло ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО24, инженера технического надзора консалтинговой фирмы ЗАО <данные изъяты>, осуществлявшего с мая 2014 г. до 2017 г. строительный контроль на объекте <данные изъяты>, следует, что по условиям контракта генеральный подрядчик (Трест) обязан был согласовывать привлекаемых субподрядчиков с руководителем проекта, то есть с МП <данные изъяты>. Ему, как лицу, производившему постоянный контроль строительства объекта, известны такие субподрядчики как ООО <данные изъяты> (директор ФИО25), фирма из г. Казани в лице И.М.А., <данные изъяты>. Документальных сведений о выполнении на объекте субподрядных работ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в том числе спорных, реально выполненных ООО <данные изъяты>, у него не имеется. Ему известно, что ООО <данные изъяты> на договорной основе частично поставляло только строительные материалы на указанный объект. Со стороны Треста ход строительства контролировали инженеры ФИО29 и ФИО21 В ходе строительства объекта неоднократно заключались дополнительные соглашения между Заказчиком и Генподрядчиком, что вело к удорожанию проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 договор субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по объекту <данные изъяты> между Трестом и ООО <данные изъяты> признан недействительным ввиду его заключения без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидной невозможности получения такого результата, то есть без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий. Следовательно, в данном случае отсутствовало законное экономическое обоснование налогов для Треста как по НДС, так и по налогу на прибыль, связанному с указанной сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 26), доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном состава налогового преступления, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, акты налоговых проверок, заключения экспертов, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, имеющие значение по делу.

В этой связи ссылка в приговоре на решение арбитражного суда не может свидетельствовать о незаконности приговора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что фактические обстоятельства, установленные данным решением, сами по себе не предопределяли выводы суда о виновности Егорова В.Д. в совершении преступления, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Факт фиктивности сделки Треста с ООО <данные изъяты> установлен совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания многочисленных свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО1, ФИО21, ФИО20 и других, бухгалтерские документы, сведения из банков об отсутствии движения денежных средств по недействительной сделке и другие доказательства, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Из акта выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 10-18 следует, что установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по мнимой сделке между Трестом и ООО <данные изъяты> (договор субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015) на сумму <данные изъяты>, заключенной лицами, имеющими заинтересованность, поскольку Егоров В.Д. и ФИО18 являются родными братьями. Посредством привлечения субподрядчика ООО <данные изъяты> Трест создал бестоварную схему в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие выполнения строительных работ по объекту <данные изъяты>, путем создания формального документооборота. В нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Трест необоснованно предъявил к налоговому вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. сумму НДС по счету-фактуре № 33 от 30.09.2015, оформленному от имени ООО <данные изъяты>, что привело к занижению НДС за 3 квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>. Кроме того, проверкой установлено занижение налога на прибыль за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, поскольку Трест неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты от субподрядчика ООО <данные изъяты>, связанные с выполнением строительных работ по указанному объекту, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, занимавшая в ходе проведения налоговой проверки Треста должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, полностью подтвердила результаты проверки, изложенные в акте, а также в решении налогового органа от 28.09.2018 № 10-19. Пояснила, что основной целью оформления сделки между ООО <данные изъяты> и Трестом явилось получение налоговой экономии.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 1497 от 30.03.2018 работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 по объекту <данные изъяты>, являются смежными с ранее выполненными работами в рамках договора субподряда № 77с-2014 от 26.05.2014, заключенного с ООО <данные изъяты>. Работы, указанные в договоре субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015 с расчетом стоимости работ, актах о приемке выполненных работ: №№ 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 30.09.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат, согласно представленным на экспертизу документам, ООО <данные изъяты> не выполняло. Трест данные работы также не выполнял.

Из заключения финансово-экономической судебной экспертизы №1716/6-1 от 01.11.2017 следует, что Трест включил в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 г. счет-фактуру ООО <данные изъяты> №33 от 30.09.2015 на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Вычеты по НДС за 3 квартал 2015 г. по сделке с ООО <данные изъяты> привели к уменьшению Трестом начисленного и уплаченного НДС в сумме <данные изъяты>. Сумма НДС, не исчисленная и не уплаченная Трестом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с учетом вычетов по НДС по сделке с ООО <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Как следует из заключения финансово-экономической судебной экспертизы №№ 415/6-1, 416/6-1 от 20.04.2018, сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная и не уплаченная Трестом за 9 мес. 2015 г. и за 2015 г., с учетом фиктивной сделки с ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Общая сумма НДС и налога на прибыль организаций, не исчисленная и не уплаченная Трестом за 2015 г., составила <данные изъяты>.

Проводившие данные экспертные исследования эксперты М.А.Н. и Ф.С.Д. допрошены в судебном заседании и полностью подтвердили свои выводы, пояснив, что представленных им для исследований документов было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Подсудимый и его защитники имели возможность задать экспертам все интересующие их вопросы, поэтому выдвинутые доводы стороны защиты об ограничении в возможности оспаривания выводов проведенных по делу экспертиз, а также о несоответствии заключений требованиям закона судебная коллегия находит неубедительными.

Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений прав подозреваемого (обвиняемого) Егорова В.Д. на защиту при ознакомлении в ходе предварительного следствия с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также постановлениями об их назначении.

По смыслу ст.ст. 195, 198 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Вместе с тем в случае, когда лицо признано подозреваемым (обвиняемым) после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О).

На момент вынесения следователем постановлений о назначении оспариваемых защитой экспертиз Егоров В.Д. в статусе подозреваемого (обвиняемого) не находился, при этом после уведомления его о подозрении он вместе с защитниками был ознакомлен с указанными постановлениями. Действиям следователя по данному вопросу в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не признает существенным нарушением, приводящим к признанию заключений экспертов недопустимыми доказательствами, факт ознакомления Егорова В.Д. с постановлениями о назначении экспертиз не одновременно с признанием его подозреваемым, а с некоторым разрывом во времени, учитывая при этом отсутствие заявленных ходатайств об отводе экспертов (заявление о лишении возможности это сделать к таковым не относится), а также предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ фактических оснований к отводу экспертов, отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения исследований в других экспертных учреждениях, отсутствие не рассмотренных следователем ходатайств о назначении экспертиз, в связи с чем не усматривает фактического нарушения права осужденного на защиту.

В апелляционных жалобах оснований, исключающих участие экспертов М.А.Н. и Ф.С.Д. в производстве назначенных экспертиз, также не приведено.

Вопреки доводам жалоб Егоров В.Д. и его адвокаты имели возможность оспорить выводы экспертов и данным правом воспользовались.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы заключения специалистов по качеству проведенных в ходе следствия экспертиз (№ 8-ЭИ-2018 от 21.05.2018, № 401 от 22.05.2018), специалисты, их подготовившие, допрошены, их показаниям и заключениям также дана надлежащая оценка в приговоре.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное защитой заключение специалиста № 401 от 22.05.2018 АНО «Пензенская ЛСЭ», определившее несоответствие заключений эксперта № 1716/6-1 от 01.11.2017 и №№ 415/6-1, 416/6-1 от 20.04.2018 Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому уголовному делу, поскольку оно не соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, основано на неверном толковании норм НК РФ и обстоятельств дела.

Более того, из показаний допрошенной по ходатайству защиты специалиста Ш.О.А., которая совместно со С.И.А. проводила исследование заключений эксперта № 1716/6-1 от 01.11.2017 и №№ 415/6-1, 416/6-1 от 20.04.2018, в судебном заседании, в частности, следует, что в конкретный налоговый период в налоговую базу включаются сделки, заключенные только в этот период времени. Если декларация за 3 квартал 2015 г., то в нее и в налоговую базу для исчисления налогов включаются только сделки, заключенные и реализованные в 3 квартале 2015 г. Это касается как НДС, так и налога на прибыль. На исчисление НДС в другом налоговом периоде сделки, которые заключались и реализовывались обществом в 3 квартале 2015 г., не влияют. По НДС сведения по 1, 2, 4 кварталам года не влияют на исчисление НДС по 3 кварталу этого же года, в том случае, если сделка начата и закончена в одном квартале. На исчисление налога в налоговый период влияют сделки, заключенные и реализованные в конкретном налоговом периоде.

В этой связи доводы защиты о необходимости оценки экономического состояния Треста за весь 2015 г., а также за три финансовых года подряд в целях проверки правомерности вышеуказанных налоговых вычетов и исчисления суммы налога на прибыль несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными как в приговоре, так и в постановлении от 21.08.2019, об отсутствии оснований для назначения по делу комплексной строительной и финансово-экономической судебных экспертиз, а также о назначении повторной финансово-экономической экспертизы. Оснований для признания их необъективными, равно как и для назначения указанных экспертиз не имеется.

Профессиональная квалификация экспертов М.А.Н. и Ф.С.Д. и обоснованность сделанных ими в заключениях № 1716/6-1 от 01.11.2017, №№ 415/6-1, 416/6-1 от 20.04.2018, а также № 1497 от 30.03.2018 выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о нерассмотрении судом первой инстанции всех заявленных его защитником Мошниковым Е.В. в суде ходатайств о назначении экспертиз, неизложении в постановлении предложенных им вопросов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в постановлении от 21.08.2019 суд привел предложенные Егоровым В.Д. и его защитниками вопросы без дублирования повторяющихся, что не является нарушением. Все заявленные ходатайства суд рассмотрел и мотивированно отклонил.

Факт невыхода на место строительства при проведении экспертного исследования не может служить основанием для оспаривания изложенных в заключении выводов. Как пояснил допрошенный в суде эксперт Ф.С.Д., для формирования ответов на поставленные перед ним вопросы этого не требовалось, так как строительные работы, указанные следователем, выполнялись в 2015 г. и на момент проведения экспертизы в 2017-2018 гг. являлись уже скрытыми, их визуальный осмотр был невозможен, в связи с чем целесообразности в осмотре экспертом площадки строящегося объекта не было. Данное утверждение судебная коллегия признает убедительным.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод защиты, свидетельствующий по их мнению о невиновности Егорова В.Д., о том, что оформление спорных работ через ООО <данные изъяты> было вызвано производственной необходимостью, фактически спорные работы выполнялись, в том числе и подрядчиками, но не плательщиками НДС, оформление документов с которыми в надлежащем виде могло Трестом и не производиться, поскольку согласно положениям НК РФ правильность исчисления налогов налогоплательщиком подтверждается надлежаще оформленными документами и НДС не исчисляется с работ, выполненных собственными силами или частными лицами.

Надлежащая оценка дана судом и исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, протоколам следственных и судебных действий и иным документам, в частности, налоговым декларациям, в том числе уточненным, по НДС за 3 квартал 2015 г., по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г. и 2015 г., договору субподряда № 420с-2015 от 20.08.2015, актам о приемке выполненных работ, книгам покупок Треста, журналам работ Треста, счетам-фактурам и другим документам.

Показаниям допрошенных в суде по ходатайствам Егорова В.Д. и его защитников свидетелей ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других дана надлежащая оценка, содержание показаний приведено в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб об игнорировании судом доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показаний свидетелей защиты, и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из показаний свидетелей защиты не следует, что работники и спецтехника <данные изъяты>, входящего в состав ООО <данные изъяты>, выполняли общестроительные работы при строительстве очистных сооружений именно по договору субподряда № 421с-2015 от 27.05.2015, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Свидетели не указали период производства работ и поставки материалов, на основании какого договора они производились.

В судебном заседании также установлено, что 13.02.2015, то есть до 3 квартала 2015 г., между ООО <данные изъяты> и Трестом был заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте, реальное выполнение которых подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке, подписанным Егоровым В.Д. и ФИО17, отраженных этими организациями в первичных бухгалтерских документах и учтенных при исчислении налогов за указанный период. При этом факт выполнения ООО <данные изъяты> общестроительных работ на объекте именно для ООО <данные изъяты> опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым показания свидетелей защиты не противоречат.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, является особо крупный размер неуплаченных налогов, определяемый, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, за период в пределах трех финансовых лет подряд и превышающий сумму в 45 миллионов рублей. По смыслу уголовного закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом РФ (в частности, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Егорова В.Д. на два состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, несостоятельны.

Особо крупный размер неуплаченных осужденным налогов правильно рассчитан путем сложения за отдельный налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Данная сумма превысила <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует особо крупный размер.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о неверном установлении момента окончания преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48).

Суд верно установил, что преступление окончено 28 марта 2016 г., поскольку этот срок установлен Налоговым кодексом РФ (ст. 289 НК РФ) для уплаты налога на прибыль, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. наступил раньше. При этом, учитывая факт уклонения от уплаты налогов в определенный налоговый период, – 3 квартал 2015 г. (9 месяцев 2015 г.) и за 2015 г., учитывая налоговые вычеты по одной и той же фиктивной сделке с ООО <данные изъяты>, вывод о совершении единого преступления, охваченного единым умыслом, соответствует требованиям уголовного закона.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовных дел за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 25.12.2017 и 28.03.2018 соответственно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действия Егорова В.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ квалифицированы верно.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, судом в основу приговора не положено.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовали осужденный и его защитник, не имеется.

Законность возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверена, что отражено в приговоре. Оснований давать иную оценку судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалование решений следователя, в том числе об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения. Более того, апелляционным постановлением от 13.08.2018 постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2018 в части установления адвокатам Мошникову Е.В. и Петрушиной Н.В., осуществлявшим на момент принятия данного решения защиту Егорова В.Д., срока для ознакомления с материалами дела – 27.06.2018, оставлено без изменения. Адвокат Смакаев Р.Р. по состоянию на 22.06.2018 не представлял интересы обвиняемого, ордер, свидетельствующий о заключении соглашения с Егоровым В.Д., он представил только 27.06.2018. При этом до начала судебного разбирательства адвокат полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2018 перед началом судебного разбирательства председательствующий убедился в том, что сторона защиты, в том числе адвокат Смакаев Р.Р., ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Нарушений права осужденного Егорова В.Д. на защиту не допущено.

Оснований для соединения уголовных дел, возбужденных по ст. 199 и ст. 201 УК РФ, учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 153 УПК РФ, определяющей основания и порядок соединения уголовных дел, направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1546-О).

Раздельное рассмотрение уголовных дел не препятствует принятию по ним законных и обоснованных решений, прав осужденного не нарушает.

Ссылка суда на несоответствие соединения уголовных дел интересам других участников процесса не противоречит закону.

При неуплате налогов ущерб причиняется бюджетной системе РФ. Интересы потерпевшей стороны (в данном случае публично-правового образования – государства) в ходе судопроизводства представляет прокурор (государственный обвинитель).

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного о неустановлении потерпевшего по делу и нарушении тем самым его прав также являются необоснованными.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 812-О-О).

Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты РФ не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы не могут быть в уголовном деле представителями публично-правовых образований. Защита имущественных интересов Российской Федерации в уголовном процессе осуществляется прокурором. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).

Отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору отмечено судом также в постановлении от 14.08.2019, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу промежуточных судебных решений, не допущено.

Препятствий для участия судьи Баляевой Л.Р. в рассмотрении уголовного дела не имелось. Обучение судьи на одном факультете МГУ им. Н.П.Огарева вместе с Общевым А.И. и Березиным А.А. не может оправдывать опасения стороны защиты относительно ее беспристрастности, поскольку фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего в отношении какой-либо из сторон, не установлено. Иных препятствий для участия председательствующего в рассмотрении дела также не имелось.

Сомнения заявителя в соблюдении принципа независимости судьи в отсутствие достоверных и обоснованных данных, свидетельствующих об этом, сами по себе не являются основанием к отводу, так как не свидетельствуют о ее личной, прямой либо косвенной, заинтересованности в исходе дела.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Русяева И.А., также не основаны на требованиях закона.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката Геворкяна С.С. и осужденного Егорова В.Д. об отмене постановления судьи от 25.01.2019, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Геворкяна С.С., поскольку оно вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст. 50-53, 72 УПК РФ, а приведенные мотивы основаны на материалах дела.

Геворкян С.С., будучи руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РМ, в пределах своих полномочий осуществлял процессуальный контроль как за деятельностью отдела, так и за расследованием конкретных уголовных дел, принимал участие в еженедельных оперативных совещаниях (планерках) у руководителя СУ СК РФ по РМ, на которых обсуждалось дело в отношении Егорова В.Д.

Право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого (подсудимого), в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Отстранение адвоката Геворкяна С.С. от участия в деле не было произвольным, более того, оно не препятствовало участию в деле других защитников Егорова В.Д. – адвокатов Смакаева Р.Р. и Мошникова Е.В., следовательно, не ограничивало право подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О).

Адвокат Геворкян С.С. присутствовал только в 2 судебных заседаниях – 17.01.2019 и 25.01.2019, при этом 17.01.2019 судебное заседание фактически не состоялось, было отложено по ходатайству Егорова В.Д. в связи с отсутствием адвоката Смакаева Р.Р., а заседание 25.01.2019 началось с рассмотрения заявления гособвинителя об отводе адвокату Геворкяну С.С., которое было удовлетворено.

Освобождение судом адвоката Геворкяна С.С. от участия в деле и последующее неизвещение его о судебных заседаниях, неознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с осуществлением защиты Егорова В.Д. адвокатами Смакаевым Р.Р., Мошниковым Е.В., а на стадии обжалования судебного решения и ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, – также адвокатами Слявиным А.Л. и Абдуловым А.И., прав подсудимого на защиту не нарушило.

После вынесения приговора председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всем представителям стороны защиты и государственного обвинения была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ в силу объективных причин изготовлен и подписан председательствующим и секретарем по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания – 21.01.2020, о чем стороны извещены 22.01.2020 с разъяснением сведений о времени и месте ознакомления. Все представители стороны защиты, заявившие ходатайства об ознакомлении с протоколом, были уведомлены о возможности ознакомления с протоколом, снятия копий, а также получения аудиозаписи, которая велась в двух последних судебных заседаниях – 16.09.2019 и 27.09.2019 (с учетом изменений, внесенных в ст. 259 УПК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 № 228-ФЗ и вступивших в силу с 01.09.2019), в ходе которых после возобновления судебного следствия вновь проведены судебные прения, подсудимому предоставлено последнее слово и провозглашены вводная и резолютивная части приговора.

Адвокат Смакаев Р.Р. ознакомился с протоколом судебного заседания путем фотокопирования 24.01.2020 и 27.01.2020 (т. 22, л.д. 7), копию аудиозаписи последних судебных заседаний получил 05.03.2020. Адвокат Мошников Е.В. ознакомился с протоколом судебного заседания с помощью технических средств и получил копию аудиопротокола на цифровом носителе 13.02.2020 (т. 22, л.д. 2). Осужденный Егоров В.Д. ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме в период с 27.01.2020 по 11.02.2020 (т. 22 л.д. 1, 181, 184, 207, 219, 220, 224, 229; т. 23 л.д. 132-133), аудиопротокол на цифровом носителе получил 19.02.2020.

Кроме того, Егорову В.Д. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, от которой он отказывался. Также неоднократно отказывался продолжить знакомиться с протоколом, о чем составлены соответствующие акты (т. 22, л.д. 234, 239, 240; т. 23, л.д. 126).

Сроки ознакомления с протоколом судебного заседания для обеспечения возможности принесения замечаний председательствующим продлевались, в частности, по ходатайству адвоката Смакаева Р.Р., их продление до 10.02.2020 судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Факт получения адвокатом Смакаевым Р.Р. аудиозаписи судебных заседаний от 16.09.2019 и 27.09.2019 только 05.03.2020 не ограничило его в возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как данным правом он воспользовался, последние замечания адвоката Смакаева Р.Р. на протокол судебного заседания, в том числе с учетом изучения им аудиозаписи, рассмотрены судом 11.03.2020 и удовлетворены как обоснованные.

Судебная коллегия обращает также внимание, что постановлением от 12.02.2020 рассмотрены замечания адвоката Смакаева Р.Р. на протокол судебного заседания, в том числе от 25.01.2019, в ходе которого разрешалось ходатайство об отводе адвоката Геворкяна С.С., что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту осужденного Егорова В.Д., несмотря на неознакомление отведенного адвоката с протоколом судебного заседания.

Основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Суд предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в части данных ими показаний также свидетелям ФИО16, ФИО25, часть поданных ими замечаний удостоверена.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при ограничении времени ознакомления с материалами дела, в том числе постановлением от 21.02.2020 до 05.03.2020, учитывая неоднократные факты отказа от ознакомления с материалами дела Егорова В.Д. в присутствии работников аппарата суда, а также учитывая то обстоятельство, что осужденный и его защитники ознакомлены с материалами дела по окончанию следствия и в суде, с представленными стороной обвинения документами стороне защиты предоставлялась возможность ознакомиться, снять копии с помощью технических средств, в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства при определении сроков ознакомления судьей правомерно учтены.

При таких обстоятельствах ознакомление осужденного Егорова В.Д. и его защитников с материалами дела и протоколом судебного заседания судебная коллегия считает достаточным, нарушений требований закона в ограничении ознакомления с материалами дела не находит.

Более того, до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (из-за неоднократного отложения разбирательства в связи с введением Указом Главы Республики Мордовия Волковым В.Д. от 17.03.2020 № 78-УГ режима повышенной готовности) адвокат Смакаев Р.Р. был дополнительно без ограничения во времени ознакомлен с материалами дела, сформированными судом первой инстанции, с возможностью снятия с них копий.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела адвокату Мошникову Е.В. суд не создавал. Изложенные судом в постановлении от 25.02.2020 мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний на протокол судебного заседания не противоречат закону.

Поданные сторонами по делу на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Такой необходимости по данному делу председательствующий не усмотрел, поскольку замечания изложены четко и понятно. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия нарушений требований закона при рассмотрении замечаний в отсутствие лиц, их подавших, либо других участников процесса не находит.

Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя некоторые из них, судья надлежаще мотивировал свои решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Постановления председательствующего полностью соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний соблюдена, оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников на приговор и промежуточные судебные решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Егорова В.Д. в части назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Егорова В.Д. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, работы и общественной деятельности, наличие серьезных хронических заболеваний, наличие многочисленных наград, грамот, благодарностей, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, понимается уплата в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

До постановления приговора Егоров В.Д. погасил задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, то есть частично. Данное обстоятельство правомерно признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», лишь полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При частичном возмещении ущерба имеются основания для признания этого факта смягчающим обстоятельством именно по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты представила документы, удостоверяющие факт перечисления Трестом в бюджетную систему РФ, дополнительно <данные изъяты> по НДС, начисленному по решению о налоговом правонарушении № 10-19 от 28.09.2018, то есть за 3 квартал 2015 г. (платежное поручение от 02.07.2020 № 320 с отметкой ПАО Сбербанк и ответ ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска от 06.07.2020 № 07-25/05018, свидетельствующие, что перечисление Трестом денежных средств произошло именно в счет задолженности по НДС за 3 квартал 2015 г.).

По смыслу уголовного закона, в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, возмещение ущерба допускается не только виновным, но и организацией, уклонение от уплаты налогов которой вменяется лицу.

Учитывая данные обстоятельства, частичное, но при этом существенное погашение задолженности по НДС, превышающее втрое уже учтенное судом, а также дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Егорову В.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вывод о возможности исправления Егорова В.Д. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. <данные изъяты> 73 УК РФ судом надлежаще мотивирован. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Вид исправительного учреждения назначен Егорову В.Д. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и изменению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая факт избрания при постановлении приговора и до вступления его в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, Егоров В.Д. подлежит взятию под стражу в зале суда.

В остальной части приговор и иные судебные решения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 г. в отношении Егорова В.Д. изменить.

Назначенное Егорову В.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденного Егорова В.Д. взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор и иные судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи Е.А. Коткова

Л.Г. Петелина