Судья: Лобанова Ю.В. Дело № 22-6734/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Васильевой О.М.

судей: Копытина А.В., Петрыкиной Е.В.

при секретаре: Авдеевой А.Д.

при участии прокурора: Дудко Е.В.

защитника- адвоката: Бердиева А.А.

осужденного: Хлопушин С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хлопушин С.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Хлопушин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

    осужден:

– по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

– по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за 8 эпизодов преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет за каждое преступление;

– по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

– по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хлопушин С.С. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ДД.ММ.ГГГГ утра следующих суток, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Хлопушин С.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хлопушин С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хлопушин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст.. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Рябову 22.02.2015г.), в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Хлопушин С.С. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда иных правах, разъяснив им право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Хлопушин С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав адвоката Бердиева А.А. и осужденного Хлопушин С.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопушин С.С. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Он же, Хлопушин С.С. признан виновным в совершении восьми преступлений незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Он же, Хлопушин С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в значительном размере.

Он же, Хлопушин С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Он же, Хлопушин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Рябову 22.02.2015г.) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства предъявленного обвинения, по которому Хлопушин С.С. оправдан, также изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлопушин С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обыска у него был изъят телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, однако дальнейшая судьба данного телефона неизвестна, экспертиза по нему не проводилась, и в уголовном деле он не фигурирует.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей: Свидетель 5, присутствовавшего при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6, который являлся оперуполномоченным в период его задержания, и принял участие в разработке и последующем задержании всех членов преступного сообщества, что нарушает его право на защиту.

Указывает, что его допросы проводились в отсутствии его защитника, что подтверждается незаполненным ордером адвоката. Судом первой инстанции не запрошены и не исследованы журналы назначения адвокатов, для сравнения даты его допроса и назначения ему защитника.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него заболеваний, в том числе, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит признать данные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом этого вынести справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хлопушин С.С. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, так фактически им отбыто более половины срока наказания, он положительно характеризуется, получил несколько поощрений, встал на путь исправления, по приговору суда иска не имеет.

В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит заменить режим отбытия оставшейся части наказания в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ с исправительной колонии строгого режима на отбывание оставшейся части наказания в тюрьме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная приходит к следующему.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хлопушин С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №7, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №95, Свидетель №96, Свидетель №98, Свидетель №2, Свидетель №94, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №100, Свидетель №99 и других, которые указали на конкретную имевшуюся у них информацию на Хлопушин С.С., полученную из агентурных источников, а также непосредственно от потребителей наркотических средств при их задержании.

Судом достоверно установлено, что на территории города преступное сообщество занималось сбытом наркотического средства – героина, при помощи закладок. Деньги на наркотики переводились на киви-кошельки, в дальнейшем переводились на карты.

Один из членов сообщества представлялся именем <данные изъяты>, вторым был ФИО128, которые организовали данное сообщество, они общались через закрытые каналы связи «мессенджеры». Сообщество состояло из структурных подразделений. Участники общались между собой по сотовым телефонам исключительно путем смс- сообщений, часто меняли телефоны, сим-карты. В ходе ОРМ была установлена схема сбыта наркотиков: <данные изъяты> указывал место оптовой закладки наркотика ФИО129, который в свою очередь сообщал ФИО130 контролировал работу обеих групп, контролировал поступление денежных средств от потребителей на киви-кошельки, которые заводил ФИО132, затем они проводили обналичивание денежных средств. С потребителями ФИО131 общались исключительно по смс- сообщениям. При смене номеров, новые номера отправляли потребителям смс рассылкой. ФИО33 осуществлял закладки в группе ФИО133.

Оснований не доверять свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину Хлопушин С.С.У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. Вопреки доводам осужденного о том, что обыск от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением уголовно- процессуального закона, каких – либо нарушений при проведении данного следственного действия судом не установлено. Протокол данного следственного действия признан судом допустимым доказательством. Оперативно- розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно при знал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам осужденного о том, что обыск от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением уголовно- процессуального закона, каких – либо, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины Хлопушин С.С.Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.Утверждение осужденного о необходимости допроса свидетеля Свидетель 5 не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, в списке обвинительного заключения не указано, в связи с чем не подлежало обязательному вызову в суд для допроса в качестве свидетеля. Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании в связи в соответствии со ст. 281 УПК РФ. С доводами осужденного о нарушении права на защиту, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, согласиться нельзя. Доводам защиты о том, что показания Хлопушин С.С. в которых он признавал свою вину, в ходе предварительного следствия носили вынужденный характер, об оказании незаконного воздействия на подсудимого со стороны сотрудников УФСКН, о проведении допросов в отсутствии защитников, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым допрос Хлопушин С.С. проводился в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие на него, что подтверждается наличием ордера защитника, наличием в протоколах допросов подписей защитников, отсутствием замечаний к протоколам допросов, подсудимого, а также наличием собственноручной подписи Хлопушин С.С. Перед допросом Хлопушин С.С. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Доводы подсудимого об оказании на него незаконного воздействия, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, т.к. опровергнуты показаниями сотрудника УФСКН Свидетель №7, пояснившего, что какое- либо психологическое воздействие на подсудимых, в том числе и на Хлопушин С.С. не применялось, как и не применялись незаконные методы оперативно- розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника о якобы имевших место нарушениях права на защиту Хлопушин С.С. Показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия ФИО17:- по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; – по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизодам преступлений) как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

– по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере;

– по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

При этом Хлопушин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст.. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Рябову 22.02.2015г.), в связи с непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Назначенное Хлопушин С.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных:

– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хлопушин С.С. после задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции о роли своей и других участников преступной группы, места получения и распространения наркотического средства, оказывал содействие в раскрытия организованной группы по распространению наркотических средств. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изъятию из незаконного оборота наркотических средств;

– п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Хлопушин С.С. вины, раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые, наличие у него хронических заболеваний, ходатайство Хлопушин С.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Кроме того, суд учел, что Хлопушин С.С. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции Хлопушин С.С. от общества, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, суд в соответствии с санкцией статьи обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также учитывая, что вышеприведенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свершение преступления впервые и пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.Кроме того, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначил наказание по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Хлопушин С.С. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима Хлопушин С.С. определен правильно.

    Назначение иного вида исправительного учреждения, в том числе с учетом каких- либо смягчающих обстоятельств законом не предусмотрено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения срока отбытия наказания, т.е. с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопушин С.С. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении Хлопушин С.С. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хлопушин С.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи.

Копия верна.

Судья: О.М. Васильева