Председательствующий в 1-й инстанции:
Яшлавский Е.В.
Докладчик: Слезко Т.В.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 5 апреля 2021 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены в порядке ч.1.1. ст. 214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела № по факту фальсификации протоколов собрания учредителей ООО «АКСАЙ» на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заместителем прокурора <адрес> ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.
Указывает, что при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования при первоначальных следственных действиях, не восполненная в ходе дальнейшего производства по делу. Нарушены права потерпевшего и иных заинтересованных лиц.
Полагает, что следователем не дана надлежащая оценка тому, что подписи ФИО4 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей <данные изъяты>», на котором принято решение об утверждении промежуточного баланса <данные изъяты>» и назначен ответственный за уведомление регистрирующего органа, были подделаны неустановленными лицами.
С учетом изложенного полагает, что вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В материалах дела отсутствует постановление суда о назначении судебного заседания и сведения, свидетельствующие о надлежащем и своевременном уведомлении сторон о дате, времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: