Судья Федотов А.В.                    Дело № 22-696/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                19 июня 2020г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Онищенко О.А.

при секретарях                     Корж А.Е. и Райковой В.В.

с участием прокурора                 Бурковой Т.В.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

ФИО1,

ее защитника – адвоката             Асатуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 13 марта 2020г., которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Якуниной Е.А. об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2019г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей, который подлежал оплате в течение тридцати дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление вступило в силу 22 марта 2019г.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Якунина Е.А. обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с представлением об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих уплату судебного штрафа.

Обжалуемым судебным постановлением производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО7, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, сделав вывод об уплате ею судебного штрафа, не дал оценки ее доводам о том, что она не оплачивала судебный штраф, и представленным в судебное заседание доказательствам того, что в период с 28 июня по 12 июля 2019г. она находилась за пределами Российской Федерации, и в связи с этим не могла обратиться в банк и совершить платежи, информация о которых содержится в чеках-ордерах ПАО Сбербанк. Ссылаясь на положения ст. 446.5 УПК РФ, считает, что ввиду подтверждения в судебном заседании факта неуплаты ею судебного штрафа у суда отсутствовали основания для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя, его следовало рассмотреть по существу и удовлетворить, как это предусмотрено ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, поскольку данной нормой уголовного закона закреплена обязанность лица, в отношении которого назначен судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера, лично уплатить этот штраф. Считает, что по смыслу уголовного закона, п. 2 ст. 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19, судебный штраф исполняется лицом, которому он назначен, и закон не предусматривает возможность представительства при осуществлении наказания, равно как и иной меры уголовно-правового характера. Вопреки выводам суда, отсутствие в постановлении от 5 декабря 2018г. указания на необходимость представления доказательств оплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, не освобождает ее от необходимости при уплате судебного штрафа взаимодействовать исключительно с судебным приставом-исполнителем, а нормы УПК РФ не допускают возможности уведомления суда подозреваемым о факте уплаты судебного штрафа, возлагая указанную функцию на судебного пристава-исполнителя, который в зависимости от результата исполнительного производства, сообщает суду, вынесшему постановление, сведения о том, уплачен ли судебный штраф. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении принадлежности ей подписи на письме от 5 июля 2019г. и курьерской накладной, поскольку ст. 399 УПК РФ не содержит ограничений на производство судебной экспертизы по ходатайству участвующих в деле лиц.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются именно к лицу, совершившему преступление, и должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного этим лицом преступления и его личности.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера применяется к лицу, освобожденному от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и направлен на достижение тех же целей, что и уголовное наказание, которыми в соответствии ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Неисполнение данной меры уголовно-правового характера согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ влечет отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.4 УК РФ исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 2, 3).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 446.3 УПК РФ, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности (ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 326-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сатьей 446.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера вышеприведенные требования закона судом в полной меры соблюдены не были.

Так, прекращая производство по представлению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на фактическую оплату назначенного ФИО1 судебного штрафа, обосновав свой вывод сведениями, содержащимися в платежных документах, направленных почтой непосредственно в суд, минуя службу судебных приставов.

При этом суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных требований закона, факт уплаты судебного штрафа именно ФИО1, которой он был назначен, должным образом не проверил и не дал оценки доводам ФИО1, согласившейся с представлением судебного пристава-исполнителя и настаивавшей на отмене решения о назначении судебного штрафа, о том, что ею судебный штраф уплачен не был, оплачивать его она не намерена, поскольку не считает себя виновной и настаивает на осуществлении уголовного преследования, осознавая последствия своей позиции, а также представленным защитой сведениям в подтверждение того, что денежные переводы, согласно имеющимся в деле чекам-ордерам, ФИО1 не осуществляла.

При таком положении, принимая во внимание, что согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ и направлении материалов уголовного дела с представлением судебного пристава-исполнителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, с учетом доводов, приведенных защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 13 марта 2020г. в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Якуниной Е.А. об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья