Председательствующий Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-7/2021

22 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Кривцова К.Н. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., осуждённого Гончарова Г.В. и защитника Степановой А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г., в соответствии с которым начальник ФГКУ <данные изъяты> <данные изъяты>

Гончаров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., награждённый государственной наградой – медалью <данные изъяты>, проходящий военную службу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 169 ГК РФ с осуждённого постановлено взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в результате совершения преступления.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Гончарова Г.В. и защитника Степановой А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Гончаров признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредников взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия (бездействие).

Данное преступление совершено Гончаровым с ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанова, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также исключить решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

В обоснование автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем суд должным образом не учёл, что Гончаров на учёте у врачей нарколога и психоневролога не состоит, характеризуется положительно по местам жительства и службы, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, государственную и ведомственные награды и грамоты, явился с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, совершивших преступление в виде дачи взятки (посредничества в ней), заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью исполнил. При этом в ходе исполнения обязательств заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он сообщил информацию о месте нахождения имущества и денежных средств, добытых преступным путём.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт уплаты осуждённым алиментов на ребёнка, а также наличие хронических заболеваний у Гончарова (заболевания, связанные с нарушением поведения) и одного из его детей, требующих лечения и ухода за последним, что невозможно сделать в условиях нахождения в местах лишения свободы.

В заключение автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений ст. 169 ГК РФ, утверждает, что данной нормой закона предусмотрено взыскание в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако суд первой инстанции не привёл в приговоре правовую норму, которая позволила ему принять решение о взыскании денежных средств в доход государства. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено возложение ответственности за совершение ничтожной сделки на всех её участников, суду следовало указать вторую сторону этой ничтожной сделки для привлечения её к ответственности, чего сделано не было. С учётом того, что уголовное дело в отношении «соучастников преступления» выделено в отдельное производство и в настоящее время пока не рассмотрено, то возможность постановления обвинительного приговора в отношении последних свидетельствует о преждевременности решения суда о взыскании в доход государства суммы денег, полученных Гончаровым в качестве взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саввоев, считая приведённые в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Гончарова о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 3172 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 3175 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3176 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключённого добровольно и при участии защитника, Гончаров оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании взяткодателя и его посредников.

Предусмотренный ст. 3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гончарова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдён.

В соответствии с предъявленным Гончарову обвинением, юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 5 ст.290 УКРФ является правильной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания Гончарову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также статуса ветерана боевых действий, государственной и ведомственных наград в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в должной степени учтены при назначении наказания.

Судом верно приняты во внимание и положительные характеристики осуждённого по местам жительства и службы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд назначил Гончарову наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также счёл возможным не лишать его государственной награды и воинского звания на основании положений ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого Гончарова только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Гончаровым преступления справедливым является назначенное судом и дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 года.

Не нашёл суд оснований для изменения осуждённому категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт уплаты Гончаровым алиментов своему ребёнку, наличие хронического заболевания у одного из его детей и др., которые исследовались и были известны суду первой инстанции, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения. Довод о невозможности получения осуждённым качественного лечения, с учётом имеющихся у него заболеваний, в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы является необоснованным и не исключает возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Гончаров каким-либо психическим расстройством, в т.ч. временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, а предположительный диагноз «<данные изъяты>» не нашёл своего клинического подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осуждённому наказание (основное и дополнительное) как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершавшегося им на протяжении длительного времени коррупционного преступления, состоящего из ряда тождественных и носящих систематический характер действий, и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении осуждённого Гончарова подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ и 47 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, как усматривается из приговора, суд, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, также принял решение о лишении осуждённого Гончарова права занимать «должности на государственной службе и в органах местного самоуправления», без указания определённого конкретными признаками круга должностей, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о лишении осуждённого Гончарова права занимать иные «должности на государственной службе и в органах местного самоуправления».

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пп. «а», «б» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации) на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных Гончаровым в качестве взятки, является по существу правильным.

Вместе с тем, поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями гражданского законодательства (ст. 169 ГК РФ), а не вышеуказанными требованиями Общей части уголовного закона, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. в отношении Гончаров Г.В. изменить.

Исключить указания о лишении осуждённого Гончарова Г.В. права занимать «должности на государственной службе и в органах местного самоуправления» и о применении положений ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные осуждённым Гончаровым Г.В. в результате совершения преступления, конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении Гончарова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи