Судья: Кулишова Е.А.
Дело № 22-708/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2021 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Соснова Н.Д., его защитника – адвоката Романовой С.Ю.,
защитника осужденного Юдкина В.В. – адвоката Дубатовка О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. с дополнениями на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года, которым
Соснов Николай Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно, а также с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23 июня 2020 года по 6 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Юдкин Владимир Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 июня 2018 года на основании апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата> условно-досрочно на 2 года 17 дней.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения адвокатов Романовой С.Ю. и Дубатовка О.В., осужденного Соснова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснов Н.Д. и Юдкин В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соснов Н.Д., не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В доводах жалобы, ссылаясь на ряд установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, положительные характеристики, полагает, что это суд не учел должным образом. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Юдкин В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, указывает на отсутствие у него умысла на сбыт всего объема наркотических средств, не знал о деятельности Соснова Н.Д. по расфасовке и весе наркотических средств хранящихся у Соснова Н.Д. дома. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, как смягчающее наказание обстоятельство. Просит исключить из его действий предварительный сговор на расфасовку и сбыт всего объема наркотических средств, смягчить наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. не оспариваются и в апелляционных жалобах.
Вина Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
– показаниями Соснова Н.Д., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил время, место и способ совершения преступления, указал каким образом были получены наркотические средства и как была сделана закладка совместно с Юдкиным В.В.;
– показаниями Юдкина В.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который пояснил каким образом он совместно с Сосновым Н.Д. намеривались сбыть наркотические средства;
– показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Соснова и Юдкина, их задержания, досмотров и их результатов;
– показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия квартиры в ходе которого обнаружено множество различных свертков примерно 13-15 штук, электронные весы, различные приспособления для фасовки, упаковочный материал, банковская карта.
– показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Соснов Н.Д. устроился закладчиком наркотиков, она видела, как он фасует наркотики. 24 декабря 2019 года он принес домой партию наркотиков, которые пошел распространять затем с Юдкиным В.В. В последствии к ним домой приехали сотрудники полиции, с понятыми и провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотические средства, упаковочный материал, банковскую карту;
– справками об исследовании, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и личного досмотра Юдкина В.В., являются наркотическими средствами, массой относящейся к крупному размеру;
– заключением судебно-химической экспертизы, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Сосновым Н.Д. и Юдкиным В.В. преступления.
Как видно из материалов дела, умысел Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. на незаконный сбыт наркотических средств и совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», которые лишь пресекли его незаконную деятельность.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие “наблюдение” было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Соснов Н.Д. и Юдкин В.В., осуществляют деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В результате данного оперативного мероприятия было выявлено, что к сбыту наркотических средств причастны Соснов Н.Д. и Юдкин В.В.
Проведение вышеуказанного оперативного мероприятия было основано на законе.
Доказательства, явившиеся результатом вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности”, представлены следствию в соответствии с “Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд” и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что вышеуказанные оперативное мероприятие и последующие за ним следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, а также в объективности актов ОРМ не имеется.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соснова Н.Д. и Юдкина В.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия каждого их них по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.
Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденного Юдкина В.В. об отсутствии у него умысла на сбыт всего объема наркотических средств находящихся у Соснова Н.Д. в квартире являются необоснованными, поскольку его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.
Так, в своих показаниях данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании Соснов Н.Д. и Юдкин В.В. подтвердили факт нахождения Юдкина В.В. при расфасовке всей партии наркотических средств Сосновым Н.Д. дома, что подтверждает факт осведомленности Юдкина В.В, о количестве наркотических средств полученных Сосновым Н.Д. от неустановленного следствием лица.
Кроме того, о направленности умысла Юдкина В.В. на сбыт всего объема наркотических средств, указывают действия Юдкина В.В., а именно полное согласие на предложение Соснова участвовать в раскладке наркотиков, кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что до совершения 24 декабря 2019 года Сосновым Н.Д. звонка Юдкину В.В. с предложением разместить закладки, на Юдкина В.В. также как и на Соснова Н.Д. уже имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сам Юдкин В.В, не отрицал участие в создании «тайниковых закладок» совместно с Сосновым Н.Д. и до инкриминируемого им события, то есть до 24 декабря 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.
Таким образом, действия Юдкина В.В., а именно, согласие быть закладчиком наркотических средств, участие Юдкина В.В. ранее в создании «тайниковых закладок»,в том числе его выезды в ноябре 2019 года за оптовыми партиями, его осведомленность о количестве наркотических средств, хранящихся у Соснова Н.Д. в последней партии, ввиду присутствия при расфасовке, согласие на его распространение без каких-либо оговорок, свидетельствуют о наличии умысла Юдкина В.В., на распространение всего объема имеющегося у Соснова Н.Д. наркотического средства.
Кроме того, и Соснов Н.Д. и Юдкин В.В. в судебном заседании подтвердили, что могли бы и дальше распространять оставшиеся наркотические средства, если бы их не задержали.
Таким образом, доводы осужденного Юдкина В.В. об обратном, не нашли своего подтверждения. Они также являлись предметом проверки суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органами следствия не допущено. Данных о фальсификации уголовного дела не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным Соснову Н.Д. и Юдкину В.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Юдкина В.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.
Указание осужденным Юдкиным В.В. в своей жалобе о наличии у него хронического заболевания, было учтено судом первой инстанции, и состояние его здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а Юдкину В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить к Юдкину В.В. положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Соснову Н.Д. и Юдкину В.В. по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционных жалобах и дополнениях, и для применения в отношении осужденного Соснова Н.Д. положений ст. 64 УК РФ, на что указано в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенный ему срок лишения свободы уже является ниже нижнего предела санкции части статьи.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.
Отбывание наказания Соснову Н.Д. и Юдкину В.В. назначено в соответствии с ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года в отношении Юдкина Владимира Владимировича и Соснова Николая Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи