Судья Берестовой А.А.     Дело № 22-7116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Резановой Н.И., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» Шабуниной А.Г.

осужденного Демьяненко В.А., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Воробьева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьева С.А. и осужденного Демьяненко В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года, которым

Демьяненко Владимир Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

– по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей;

– по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Демьяненко В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Демьяненко В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Демьяненко В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Демьяненко В.А. и его адвоката Воробьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ возвратить уголовное дело прокурору, а в части обвинения по ст. 196 УК РФ постановить по делу оправдательный приговор; позицию прокурора Шаталова М.В. и представителя потерпевшего Шабуниной А.Г., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Демьяненко В.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Этим же приговором Демьяненко В.А. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Указанные преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демьяненко В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Воробьевым С.А. в интересах осужденного Демьяненко В.А., принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом не были учтены многочисленные ошибки, допущенные судебными экспертами и органами предварительного следствия, а также не дана полная оценка смягчающим наказание обстоятельствам. В ходе предварительного расследования Демьяненко В.А. не препятствовал правоохранительным органам, оказывал содействие в выемках и допросах, способствовал быстрому и полному расследованию, защитник полагает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Воробьев С.А. указывает, что ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Чистый город», АО «Ростовводоканал», и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в хищении имущества которых обвиняется Демьяненко В.А., являются самостоятельными юридическими лицами. Органами следствия и суда не были приняты меры к устранению недопустимости материалов, имеющихся в уголовном деле. В настоящем уголовном деле не приобщены бухгалтерские справки и отсутствуют сведения о бухгалтерском балансе, где должны быть указаны сведения о недостачах имущества или денежных средств, а равно, как и присвоенных денежных средств и имущества Демьяненко В.А., в материалах дела отсутствует.

Документы, принадлежащие ООО «Альянс» изымались лишь частично, в связи с чем в уголовном деле отсутствует объективная информация о фактических событиях, которые имели место быть.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные и присвоенные денежные средства, были вверены Демьяненко В.А. вышеуказанными юридическими лицами, а не жильцами домов.

Кроме того, служебное положение Демьяненко В.А. не имеет никакого отношения к инкриминируемому способу совершения хищения, так как он не присваивал и не обращал в свою личную собственность деньги, полученные от жильцов.

Действия, совершенные Демьяненко В.А. не попадают под статьи Уголовного кодекса РФ, и согласно ГПК РФ и ГК РФ могут квалифицироваться, как упущенная выгода со стороны юридических лиц, а данное понятие, даже при доказанности состава присвоения и хищения не образует.

Ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При проведении экспертизы была нарушена объективность и всесторонность расследования уголовного дела, так как экспертиза по экономическому преступлению не может проводиться только по предоставленным документам стороны обвинения.

Судебная бухгалтерская экспертиза, проводимая ФИО9, была проведена с многочисленными нарушениями. Вторая экспертиза, которая проводилась ФИО10, также проводилась без приобщения необходимых документов. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, предъявлено только лишь на основании заключения второй экспертизы, проведенной с нарушением закона.

Судом не была дана оценка предоставленным Демьяненко В.А документам из Арбитражного суда Ростовской области.

Защитник просит учесть, что Демьяненко В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, данное преступление является экономическим, характеризуется везде положительно, заботится о престарелых родителях, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является единственным кормильцем семьи. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз от 05.12.2018 и от 14.01.2019, отменить приговор Советского районного суда от 31.10.2019 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и вернуть настоящее уголовное дело прокурору, Демьяненко В.А. по ст. 196 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Демьяненко В.А. указывает, что в суде не в полной мере был доказан мотив и способы совершения преступлений, а также не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Демьяненко В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пикалева А.Е., ссылаясь на доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ООО «Ростовский тепловые сети», приводя доводы о законности судебного приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демьяненко В.А., а также его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ возвратить уголовное дело прокурору, а в части обвинения по ст. 196 УК РФ постановить по делу оправдательный приговор.

    Прокурор Шаталов М.В. и представитель потерпевшего Шабунина А.Г. просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебной коллегией не установлено нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Демьяненко В.А. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Виновность Демьяненко В.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных, а в целом достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, по эпизоду № 1 вина Демьяненко В.А. подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – ведущего юрисконсульта АО «Ростовводоканал», о том, что 10.11.2015 между АО «Ростовводоканал» и ООО «Альянс» в лице Демьяненко В.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на три дома. АО «Водоканал» исправно предоставляло услуги, как до заключения договора, так и после его заключения. С момента заключения договора по настоящее время ООО «Альянс» ни разу не произвело оплату поставляемых АО «Ростовводоканал» услуг. По факту неисполнения условий договора через Арбитражный суд с ООО «Альянс» взысканы денежные средства на суммы 562 296, 24, 740 123,55 рублей, после чего АО «Ростовводоканал» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Альянс». В адрес всех жильцов домов направлялись квитанции АО «Ростовводоканал» ежемесячно, для оплаты непосредственно в АО «Ростовводоканал», в связи с расторжением договора с ООО «Альянс», о чем граждане были уведомлены. Однако основная часть проживающих в домах лиц продолжали оплачивать предоставляемые АО «Ростовводоканал» услуги в ООО «Альянс». В ноябре 2017 года представитель водоканала дополнительно разъяснял всем жильцам, что договор с ООО «Альянс» расторгнут, в связи с чем оплату за услуги необходимо производить напрямую в АО «Водоканал».

В АО «Ростовводоканал» поступали жалобы жильцов, в том числе и от ФИО55 о том, что представители ООО «Альянс» препятствуют получению жильцами квитанций от АО «Ростовводоканал». С ноября 2016 года по настоящее время взимание ООО «Альянс» с жильцов домов за оказание услуг ВКХ и обращение их в свою пользу продолжается. Задолженность ООО «Альянс» составляет более 2 500 000 рублей. Одновременно с этим, указанная сумма является существенной для их организации. АО «Ростовводоканал» входит в реестр требований кредиторов в связи с банкротством ООО «Альянс»;

– показаниями представителей потерпевшего ООО «Лукоил-ТТК», Буйлова А.В. и Черанева В.А., из которых следует, что 26.06.2015 между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Альянс» был заключен договор по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды. Ввиду наличия существенной задолженности ООО «Альянс» они обратились в Арбитражный суд РО о признании ООО «Альянс» банкротом в силу неспособности оплаты задолженности. ООО «РТС» входит в реестр требований кредиторов. В настоящее время данный договор по оплате услуг расторгнут по причине неисполнения ООО «Альянс» условий договора в части оплаты поставленных услуг. По данному факту им подавалось заявление о неправомерных действиях руководства ООО «Альянс» в УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

– показаниями представителя потерпевшего АО «Чистый город» Пересадченко Г.А., согласно которым 17.03.2015 между ООО «Альянс» и АО «Чистый город» заключен договор оказания услуг, после 17.07.2017 года от ООО «Альянс» перестали поступать денежные средства за выполнения услуг АО «Чистый город». В связи с неуплатой и задолженностью ООО «Альянс» перед АО «Чистый город», Арбитражным судом было взыскано с ООО «Альянс» в пользу АО «Чистый город» 54 484, 66 рублей. По решению суда АО «Чистый город» по исполнительному листу получил указанную сумму. После этого, ООО «Альянс» также продолжал не оплачивать услуги АО «Чистый город», добровольные платежи не поступали, в связи с чем, организация подала заявление в Арбитражный суд РО об установлении размера требований кредиторов за период июль и август 2017 года. Кроме того, направлена претензия в ООО «Альянс» по выплате за период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года с приложением расчета задолженности. До настоящего времени, ООО «Альянс» никак не отреагировал на данное заявление. На настоящее время договор, заключенный с ООО «Альянс» является действующим, с целью недопущения скопления большого количества мусора;

– показаниями представителя потерпевшего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Капнина Р.Н., из которых следует, что договор между Ростовским МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Альянс» действовал до 01.03.2015. ООО УК «Альянс» являлось недобросовестным исполнителем договорных обязательств. Решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник ООО УК «Альянс» признан несостоятельным (банкротом). Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения жильцов многоквартирных домов, принято решение на прямые расчеты граждан-потребителей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс» обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке с 04.11.2017г. отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО «Альянс» в части индивидуального потребления электроэнергии гражданами. В то же время, жильцы многоквартирных домов утверждают, что ООО «Альянс» параллельно с их квитанциями на оплату электроэнергии также выставлял свои платежные документы и отправлял собственникам жилых помещений домов на оплату. В период времени с 01.03.2015 по 01.02.2018 задолженность ООО «Альянс» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за поставленную электроэнергию составляет 3 334 273,74 рублей, что соответствует 18-ти расчетным периодам;

– показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым изначально домом управляла ООО УК «Альянс». В июне 2015 года она с ФИО19 провели собрание, на которое пришли представители ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» и Лукойл и сообщили о том, что они не получили от управляющей компании 6 000 000 рублей. Демьяненко В.А. пояснял, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась ввиду того, что не платят жильцы;

– показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым с июля 2017 он занимает должность председателя ЖСК «Майский». С июня 2015 года с ООО «Альянс» заключило договор управления. С июня 2015 года по ноябрь 2016 все оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома, в том числе за услуги холодной воды и водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора производились на расчётные счета ООО «Альянс». С января 2018 года собственники жилых помещений дома на общем собрании приняли решение о прямых оплатах в адрес ТНС Энерго и в Водоканал. С ноября 2016 года по настоящее время от АО «РостовВодоканал» и с ноября 2017 года от ООО «ТНС-Энерго Ростов» приходят квитанции на оплату услуг, однако, параллельно также приходили до конца 2017 года квитанции и от ООО «Альянс». Жильцы, в том числе и он, оплачивали коммунальные услуги в ООО «Альянс», в связи с чем, что Демьяненко В.А. всем жильцам дал разъяснения об этом и требовал, чтобы все оплаты производились именно ООО «Альянс». В доме № 21 все жильцы платят исправно коммунальные платежи, за исключением всего двух квартир. Но их общая задолженность не превышает примерно 130 000 рублей. Демьяненко В.А. постоянно вводил всех жильцов домов в заблуждение, требуя и уговаривая производить оплаты ему, уверяя, что его вины нет в образовании задолженности;

    – показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО20, ФИО21 Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО19, Свидетель №4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что примерно с осени 2017 года им стали приходить двойные квитанции на оплату водоснабжения и электроэнергии – от ресурсоснабжающих организаций и от ООО «Альянс». Они, как жильцы дома, добросовестно платили ООО УК «Альянс» за коммунальные услуги. За разъяснениями по поводу двойных квитанций они обращались к представителям ООО «Альянс» и в УК, на что им поясняли, что оплачивать нужно управляющей компании, а не ресурсоснабжающим организациям.

    – показаниями свидетеля ФИО27 о том, что его сын с женой организовали ООО «Альянс». Систематически в офис ООО «Альянс» приходили жильцы обслуживаемых домов к расчетчику и ссорились по поводу неправильных, по их мнению, начислений. Демьяненко В.А. говорил ему, что ресурсоснабжающие организации пытаются выйти на прямые договоры с выставлением вторых квитанций с жильцами домов. (т.7 л.д.145-148);

– показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ресурсоснабжающие организации выставляли квитанции на оплату параллельно с ООО «Альянс» по причине того, что последние им, якобы, не оплатили, но не платили сами люди по квитанциям;

– показаниями свидетеля ФИО29, которая занимала должность начальника расчетного отдела ООО «УК «Альянс». В феврале 2015 года поставщики услуг стали возмущаться отсутствием от ООО «УК «Альянс» оплат поставленных услуг. Тогда в одной из ресурсоснабжающих организаций она узнала о наличии крупного долга. Демьяненко В.А. пояснил, что сумма, которую ей назвали, не соответствует действительности. В июне 2015 года ООО «УК «Альянс» было закрыто и на его месте открыто ООО «Альянс» под руководством Демьяненко В.А. На тот момент ей это объяснялось тем, что это связано с получением новой лицензией и никак не повлияет на обслуживание домов. С ней был перезаключен трудовой договор с генеральным директором ООО «Альянс» Демьяненко В.А. она принята на должность начальника расчетного отдела ООО «Альянс». Всеми финансовыми вопросами ООО «Альянс» ведал исключительно сам Демьяненко В.А. Она производила начисления жильцам поквартирно, затем составляла своды начислений и оплат ежемесячно и предоставляла их Демьяненко В.А. для выявления им задолжников. Распоряжением денежными средствами организации занимался Демьяненко В.А., осуществлял переводы в ресурсоснабжающие организации и иным контрагентам. Она в этом участия не принимала, только рассчитывала суммы коммунальных платежей, вела учет неплательщиков, также осуществляла контроль оплат жильцами. С осени 2016 года от АО «Ростовводоканал» в квартиры начали приходить отдельные прямые квитанции. Демьяненко В.А. сказал, что АО «Ростовводоканал» действует незаконно, и он в судебном порядке разберется. Также Демьяненко В.А. говорил, что АО «Ростовводоканал» выставляет квитанции на оплату неправильно, и он ничего платить не будет, пока не закончатся суды. Тогда же на домах появились стенды АО «Ростовводоканал» о том, что у ООО «Альянс» имеется серьезная задолженность по уплате поставленных услуг. Она лично ходила в АО, где сотрудники подтвердили данный факт. Однако Демьяненко В.А. просил пояснял, что все нормально, и нужно платить все в ООО «Альянс». Он также просил председателей домов Бориса Константиновича и ФИО30 срывать с домов объявления о наличии задолженностей у ООО «Альянс» перед АО «Ростовводоканал», а затем и перед «ТНС Энерго», ООО «Лукойл-ТТК», забирать квитанции из ящиков, направленные из данных организаций, что они и делали. Жильцам домов Демьяненко В.А. требовал производить оплату только ему в ООО «Альянс». Когда она начала сомневаться в законности действий Демьяненко В.А. она попросила его составить от его имени распоряжение о том, что все платежи должны вопреки обращениям ресурсоснабжающих организаций требуется производить оплаты только в ООО «Альянс». Он согласился, составил информационное письмо от января-февраля 2017 года, подписанное им лично. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она перестала быть председателем ЖСК, так как у нее не было времени этим заниматься;

– показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что уголовное дело в отношении Демьяненко В.А. расследовалось ею, свидетелей по делу допрашивала лично она, никаких помощников либо секретарей у нее нет, эксперты привлечены ею для производства экспертиз в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующей квалификацией;

    – показаниями свидетеля ФИО32 – директора МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, которая подробно пояснила о проведении проверки а связи с обращением ресурсноснабжающих организаций в отношении ООО «Альянс». Демьяненко В.А. приходил на рабочую группу, однако причину образовавшейся задолженности он объяснить не смог. Устно сказал, что не согласен с расчетами, которые выставляют ресурсоснабжающие организации и также наличием дебиторской задолженности. На момент расторжения договоров задолженность была свыше 12 млн. рублей. После того как ресурсоснабжающие организации расторгли в одностороннем порядке договором с ООО «Альянс», последний продолжал выставлять счет жильцам в период с 2015 по 2017 года;

– показаниями свидетеля ФИО33 – ведущего государственного инспектора в Государственной жилищной инспекции Ростовской области, подробно пояснившей о ходе проведения двух внеплановых проверок по факту взимания денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двумя юридическими лицами АО «Ростовводоканал» и ООО «Альянс». В рамках проводимых внеплановых проверок, указанных выше, Госжилинспекцией области направлены обращения в УпМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.10.2017 и от 21.07.2017 о принятии мер в пределах полномочий по вопросу незаконного взимания ООО «Альянс» денежных средств по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с жителей многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, на плановую проверку представители ООО «Альянс» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о ее проведении, чем сорвали ее проведение;

    – показаниями экспертов ФИО9 и ФИО10, подтвердившими суду свою квалификацию и пояснившими, что в полном объеме поддерживают выводы ранее произведенных ими экспертиз, пояснив, что представленных им материалов было достаточно для их производства.

Кроме того, вина осужденного по эпизоду № 1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– заявлениями заместителя генерального директора по сбытовой деятельности АО «Ростовводоканал» ФИО34, представителя ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО35, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО36, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО79;

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО17;

– заключением эксперта № 360/2018/З-17 бухгалтерской судебной экспертизы от 05.12.2018, где экспертом установлено движение денежных средств в периоды с 18.02.2015 по 31.12.2017 на расчетные счета ООО «Альянс» № 40702810722050004295, № 40702810804100000271, № 40702810720000020147, согласно выводам эксперта, разница между суммой денежных средств, поступивших от населения, обслуживаемых домов, по оплате коммунальных платежей ООО «Альянс» и суммой денежных средств перечисленных поставщикам жилищно-коммунальных услуг – ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл-ТТК»), АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Чистый город» в период 18.02.2015 по 31.12.2017, составила 11 334 763,23 рублей;

– заключением экспертов № 2/459 (т. 9 л.д. 25-33);

– заключением экспертов № 2/457 от 09.07.2018 (т. 9 л.д. 51-57);

– заключением экспертов № 2/456 от 20.06.2018 (т. 9 л.д. 72-77);

– заключением экспертов № 2/454 от 15.06.2018 (т. 9 л.д. 116-121);

– заключением экспертов № 2/455 от 04.07.2018 (т. 9 л.д. 95-101);

– заключением экспертов № 2/453 от 14.06.2018 (т. 9 л.д. 136-142);

– протоколом № 11-с-18 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 07.02.2018, согласно которому Госжилинспекцией Ростовской области проведена на основании распоряжения от 07.06.2017 № 4647 проведена в период времени с 07.06.2017 по 05.07.2017 проверка в отношении ООО «Альянс»;

– договорами энергоснабжения № 260100434Ю, теплоснабжения № 3517, договором № УК-8/44 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 17.03.2015, копией лицензии № 326 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО «Альянс»;

– иными вещественными и письменными доказательствами, протоколами выемок, осмотра места происшествия, обысков и осмотра предметов.

По эпизоду № 2 вина Демьяненко В.А., подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО38, который с 2015 года по 2018 год оказывал бухгалтерские услуги ООО «Альянс» по договору. Все сведения для подготовки деклараций ему предоставлял Демьяненко В.А. Суммы поступлений за коммунальные услуги не являются доходом организации. Демьяненко В.А. во второй половине 2017 года перестал оплачивать оказываемые им услуги. По факту чего он обращался в Арбитражный суд, и поданный им иск о взыскании задолженности к ООО «Альянс» был удовлетворен. Он входит в реестр требований кредиторов к ООО «Альянс» с суммой 5 000 рублей (т.7 л.д.93-97);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая является жильцом дома, обслуживанием которого занималось ООО «Альянс», пояснившая, что в 2016-2017 году стали приходить квитанции от ТНС Энерго и АО «Водоканал» параллельно квитанциям, приходящим от ООО «Альянс». По данному поводу она обращалась к ФИО29, на что она объясняла, что оплату коммунальных услуг необходимо продолжать оплачивать в ООО «Альянс», а на квитанции от ресурсоснабжающих организаций не обращать внимания. В конце 2017 года она узнала, что ООО «Альянс» обанкротилось, Потерпевшая подала в суд гражданский иск по факту некачественного ремонта, выполненного ООО «Альянс», по решению суда ФИО39 обязан был выплатить им 126 000 рублей на ремонт. До настоящего времени ФИО39 выплату не произвел (т.7 л.д.114-119);

– показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО40, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2, в том числе относительно вопроса ремонта крыши их квартиры (т.7 л.д.104-109);

– показаниями представителя потерпевшего АО «Чистый город» Пересадченко Г.А. о том, что против обращения к суду с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении ООО «Альянс» АО «Чистый город» не возражало. Кредиторская задолженность ООО «Альянс» перед АО «Чистый город» составляет 53 071,20 рублей по состоянию на 15.02.2018 (т.7 л.д.34-39);

– показаниями представителей потерпевших АО «Ростовводоканал» Плешаковой Е.А. и ООО «Ростовский тепловые сети» Черанева В.А., свидетелей ФИО29, Свидетель №22, Свидетель №28, ФИО21, Свидетель №17;

– показаниями представителя потерпевшего ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Капнина Р.Н., из которых следует, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» входит в реестр требований кредиторов. Кредиторская задолженность ООО «Альянс» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» составляет 2 794 696,53 рублей без учета судебных расходов, которые исчисляются в 8 656 рублей. Всего за период времени с 18.02.2015 по 15.02.2018 в дома под управлением ООО «Альянс» со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поставлено услуг на сумму 3 289 801, 89 рублей (т.7 л.д.61-68, 73-77);

– показаниями свидетеля ФИО41 о том, что им проводился финансово-хозяйственный анализ деятельности ООО «Альянс», в связи с назначением процедуры наблюдение, при этом по его результатам не были выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документации, позволяющей сделать такой вывод либо опровергнуть его, поскольку от ее представления директор уклонялся. Анализ финансового состояния сформирован по имеющейся документации из ФНС и содержит соответствующие выводы (т.7 л.д.253-256);

На основании результатов допросов потерпевших, которые подробно описали события, имевшие место во время и после совершения преступлений, совершенных Демьяненко В.А.; свидетелей обвинения; в том числе, письменных доказательств по эпизоду № 1, заявлений о преступлении, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, обысков, выемок осмотра предметов, судом достоверно установлены факты совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которые защитник считает недопустимыми: заключения судебных экспертиз от 05.12.2018 и от 14.01.2019, таковыми, по убеждению судебной коллегии, не являются, они относимы, допустимы, достоверны и согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в результатах проведенных по делу экспертиз, в том числе, в ходе которых проведен подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», а также иных экспертиз, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, действующими методиками и инструкциями, экспертами, имеющими соответствующие познания, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами в томе 14 на л.д. 179-197, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертизах, мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

В частности, согласно проведенному анализу движения денежных средств по предоставленным расчетным счетам ООО «Альянс» установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие ООО «Альянс» за период с 18.02.2015 по 15.02.2018 является плата населения за жилищно-коммунальные услуги, сумма поступления которых составила в общем размере 21 920 818,55 рублей. Экспертами установлено, что кредиторская задолженность ООО «Альянс» перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 15.02.2018 составила 11 914 929,21 рублей, разница между суммой денежных средств, поступивших от населения, обслуживаемых домов, по оплате коммунальных платежей ООО «Альянс» и суммой денежных средств перечисленных поставщикам жилищно – коммунальных услуг – ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл-ТТК»), АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Чистый город» в период 18.02.2015 по 31.12.2017, составила 11 334 763,23 рублей. Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что экспертизы проведены исключительно в интересах стороны обвинения без учета документов, представленных стороны защиты, а также по неполно собранным документам, без оценки специализированных компьютерных программ бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении ООО «Альянс», судебная коллегия находит необоснованными, так как экспертные заключения проведены на основании полного исследования необходимых документов и в ходе проведения экспертиз всесторонне изучались документы организации и контрагентов, счета и необходимые документы для детального ответа экспертами на все поставленные вопросы. Указанные выводы о полноте имевшихся в распоряжении экспертов материалов подтверждены и самими экспертами в ходе допросов на стадии судебного следствия.

Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей и потерпевших. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у данных лиц оснований для оговора Демьяненко В.А., либо дачи определенных показаний для достижения каких-либо незаконных целей – смещения его с рынка услуг, как об этом утверждает сам осужденный, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевших и свидетелей следователем получены процессуальным способом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей обвинения на следствии и судом не установлено.

Судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о недоказанности вины осужденного Демьяненко В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе, о том, что по первому эпизоду признаки хищения денежных средств со стороны Демьяненко В.А. отсутствуют, а по второму эпизоду Демьяненко В.А. не являлся инициатором банкротства.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, все договоры на оказание услуг и поставку ресурсов заключались между потерпевшими организациями и ООО «Альянс» в лице генерального директора Демьяненко В.А., в связи с чем полученные в качестве оплаты за коммунальные услуги от жителей обслуживаемых ООО «Альянс» жилых домов денежные средства подлежали передаче в данные ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты именно со стороны Демьяненко В.А. как одной из сторон заключенных договоров, вместе с тем, удерживались последним и присваивались, были потрачены на собственные нужды. При такой конструкции обвинения и доказанных в суде обстоятельствах оснований полагать, что органами предварительного следствия и судом неверно установлены потерпевшие от преступных действий Демьяненко В.А., равно как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях Демьяненко В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, также противоречат исследованным судом доказательствам в их совокупности, согласно которым именно действия Демьяненко В.А. как руководителя и учредителя ООО «Альянс» привели к банкротству данного юридического лица и неспособность данного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и правильно пришел к выводу об их достаточности для признания Демьяненко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Демьяненко В.А. вменены различные суммы по составам преступлений, что по убеждению защиты свидетельствует о неправильном исчислении размера растраченных денежных средств, по убеждению судебной коллегии ошибкой экспертов не является, так как изначально обвинением охвачены различные периоды совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ, в связи с чем исчисление является объективным, относимость и достоверность выводов экспертных заключений не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что осужденный и защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

В приговоре суда позиция осужденного оценена надлежащим образом, и достаточно проверена судом, судом были исследованы доказательства стороны защиты, в том числе, акты работ (услуг) по ЖСК «Майский», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.04.2016 № 7902/02, а также постановления и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30763/2015 и Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-9113/16, А53-14386/2016, А53-2573/17,А53-21163/2017, А53-21163/2017, распечатка по движению дела № А-53-21163/2017, договоры подряда ООО «Альянс» от 15.05.2015, 16.03.2015, 25.04.2015,28.04.2015,15.05.2015,12.05.2015, годовые финансовые отчеты ООО «Альянс» за 2016-2017 годы, протоколы общего собрания № 14/12, 13/12, 2,1,1/2, переписки по вопросу урегулирования задолженности, расчетов с ООО «Ростовские Тепловые Сети», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростоводоканал», постановления судебных приставов от 10.12.2016, 19.12.2016,22.12.2016, о возврате денежных средств в ООО «Альнс», а также от 08.12.2016, 25.01.2017, акт сдачи-приемки документов по ООО «Альнс» предоставляемых для Арбитражного управляющего и переписка с временным управляющим, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка, однако приговор не содержит оснований для сомнений в виновности осужденного Демьяненко В.А.

Все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты изучены судом надлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о том, что суд не исследовал доказательства стороны защиты, которые могли бы повлиять на установление судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил данные осужденным показания на стадии судебного следствия и в ходе судебного заседания и обоснованно их отверг как недостоверные.

Кроме того, судом правильно и на основании требований уголовно – процессуального закона разрешены ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в судебном заседании, по каждому ходатайству приняты обоснованные решения, согласующиеся с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их прав, так как непосредственно связан с процессуальными полномочиями суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, либо оснований, подтверждающих отсутствие в действиях осужденного состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного Демьяненко В.А. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, по ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ является правильной.

При этом не являются обоснованными доводы защитника и самого осужденного о том, что Демьяненко В.А. при совершении хищения имущества путем присвоения не использовал служебное положение.

Согласно требованиям уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно – распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Именно таковым лицом и являлся Демьяненко В.А. как единоличный исполнительный орган, то есть единственный учредитель и генеральный директор ООО «Альянс», при совершении инкриминируемых преступлений, что следует из предъявленного ему обвинения, а также полно и всесторонне исследовано и установлено судом.

Правильно квалифицировав действия Демьяненко В.А. суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Считать назначенное осужденному Демьяненко В.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

При назначении Демьяненко В.А. наказания судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики по месту жительства, пожилых родителей.

Также судом надлежащим образом учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное осужденному по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и назначение по 1 эпизоду дополнительного наказания в виде штрафа, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание Демьяненко В.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года в отношении Демьяненко Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демьяненко В.А. и адвоката Воробьева С.А. и дополнения к ним – оставить без удовлетворения.     

Председательствующий:

Судьи: