Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Меньщикова В.П., Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чемякиной Натальи Николаевны на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 г., по которому

Орлова Ирина Сергеевна, <…>, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского учета на срок 2 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского учета на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского учета на срок 3 года.

Постановлено гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с Орловой И.С. в пользу ФИО1 <…>. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлено сохранить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственником которой на момент постановления приговора являлась Чемякина Н.Н.

Заслушав выступление представителя Чемякиной Н.Н. – адвоката Таева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего – Масловой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова признана виновной в присвоении и растрате имущества ИП ФИО1, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2012 г. по август 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Чемякина Н.Н. просит приговор в отношении Орловой И.С. отменить в части сохранения ранее наложенного ареста на принадлежащую ей квартиру в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что принятое при постановлении приговора решение о сохранении ареста на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества и добросовестного приобретателя объекта недвижимости, в том числе, и по причине неустановления судом срока наложения ареста на указанную квартиру. Обращает внимание, что квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от <…> у Орловой И.С. ФИО2, действовавшая на основании доверенности в интересах Орловой, подтвердила в суде факт продажи квартиры, указав, что все условия сделки исполнены. Законность сделки купли-продажи квартиры подтвердила допрошенная в судебном заседании осужденная Орлова. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 18-П от <…>, и положения ст. 223 ГК РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка была совершена до возбуждения уголовного дела в отношении Орловой, и ей не было известно об обстоятельствах проводимой в отношении Орловой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт приобретения Орловой указанной квартиры на денежные средства, добытые преступным путем. Оснований для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой у суда не имелось. Полагает, что на принадлежащую ей квартиру не может быть обращено взыскание в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Орловой в присвоении и растрате денежных средств ИП ФИО1 и легализации денежных средств, приобретенных в результате преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Орловой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Что касается доводов апелляционной жалобы Чемякиной об отсутствии доказательств того, что Орлова И.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, полученные в результате преступления, а указанная квартира приобретена автором жалобы у Орловой на законных основаниях, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, <…> Орлова приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. <…> ФИО2, действуя в интересах Орловой по доверенности, заключила с Чемякиной договор купли-продажи указанной квартиры, в тот же день Чемякина обратилась в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации прав на данную квартиру. <…> за Чемякиной зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, право собственности за Орловой – прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Орловой в августе 2013 г. на денежные средства, полученные преступлением – хищением у ИП ФИО1 Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что за период с <…> по <…> Орлова присвоила денежные средства ИП ФИО1 в размере <…>. При этом в августе 2013 г. Орлова приобрела квартиру, стоимостью <…> в период с <…> по <…> погасила кредит в размере <…> на приобретение автомобиля, при ее ежемесячном доходе около <…>. Кроме того, Орловой приобреталось значительное количество дорогостоящей одежды, бытовой техники, мебели, сантехники, строительных материалов. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на несоразмерность ежемесячного дохода Орловой совершаемым ею покупкам движимого и недвижимого имущества, ее текущим расходам при наличии иждивенца.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

В соответствии со статьей 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая).

Потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Орловой в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба <…>

Постановлением судьи Курганского городского суда от 25 февраля 2019 г. избрана мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – квартиру, принадлежащую Чемякиной, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд в приговоре постановил не снимать арест, наложенный на квартиру Чемякиной, для обращения взыскания на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, который был удовлетворен судом в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовавшая в интересах Орловой, и Чемякина совершили мнимую сделку во избежание обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Вопреки указанным нормам гражданского и гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям способ защиты частных интересов потерпевшего путем признания сделки между Орловой и Чемякиной недействительной без заявления соответствующих требований потерпевшим ФИО1 либо сторонами сделки, при этом не указав в приговоре ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения подлежащих защите публичных интересов.

Суд рассмотрел вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда без привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика Чемякиной Н.Н., чьи интересы затрагивались указанным решением.

Кроме того, приговор не содержит и указаний на применение последствий недействительности сделки, что ставит под сомнение возможность исполнения приговора в части обращения взыскания на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда о мнимости (ничтожности) сделки купли-продажи квартиры по договору от <…>, обстоятельства совершения которой не касаются фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», ч. 1 ст. 73 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, является Чемякина Н.Н., то есть лицо, не являющееся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного.

При таких обстоятельствах, арест, наложенный на принадлежащую Чемякиной Н.Н. квартиру, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2020 г. в отношении Орловой Ирины Сергеевны изменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащую Чемякиной Наталье Николаевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи