Уголовное дело 22-7444/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Р.М. Тагиров Дело № 22-7444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретарях судебного заседания В.А. Фадееве, Е.А. Ивановой,

с участием: прокурора Л.Р. Цеханович,

защитников – Е.Н. Болговой в защиту Д.С. Олейника и А.С. Олейника

и адвокатов

Р.К. Ширинского, .. – в защиту В.С. Глушко,

Э.Б. Шариповой, .. – в защиту С.А. Королевского,

Л.В. Марфиной, .. – в защиту Т.В. Князева,

А.О. Хромина, .. – в защиту Д.С. Олейника,

Р.Р. Сулеймановой, .. – в защиту А.С. Олейника,

В.Г. Исаева, .. – в защиту А.А. Семенова

осужденных А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника, А.С. Олейника, участвующих в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов А.Н. Зырянова и Е.Ю. Забродина, защитника Е.Н. Болговой, осужденных А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника и А.С. Олейника на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым

А.А. Семенов, .. не судимый,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С.А. Королевский, .. не судимый,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В.С. Глушко, .. судимый 20 января 2015 года Дзержинским районным судом города Оренбурга по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 08 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Т.В. Князев, .. судимый 12 августа 2016 года Советским районным судом города Астрахани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда города Астрахани от 12 августа 2016 года, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д.С. Олейник, .. не судимый,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А.С. Олейник, .. не судимый,

– осужден к лишению свободы

по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт ЦУ. наркотического средства №3 массой 2,18 грамма) с применением статьи 64 УК РФ на 7 лет;

по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства №2 массой 109,7 грамма и наркотического средства №3, массой 5,31 грамма ) на 6 лет 6 месяцев,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Н.Н. Иванской, .. не судимый,

– осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Н.Н. Иванского приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 389.19 УПК РФ.

Тем же приговором А.А. Семенов, С.А. Королевский, В.С. Глушко, Т.В. Князев, Д.С. Олейник, А.С. Олейник, а также Н.Н. Иванской, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не внесено, оправданы по части 2 статьи 210 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в их деяниях состава этого преступления.

Тем же приговором А.А. Семенов, Т.В. Князев оправданы по части 1 статьи 174.1 УК РФ, Д.С. Олейник – по части 1 статьи 174.1 УК РФ и по пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а Н.Н. Иванской, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не внесено- по пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их деяниях составов этих преступлений, в соответствии с положениями статей 133 и 134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию и разъяснено, что они имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данным составам преступлений.

Постановлено взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу: с А.А. Семенова 92 260 рублей, с С.А. Королевского 9450 рублей, В.С. Глушко 62050 рублей, Т.В. Князева 56260 рублей, Д.С. Олейника 61040 рублей, Н.Н. Иванского 9100 рублей, А.С. Олейника 56340 рублей.

Постановлено снять арест с имущества А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Д.С. Олейника, Н.Н. Иванского, имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденных А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника, А.С. Олейника и их защитников – адвокатов Р.К. Ширинского, Э.Б. Шариповой, Л.В. Марфиной, А.О. Хромина, Р.Р. Сулеймановой, В.Г. Исаева, а также защитника Е.Н. Болговой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору осужденные признаны виновными

    А.А. Семенов, С.А. Королевский, В.С. Глушко, Т.В. Князев, Д.С. Олейник – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере;

А.С. Олейник – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

    Н.Н. Иванской – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

    Преступления совершены в период с 20 августа 2017 года по 28 августа 2017 года на территории городов Москвы, Набережные Челны Республики Татарстан, городов Стерлитамак, Уфа, деревни Мударисово Республики Башкортостан, города Волжский Волгоградской области, в городе Курске, Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные А.А. Семенов, С.А. Королевский, В.С. Глушко, Т.В. Князев, Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской, А.С. Олейник в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали частично, только в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. Зырянов, действуя в интересах осужденного С.А. Королевского, просит приговор изменить в части признания С.А. Королевского виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, в этой части его оправдать. Считает приговор в указанной части незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей обвинения С1, ПР., Н.Г., Х., Ю., А.В., Б.Ю., Н.Е., С5., А., С6., С-7., а также план проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 августа 2017 года, акт исследования предметов и документов, от 21 августа 2017 года по изготовлению сотрудниками полиции трех муляжей наркотических средств, акт С.А. Королевского досмотра от 22 августа 2017 года, протокол обыска от 23 августа 2017 года квартиры № дома № .. города Стерлитамак РБ, заключение эксперта №628 по веществу, изъятому в ходе обыска из указанной квартиры.

Указывает, что суд не дал оценку, не обосновал и не мотивировал, почему показания указанных свидетелей обвинения и перечисленные процессуальные документы, которые в прениях защита просила признать недопустимыми доказательствами в силу статьи 75 УПК РФ, как добытые с нарушением закона, а также противоречащие материалам дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, положены в основу обвинительного приговора. Указывает также, что в приговоре не дана оценка доводам и позиции стороны защиты.

Считает, что показания С.А. Королевского, данные им в качестве подозреваемого, получены с нарушением закона и в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 46 УПК РФ С.А. Королевский был допрошен в качестве подозреваемого 23 августа 2017 года по уголовному делу, возбужденному 21 августа 2017 года в отношении А.А. Семенова, в порядке статей 91, 92 УПК РФ С.А. Королевский был задержан 28 августа 2017 года, уголовное дело в отношении него было возбуждено 29 августа 2017 года, а мера пресечения ему была избрана 30 августа 2017 года.

Полагает, что результаты оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с постановлением от 20 августа 2017 года, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у С.А. Королевского умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОНК УМВД по городу Набережные Челны и сотрудников УНК МВД по РБ.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что С.А. Королевский ранее занимался сбытом наркотических средств, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» также подтверждается отсутствие какой-либо информации о С.А. Королевском.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …», полагает, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация в отношении С.А. Королевского.

Считает, что содержащаяся в телефонах С.А. Королевского и А.А. Семенова переписка также не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется решения суда, разрешающего контроль и ведение переписки с их телефонов. При этом ссылается на часть 2 статьи 23 Конституции РФ, статьи 13, пункт 11 части 2 статьи 29, часть 1 статьи 165 УПК РФ.

Указывает, что место фактического задержания и место личного досмотра С.А. Королевского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что материалы дела не только не содержат сведений, что С.А. Королевский был задержан именно в месте закладки муляжа, но и содержат противоречивые сведения о месте досмотра С.А. Королевского и осмотра мест происшествия.

Считает, что акты сбора образцов для сравнительного исследования, досмотра С.А. Королевского от 22 августа 2017 года, протоколы осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года являются недопустимыми доказательствами, а вещество, изъятое у С.А. Королевского актом личного досмотра, не соответствует изготовленному сотрудниками полиции муляжу, представленное следователем на экспертизу не соответствует изъятому у С.А. Королевского при обыске в квартире.

Полагает, что при таких обстоятельствах протокол обыска и заключение эксперта №628 от 26 августа 2017 года не могут быть положены в основу доказательств вины С.А. Королевского в инкриминируемых преступлениях, поскольку должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Просит изменить приговор, и в части признания С.А. Королевского виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. Королевский, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на нарушение процедуры судопроизводства: рассмотрение дела назначено без предварительного слушания, а апелляционные жалобы на это постановление в суд апелляционной инстанции не направлены; дело рассмотрено с нарушением подсудности, разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности является компетенцией Верховного Суда Республики Татарстан, а не судьи Набережночелнинского городского суда РТ, его ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления, вещественные доказательства в суде не исследовались, показания свидетелей были оглашены с нарушением требований статьи 281 УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как следователь не разъяснил ему его права, а также, что его показания будут использованы в качестве доказательств, не вручил документ, уведомляющий его о подозрении в совершении преступления, в это время был арестован на 5 суток за административное правонарушение, в связи с чем полагает, что при допросе он не был подозреваемым, по делу А.А. Семенова проходил как свидетель. Указывает, что защитник пришел уже после того, как показания им были подписаны. В той же апелляционной жалобе указывает, что участие защитника при допросе было формальным, он молчал, поддерживал следователя, юридической помощи от него не получил. Полагает незаконным построение обвинения только на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в результатах дела в силу своего служебного положения, считает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает произведенные в отношении него сотрудниками полиции действия провокацией. Отмечает, что на смывах с его рук эксперты не обнаружили каких-либо следов, таким образом не подтверждается, что он брал в руки муляж наркотического средства, который был обработан спецпорошком.

Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных инструкций, а также нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Анализируя даты составления документов по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям ( с 20 августа по 26 августа 2017 года) полагает, что подготовка, проведение и составление документации по оперативному эксперименту межрегионального масштаба не могла быть выполнена в столь короткий промежуток времени, в связи с чем считает что вся документация изготовлена «задним числом».

Считает незаконным проведение обыска в квартире, арендованной им в городе Стерлитамаке, так как оснований для производства обыска не было, он был проведен в ночное время, время, проставленное в протоколе не соответствует действительному, эта квартира не является его жилищем обыск проведен в отсутствие и без уведомления собственника квартиры, которой является следователь, относящаяся к лицам, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства, ст.447 УПК РФ), рассмотрение ходатайства о производстве обыска было неподсудно Набережночелнинскому городскому суду РТ, следователь П. был неуполномочен подавать такое ходатайство.

Считает, что его досмотр также произведен с нарушением закона, при задержании к нему были применены психическое и физическое насилие, спецсредства, протокол задержания своевременно составлен не был, он был незаконно привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что акт досмотра и упаковки вещественных доказательств оформлен ненадлежащим образом, по делу до проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовала достоверная информация о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не было ни одного из указанных в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения оперативного эксперимента.

Обращает внимание, что следствием было утеряно постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 августа 2017 года, в деле имеется только ксерокопия указанного постановления, которая, по его мнению, юридической силы не имеет, рапорт об уничтожении им материалов дела ничем не подтверждается

Считает, что при проведении физико-химических экспертиз была нарушена методика их проведения, перед экспертом не ставился вопрос об идентичности вещества, изъятого у А.А. Семенова и изъятого при обыске у С.А. Королевского, вопросы в постановлении о назначении экспертизы отличаются от вопросов, отраженных в заключении эксперта, в деле нет подписки эксперта в виде отдельного документа с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, осужденный С.А. Королевский подавал апелляционную жалобу на постановление от 18 февраля 2020 года об установлении срока ознакомления с делом. Эту апелляционную жалобу С.А. Королевский отозвал.

В апелляционной жалобе адвокат Е.Ю. Забродин, действуя в интересах осужденного Д.С. Олейника, просит приговор изменить, смягчив Д.С. Олейнику назначенное наказание. Не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Д.С. Олейник с первого допроса на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные последовательные показания, вину в совершении преступления, за которое он осужден, полностью признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, чистосердечное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, социально обустроенного, его поведение после совершения преступления, его негативную оценку содеянному, осознание им своей вины и раскаяние, наличие нуждающихся в помощи близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление Д.С. Олейника и условия жизни его семьи. Считает, что Д.С. Олейник в настоящее время не представляет опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Указывает также, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Д.С. Олейником преступления в составе организованной группы, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.В. Князев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 96 УК РФ. Указывает, что оказал активное способствование органам предварительного следствия, при его содействии было дополнительно изъято 1,5 килограмма различных наркотических средств. Обращает внимание, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции адрес квартиры, которую он снимал, добровольно сообщил пароль от своего смартфона, в котором находилась переписка с куратором. Указывает, что на момент совершения преступления ему было 19 лет. Просит учесть его молодой возраст, а также то, что он состоит на учете в наркодиспансере, неоднократно проходил там реабилитацию, страдает болезнью, с которой ему приходится постоянно бороться.

Указывает также, что ходатайствовал об изменении территориальной подсудности, но на предварительном слушании в этом было отказано. Ссылаясь на положения части 3 статьи 32 УПК РФ, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ, считает, что каждый из осужденных привел достаточно доводов для изменения территориальной подсудности. Полагает, что большинство самых тяжких и оконченное преступление совершены в Курской области, 40 из 80 свидетелей проживают в Курской области, все обвиняемые по делу выразили желание о рассмотрении дела в Курской области.

Считает, что судом не учтено нарушение органами расследования процедуры уголовного преследования и невыполнение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, что уголовное дело возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, статей 3,5,6,7 ФЗ об ОРД и закреплено в материалах уголовного дела с признаками фальсификации, что наркотическое средство изъято с нарушением установленного порядка собирания доказательств, вследствие чего исключается использование этого наркотического средства в качестве доказательства.

Полагает, что суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям сотрудников полиции при изъятии наркотических средств и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следствию. Обращает внимание, что добровольно выдал наркотическое средство и пароль от телефона, без его помощи сотрудники полиции не смогли бы посмотреть информацию в сотовом телефоне, он сообщил адрес съемной квартиры и изъять из тайника 1 кг наркотического средства. Указывает, что следователь, а потом и суд не выяснили, разъяснили ли ему сотрудники полиции пункт 1 примечания к статье 228 УК РФ, они должны были предложить ему добровольную выдачу наркотического средства, правовые последствия отказа от выдачи наркотических средств, в акте досмотра и изъятия эти действия не отражены, вследствие чего не смог в полном объеме воспользоваться правами, гарантированными ему уголовно-процессуальным законом.

Указывает также, что судом не устранены сомнения в законности возбуждения и объединения уголовных дел, не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств, не проверена допустимость доказательств, многие из них имеют признаки фальсификации. Отмечает, что показания сотрудников полиции в протоколах допросов совпадают, вследствие чего протоколы допросы не могут быть признаны доказательствами и подлежат исключению, поскольку в судебном заседании перепроверить эти показания не представилось возможным, так как все сотрудники сослались на то, что прошло много времени и что они делали, они забыли. Считает, что приговор, основанный на таких показаниях, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А.А. Семенов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «организованной группой» и смягчить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямых доказательств этому не имеется. Ссылается на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и указывает, что по делу отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на умышленное совершение преступления в составе организованной группы. Представленные стороной обвинения доказательства как в своей совокупности так и каждое в отдельности не могут быть признаны достаточными и достоверно подтверждающими его причастность к совершению преступления в составе организованной группы. Каких-либо доказательств того, что фигуранты уголовного дела заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, тщательно готовили и планировали их, стороной обвинения не представлено. Нет данных о том, что группа лиц отличалась устойчивостью, наличием жесткой дисциплины и высокой организацией участников, что среди указанных лиц был ярко выраженный лидер, организатор, существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, не установлено фактов, свидетельствующих о высокой технической оснащенности группы, наличие смартфонов не может служить таким признаком. Указывает также, что организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимосогласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану. Считает, что согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, все эти признаки не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает, что указанный квалифицирующий признак был вменен ему необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный В.С. Глушко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что нарушены его права в связи с назначением судебного заседания без предварительного слушания, рассмотрением дела с нарушением подсудности, рассмотрением ходатайства осужденных о направлении дела по подсудности Набережночелнинским городским судом, считает, что оно должно было быть рассмотрено вышестоящим судом. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с провокацией со стороны сотрудников полиции и результаты, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, построение обвинения только на показаниях сотрудников полиции незаконно, так как они являются заинтересованными лицами, обыск в жилище С.А. Королевского проведен незаконно, также незаконно использован в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотовый телефон С.А. Королевского, на него было оказано давление и принуждение со стороны сотрудников полиции. Считает, что действия сотрудников полиции являются провокацией, подстрекательством к совершению преступления, в связи с чем все доказательства по делу просит признать недопустимыми.

Указывает, что фактически он был задержан 25 августа 2017 года, но протокол задержания составлен своевременно не был, содержался под стражей незаконно без судебного решения, поскольку под давлением и обманом сотрудников полиции в наркологическом диспансере отказался от медосвидетельствования, в результате чего был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту.

Обращает внимание, что после задержания оказал содействие сотрудникам полиции, сообщив пароль от сотового телефона, и установленного приложения Телеграмм, сообщил о наркотических средствах, находящихся в арендованной квартире, ее адрес, адреса четырех тайников с наркотическими средствами. Сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что без него они бы эту информацию узнать не смогли бы. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено только 30 августа 2017 года. Таким образом наркотические средства он выдал до возбуждения уголовного дела, что должно расцениваться как добровольная выдача. Эти обстоятельства, по его мнению, должны признаваться судом явкой с повинной, и при назначении наказания к нему должна быть применена статья 64 УК РФ.

Считает, что обыск у него произведен незаконно, без участия следователя и специалиста, без судебного решения, так как постановление Набережночелнинского городского суда РТ о разрешении производства обыска считает незаконным в связи с неподсудностью рассмотрения соответствующего ходатайства следователя. Указывает, что постановление о производстве обыска не предъявлялось, копия протокола не вручалась, во время обыска изъят ноутбук, принадлежащий его детям, и не имеющий отношения к делу, что установлено в ходе следствия. Указывает, что изъятые в ходе обыска рулон пищевой пленки, указанный как полимерная упаковка, а также рулон алюминиевой фольги использовались супругой в домашнем хозяйстве.

Полагает, что физико-химические экспертизы были назначены и проведены с нарушениями, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в Республике Татарстан никогда не был, инкриминируемое ему преступление совершено в городе Уфе, в Республике Татарстан был задержан только А.А. Семенов, связь между ними не доказана, в связи с чем расследование его уголовного дела должно было проводиться в Уфе. Отмечает, что постановление об определении места производства предварительного расследования было вынесено только 3 ноября 2017 года. Считает это постановление незаконным, поскольку в нем указаны данные, не соответствующие действительности, связь с А.А. Семеновым не доказана, лицу, выносящему это постановление, представлена неверная информация.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса супруги Ж,К., поскольку она была допрошена с нарушением закона, ей не было разъяснено, что ее показания могут быть использованы против супруга. Указывает, что показания Ж,К. не были исследованы судом в достаточной мере, чтобы установить их недопустимость, оглашены не были. Кроме того, в суде не были исследованы вещественные доказательства.

Полагает, что не доказано, что он действовал в составе организованной группы. Указывает на добровольную выдачу наркотических средств, находившихся в четырех тайниках-закладках и хранившихся в квартире по месту проживания, и на добровольный отказ от продолжения преступных действий, в связи с чем полагает, что в этой части уголовное преследование подлежит прекращению. Указывает также, что у него имелась реальная возможность скрыть адрес квартиры, которую он снимал, на момент добровольной выдачи был лишен права на защиту.

Отмечает, что суд, оправдав их по части 2 статьи 210 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава этого преступления, не признал за ними право на реабилитацию. Просит признать за ними право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела происходила замена защитника: сначала его защищал Р.Н. Хисамиев, затем Т.Н. Воробьева, которая поняла его позицию, но ее сразу заменили на защитника Е.В. Шиферстова, не желавшего знать его позицию и изучать материалы уголовного дела, а затем произошла замена на Г.И. Рахматуллину, не имевшую опыта, которой приходилось самому все объяснять. Отказался от защитника, но эта реплика в протоколе судебного заседания отсутствует.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья его родных, не учел также его состояние здоровья, длительное содержание под стражей до вынесения приговора, добровольную выдачу и добровольный отказ от продолжения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не применил положения части 3 статьи 60, пунктов «в,д,и» части 1 статьи 61, часть 2 статьи 61, часть 1 статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, что считает нарушением части 1 статьи 6 УК РФ, а назначенное ему наказание – несправедливым. Обращает внимание, что его мать-пенсионерка, имеющая тяжелое заболевание и супруга с тремя малолетними детьми остались без средств существования.

Считает также несправедливым решение суда о конфискации ноутбука и взыскании процессуальных издержек в ходе предварительного следствия и в суде в размере 62050 рублей. Полагает что с учетом его длительного содержания под стражей, тяжелого материального положения его и его родственников, имеются все основания для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе также не соглашается с постановлением от 18 февраля 2020 года об установлении срока ознакомления с делом, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что ознакомился только с 25 томами, поскольку ему было предоставлено мало времени для ознакомления с делом. Считает, что ознакомление с материалами дела было затянуто не по вине осужденных, что было не в их интересах, а из-за сложившейся ситуации в организации условий ознакомления с делом. Обращает внимание, что в постановлении суд сослался на рапорт сотрудников конвоя об отказе осужденных от поездки в суд для ознакомления с делом, и указывает, что от этих поездок никогда не отказывался. Полагает, что ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела, создание препятствий к его ознакомлению в полном объеме нарушает его право на защиту. Обжалует также постановление от 28 августа 2020 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Е.Н. Болгова, действуя в интересах осужденного Д.С. Олейника, не соглашается с приговором, считает, что по некоторым эпизодам выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере учтены личности осужденных и фактические обстоятельства совершения преступлений. Полагает недоказанным факт распространения Д.С. Олейником 109,7 граммов наркотического средства №2. Указывает, что из 1143,61 грамма наркотического средства №1 основную массу составляет чай каркаде, поскольку, получив от куратора 150 граммов реагента Д.С. Олейник пропитал им чай, и 26,06 грамма реагента у него еще осталось. Полагает, что суд не учел того, что у Д.С. Олейника найден самый маленький вес наркотических средств.

Указывает, что Н.Н. Иванской в самом начале предварительного следствия оболгал А.С. Олейника, поясняя, что распространением наркотических средств занимался А.С. Олейник, а он ему только помогал. Считает, что это обстоятельство повлияло на выводы суда.

Считает, что А.С. Олейник непричастен к сбыту наркотического средства ЦУ.. Обращает внимание, что ЦУ. приобрел наркотик фиолетового цвета, что указано в его объяснениях, в протоколе личного досмотра, показаниях свидетелей Л., ЦУ. и Ш., а на экспертизу поступило другое вещество, состоящее из крупиц красного и желтого цветов. Полагает что по этому эпизоду А.С. Олейник подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность А.С. Олейника, которому на момент совершения преступления было 19 лет, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется только положительно, являлся студентом дневного отделения Железногорского политехнического колледжа. Считает назначенное А.С. Олейнику несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что уголовное дело в отношении жителей Курской области – А.С. Олейника, Д.С. Олейника и Н.Н. Иванского должно было рассматриваться в городе Курске, уголовное дело в отношении всех осужденных было соединено под надуманным предлогом, им было предъявлено обвинение в участии с преступном сообществе, по которому судом они были оправданы.

Просит изменить приговор, исключить из обвинения Д.С. Олейника покушение на сбыт 108,3 граммов наркотического средства №2, изменить описание деяния в отношении Д.С. Олейника, учесть, что основную массу наркотической смеси, распространение которой вменяется Д.С. Олейнику, составляет ненаркотическое вещество – чай каркаде, смягчить назначенное Д.С. Олейнику наказание. Просит также оправдать А.С. Олейника по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ за недоказанностью участия его в совершении этого преступления и смягчить А.С. Олейнику наказание, назначенное по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, применив положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А.С. Олейник, не соглашаясь с приговором, просит по части 4 статьи 228.1 УК РФ его оправдать, смягчить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Излагает те же доводы что и защитник Е.Н. Болгова и указывает, что наркотические средства ЦУ. не продавал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Д.С. Олейник, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что у него изъят самый малый вес наркотических средств. Обращает внимание, что занимался закладками чая с пропиткой, так как основную массу наркотической смеси составлял чай каркаде. Полагал, что ему будет назначено наказание сравнимое с наказанием, назначенным А.С. Олейнику и Н.Н. Иванскому, что суд не в полной мере учел то, что он положительно характеризуется, наркотики никогда не принимал, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что все осознал и раскаивается в содеянном, что назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: полностью признал вину, положительно характеристика по месту жительства и учебы, явка с повинной, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений, преступление совершил в молодом возрасте, не судим, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждена

А.А. Семенов

– показаниями свидетелей ДЛ. и С1 (сотрудников полиции), Щ. (незаинтересованного лица), протоколом досмотра авто-мототранспорта, протоколом личного досмотра, из которых следует, что 20 августа 2017 года на посту КПП при досмотре автомобиля под управлением А.А. Семенова были изъяты сверток и три пакета с порошкообразным веществом, у А.А. Семенова изъят сотовый телефон;

– протоколом осмотра изъятого у А.А. Семенова сотового телефона, согласно которому в телефоне имеется переписка А.А. Семенова с неустановленным лицом под ником «НИК – 1» о совместном сбыте наркотических средств;

– справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из автомобиля под управлением А.А. Семенова, является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которого составила 2942,83 грамма;

С.А. Королевский

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции С1, ПР., Н.Г., Х., Ю., А.В., Б.Ю., из которых следует, что в связи с задержанием А.А. Семенова и изъятием у него наркотического средства в соответствии с выраженным им желанием, с использованием его сотового телефона и переписки от его имени было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В переписке от неустановленного лица под ником «НИК – 1» А.А. Семенову поступило указание об оборудовании им трех закладок наркотических средств весом по 1 килограмму в городе Уфе. 21 августа 2017 года сотрудники УНК МВД по Республике Башкортостан изготовили и заложили в тайники три муляжа наркотических средств, информация об этих тайниках была передана неустановленному лицу, за тайниками установлено наблюдение. 22 августа 2017 года у одного из тайников был задержан С.А. Королевский. При досмотре у С.А. Королевского был изъят пакет с муляжом наркотического средства массой 1 килограмм, металлическая лопатка, сотовые телефоны, банковские карты, договор найма жилого помещения. 23 августа 2017 года при обыске в квартире, где проживал С.А. Королевский, были изъяты пластиковая банка, два пакета, два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество, 13 полимерных пакетов с упаковочным материалом, 20 рулонов изоленты, электронные весы, сим-карты и документы на имя С.А. Королевского.

    – показаниями С.А. Королевского в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что сбытом наркотических средств он начал заниматься с июля 2017 года, с куратором общался по интернету вначале делал закладки с небольшой массой наркотического средства, затем заявил куратору, что желает забирать крупные партии наркотиков и расфасовывать их самостоятельно. 03 августа 2017 года получил от куратора указание ехать в город Стерлитамак, где он снял квартир. 12 и 19 августа 2017 года получал от куратора сообщения о местонахождении наркотических средств. Забирал их, расфасовывал и раскладывал. 21 августа 2017 года получил от куратора указание ехать за товаром в город Уфу, 22 августа 2017 года приехал на указанное куратором место, забрал наркотик и был задержан сотрудниками полиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого он заявил, что у него имеются запрещенные вещества, у него были изъяты сотовые телефоны, договор найма жилого помещения, металлическая лопатка, пакет с порошкообразным веществом и отрезком бумаги с пометкой «1 кг»;

Показания сотрудников полиции С1, ПР., Н.Г., Х., Ю., А.В., Б.Ю., а также показания С.А. Королевского в качестве подозреваемого подтверждаются

– показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при проводимых сотрудниками полиции мероприятиях – свидетелей Н.Е. и С5. (при изготовлении муляжей наркотических средств), А. и С6. (при досмотре С.А. Королевского), С-7. (при обыске по месту жительства С.А. Королевского в городе Стерлитамаке);

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и планом его проведения;

– актом от 21 августа 2017 года, согласно которому с использованием пищевой соли были изготовлены 3 пакета с муляжами наркотических средств, к каждому приложен отрезок бумаги с пометкой «1 кг»;

– актом досмотра С.А. Королевского, согласно которому у С.А. Королевского, заявившего, что при себе у него имеется наркотическое средство «кристаллы» массой около 1 кг, были изъяты пакет с порошкообразным веществом и отрезком бумаги с пометкой «1 кг», металлическая лопатка, сотовые телефоны, банковские карты, договор найма жилого помещения;

– протоколом обыска, согласно которому по месту жительства С.А. Королевского были изъяты пластиковая банка, пакет, два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество, 13 полимерных пакетов с упаковочным материалом, 20 рулонов изоленты, электронные весы, сим-карты, договор найма жилого помещения и документы на имя С.А. Королевского;

– протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе сотовых телефонов, в которых обнаружено приложение «Телеграмм» с перепиской С.А. Королевского с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств;

– заключением физико-химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства С.А. Королевского вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 827,28 граммов;

В.С. Глушко

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции С1, ПР., Н.Г., Х., Ю., ЛО., из которых следует, что в связи с задержанием С.А. Королевского в соответствии с выраженным им желанием, с использованием его сотового телефона и переписки о т его имени было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В переписке от неустановленного лица, использующего ник «НИК-Л.» и другие С.А. Королевскому поступило указание об оборудовании закладки 300 граммами наркотического средства. .. сотрудники УНК ОМВД по городу Набережные Челны изготовили и заложили в тайник муляж наркотического средства из пищевой соли, информация о тайнике была передана неустановленному лицу, за тайником установлено наблюдение и в тот же день около этого тайника был задержан В.С. Глушко, у которого при личной досмотре был изъят указанный муляж наркотического средства и сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка В.С. Глушко с неустановленным лицом, использующим другой ник, с описанием адресов оборудованных им 4 тайников с наркотическими средствами. После этого в ходе осмотров мест происшествий и обыска из оборудованных В.С. Глушко четырех «закладок» и квартиры в Уфе, где он проживал были изъяты наркотические средства;

Показания сотрудников полиции С1, ПР., Н.Г., Х., Ю., ЛО. подтверждаются

– показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при проводимых сотрудниками полиции мероприятиях – свидетелей ФИО11 и ФИО12 (при изготовлении муляжей наркотического средства), ФИО8 и ФИО9 (при досмотре В.С. Глушко), ФИО10 и ФИО1 (при изъятии свертков из тайников в ходе осмотров мест происшествий), Ф. и ФИО2 (при обыске по месту жительства В.С. Глушко в городе Уфе);

– показаниями свидетеля Ж,К., из которых следует, что ее муж В.С. Глушко употреблял наркотические средства и рассказал ей, что ему предложили делать закладки с наркотическими средствами за хорошую плату;

– заявлениями С.А. Королевского об оказании содействия;

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и планом его проведения;

– актом от 25 августа 2017 года, согласно которому с использованием пищевой соли был изготовлен пакет с муляжом наркотического средства, к которому приложен отрезок бумаги с пометкой «300 гр»;

– протоколом досмотра, согласно которому у В.С. Глушко, заявившего, что при себе у него имеется наркотическое средство, были изъяты пакет с порошкообразным веществом и отрезком бумаги с пометкой «300 гр», пакет с веществом светлого цвета, сотовый телефон, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом с описанием местонахождений тайников;

– протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым по имевшимся в сотовом телефоне В.С. Глушко описаниям обнаружены 4 тайника из которых изъяты 4 свертка;

– протоколом обыска, согласно которому по месту жительства В.С. Глушко были изъяты пакет с кристаллообразным веществом, 10 рулонов изоленты, рулон фольги, 2 рулона с полимерной упаковкой, ноутбук;

– протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона, в которых обнаружено приложение «Телеграмм» с перепиской В.С. Глушко с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств, с указанием адресов закладок и их фотографий;

– справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым изъятое в ходе обыска по месту жительства В.С. Глушко вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,52 грамма, изъятые из тайников вещества содержат то же наркотическое средство, массой 8,08 грамма, 8,53 грамма, 9,43 грамма и 9, 75 грамма;

Т.В. Князев

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х., Ю., ФИО24, Д.Ю., ФИО28 и ФИО29, из которых следует, что в связи с задержанием 20 августа 2017 года А.А. Семенова и изъятием у него наркотического средства в соответствии с выраженным им желанием, с использованием его сотового телефона и переписки от его имени было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В переписке от неустановленного лица под ником «НИК – 1» 22 августа 2017 года А.А. Семенову поступило указание о получении очередной партии наркотических средств для поставки в Волгоградскую и Курскую области, а также сообщение и фото с указанием местоположения трех тайников, оборудованных на территории города Москвы и Московской области. Наркотические средства из этих тайников сотрудниками полиции были изъяты, 24 августа 2017 года от «НИК – 1» А.А. Семенову поступило указание об устройстве одного тайника с наркотическим средством массой 1 кг в районе города Курска и 4 тайников массой соответственно 1 кг, 1 кг и 2 кг на подъезде к городу Волгограду. 28 августа 2017 года с помощью сотрудников УНК ГУ МВД России по Волгоградской области было изготовлено и заложено в тайники в Волгоградской области 5 муляжей наркотических средств, информация об этих тайниках была передана неустановленному лицу, за тайниками установлено наблюдение. В тот же день в районе одного из тайников был замечен автомобиль, из которого вышли парень с девушкой (Т.В. Князев и Т.И.) и ушли в сторону. Вернувшись, они продолжили движение, но авто был остановлен сотрудниками ДПС. При досмотре у Т.В. Князева был изъят сотовый телефон, а при осмотре автомобиля – сверток с порошкообразным веществом, про который Т.В. Князев пояснил, что забрал его в тайнике, координаты которого получил по телефону. В телефоне имелись координаты и второй закладки, до которой Т.В. Князев доехать не успел;

– показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО23 и Д.Ю. об изъятии в ходе осмотра квартиры по месту жительства Т.В. Князева 5 электронных весов, рулона пленки, изоленты, скотча, 3 пакетов с полимерными пакетами, пакета с порошкообразным веществом, перемотанный скотчем сверток, 5 пакетов с находящимися в них 406 свертками и сотовых телефонов;

    – показаниями свидетеля – сотрудника полиции С3. об изъятии свертка из тайника – из-под пня при осмотре участка местности в городе Волжский;

Показания вышеуказанных сотрудников полиции подтверждаются

– показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что 28 августа 2017 года в качестве такси отвез Т.В. Князева и его девушку в указанное им место, где Т.В. Князев выходил из автомобиля, после его возвращения повез их в другое место, где были остановлены сотрудниками ДПС, при осмотре автомобиля был изъят сверток;

– показаниями свидетеля Т.И., из которых следует, что ей было известно о том, что Т.В. Князев занимается организацией тайников в городе Волжский. 28 августа 2017 года была с Т.В. Князевым, когда он поехал на такси забрать наркотическое средство. У поворота на поселок Новая Надежда Т.В. Князев попросил такси остановить и ушел в зеленую зону, откуда вернулся со свертком, потом по указанию Т.В. Князева поехали в другое место, где их остановили сотрудники полиции;

– показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при проводимых сотрудниками полиции мероприятиях – свидетелей ФИО4 и ФИО5 (при досмотре Т.В. Князева и осмотре автомобиля под управлением ФИО25), ФИО6 и Т.И. (при осмотре квартиры по месту жительства Т.В. Князева), ФИО7 и ФИО3 (при изъятии свертка из тайника),

– заявлениями А.А. Семенова об оказании содействия;

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и планом его проведения;

– актами обследования от 23 августа 2017 года, согласно которым на территории города Москвы обнаружены 2 тайника, из которых изъяты 2 пакета с порошкообразными веществами, на территории Московской области обнаружен 1 тайник из которого изъяты 5 пакетов с кристаллообразными веществами;

– протоколом досмотра, согласно которому у Т.В. Князева изъят сотовый телефон, а из салона автомобиля, в котором он следовал, сверток с порошкообразным веществом,

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из тайника на территории лесополосы напротив дома № .. города Волжский Волгоградской области изъято сверток;

– заявлением Т.В. Князева, не возражавшего против осмотра его жилища;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Т.В. Князева были изъяты 5 электронных весов, рулон пленки, изолента, скотч, 3 пакета с полимерными пакетами, пакет с порошкообразным веществом, перемотанный скотчем сверток, 5 пакетов с находящимися в них 406 свертками и сотовые телефоны;

– протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона, в которых обнаружено приложение «Телеграмм» с перепиской Т.В. Князева с неустановленным лицом под ником "НИК – В" о совместном незаконном сбыте наркотических средств, с указанием адресов закладок;

– протоколом явки с повинной Т.В. Князева, в котором он признает, что с неустановленным лицом под ником "НИК – В" фасовал и раскладывал наркотические средства на территории города Волжский, 28 августа 2017 года получил через тайник 2 кг наркотика, с которым был задержан сотрудниками полиции

– справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в городе Москве и Московской области 23 и 24 августа 2017 года изъято наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 994,5 грамма и 995,4 грамма, и наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4976 граммов, из тайника на территории лесополосы напротив дома № .. города Волжский Волгоградской области изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,761 грамма, а по месту жительства Т.В. Князева изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 253,446 грамма;

Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской, А.С. Олейник

    – показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х., Ю., М., Я., И. из которых следует, что в связи с задержанием 20 августа 2017 года А.А. Семенова и изъятием у него наркотического средства, в соответствии с выраженным им желанием, с использованием его сотового телефона и переписки от его имени было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В переписке от неустановленного лица под ником «НИК – 1» 22 августа 2017 года А.А. Семенову поступило указание о получении очередной партии наркотических средств для поставки в Волгоградскую и Курскую области, а также сообщение и фото с указанием местоположения трех тайников, оборудованных на территории города Москвы и Московской области. Наркотические средства из этих тайников сотрудниками полиции были изъяты, 24 августа 2017 года от «НИК – 1» А.А. Семенову поступило указание об устройстве одного тайника с наркотическим средством массой 1 кг в районе города Курска и 4 тайников массой соответственно 1 кг, 1 кг и 2 кг на подъезде к городу Волгограду. 27 августа 2017 года с помощью сотрудников УКОН УМВД России по Курской области был изготовлен и заложен в тайник в городе Курске муляж наркотического средства, который был обработан порошком «Орлюм», информация о местонахождении тайника была передана неустановленному лицу. В тот же день в районе тайника появились А.С. Олейник и Д.С. Олейник, приехавшие туда на автомобиле. Они вышли из автомобиля, в районе тайника осмотрелись, поискали что-то в земле, после чего вернулись в автомобиль и поехали, но были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре у Д.С. Олейника на пальцах и ладонях под ультрафиолетовым светом было обнаружено желто-зеленое свечение, у него были изъяты два сотового телефона, из салона автомобиля был изъят сверток, в котором находился пакет с комкообразным веществом, 5 мотков изоленты, 86 полимерных пакетов, банковская карта на имя А.С. Олейника, а при осмотре квартиры по месту жительства Д.С. Олейника были изъяты 30 свертков с веществом, 4 пакета с веществом, коробка с веществом растительного происхождения красного цвета, 8 пачек чая «каркаде», пакет с веществом растительного происхождения, ацетон, электронные весы, фольга, изолента, скотч, емкость с веществом, респиратор, две банковские карты, две сим-карты, тетрадь и ноутбук «Самсунг». Перед осмотром квартиры Д.С. Олейник пояснил, что в квартире имеются наркотические средства;

    – показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ж., С-10, Г., осуществлявших в ходе следственных действий изъятие свертков из тайников-закладок;

    – показаниями свидетеля – сотрудника полиции В., из которых следует, что 24 августа 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были замечены Н.Н. Иванской и А.С. Олейник, следовавшие на автомобиле в направлении садового общества «Лесовик». Н.Н. Иванской, выйдя из автомобиля, подошел к кустарникам и осуществлял какие-то манипуляции с телефоном. 28 августа 2017 года Н.Н. Иванской был задержан, у него был изъят сотовый телефон;

    – показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б., из которых следует, что 28 августа 2017 года, действуя в составе следственно-оперативной группы, с привлечением Н.Н. Иванского, она изъяла сверток с кристаллическим веществом, лежавший у дерева, растущего около дороги, ведущей в садовое общество «Лесовик». Н.Н. Иванской пояснил, что в свертке наркотическое средство, которое он оставил в этом месте 24 августа 2017 года. После этого был проведен осмотр гаража, арендованного А.С. Олейником, откуда были изъяты 2 пакета с кристаллическим веществом, 2 пакета с порошкообразным веществом, 6 свертков из изоленты, полимерные пакетики, весы, 6 мотков изоленты. Н.Н. Иванской пояснил, что в полимерных пакетах и свертках наркотическое средство, а изолента и весы использовались для фасовки наркотического средства;

Показания вышеуказанных сотрудников полиции подтверждаются

– показаниями свидетелей Э. и Ц., присутствовавших при осмотре квартиры по месту жительства Д.С. Олейника;

– показаниями свидетеля Т. о том, что 17 августа 2017 года предоставил принадлежавший его матери гараж А.С. Олейнику для ремонта автомобиля. 30 августа 2017 года сотрудники полиции сообщили ему о задержании А.С. Олейника и об изъятии из гаража наркотических средств;

– показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых при проводимых сотрудниками полиции мероприятиях – свидетелей Ч. (при передаче сотруднику полиции К. муляжа наркотического средства), ФИО26 и ФИО27 ( при осмотре квартиры по месту жительства Д.С. Олейника), С., У., Е. (при досмотре Д.С. Олейника и осмотре автомобиля), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, С-12, О. (при изъятии свертков из тайников-закладок), Д. и Р. (при изъятии с участием Н.Н. Иванского свертка из тайника и при осмотре гаража, арендованного Н.Н. Иванским );

– заявлениями А.А. Семенова об оказании содействия;

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и планом его проведения;

– актом осмотра пометки и передачи предметов, используемых при проведении «оперативного эксперимента» и протоколом личного досмотра, согласно которым сотрудник полиции К. получил муляж наркотического средства, обработанный порошком «орлюм» и при освещении прибором обнаруживающий следы свечения;

– актами обследования от 23 августа 2017 года, согласно которым на территории города Москвы обнаружены 2 тайника, из которых изъяты 2 пакета с порошкообразными веществами, на территории Московской области обнаружен 1 тайник, из которого изъяты 5 пакетов с кристаллообразными веществами;

– актом от 27 августа 2017 года, согласно которому обследован участок местности в городе Курске – место закладки муляжа – где обнаружено свежеразрытое углубление, при освещении прибором проявляется свечение желто-зеленого цвета;

– протоколами досмотров Д.С. Олейника и А.С. Олейника, согласно которым при освещении ультрафиолетовым светом на их ладонях проявляется свечение желто-зеленого цвет, у Д.С. Олейника изъяты два сотовых телефона, в одном из которых обнаружена его переписка с неустановленными лицами под никами «НИК-4» и «НИК-6», касающаяся незаконного сбыта ими наркотических средств, с координатами, описаниями и изображениями тайников в городе Курске и городе Курчатове;

– протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому из салона автомобиля, на котором следовали Д.С. Олейник и А.С. Олейник, изъяты сверток с полимерным пакетом с комко-порошкообразным веществом, при освещении ультрафиолетовыми лучами обнаруживающий следы свечения желто-зеленого цвета, в котором, по заявлению Д.С. Олейника содержится наркотическое средство «СК», упаковка с 5 мотками изоленты, полимерный пакет с 86 полимерными пакетами и банковская карта на имя А.С. Олейника;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по месту жительства Д.С. Олейника, заявившего, что в квартире имеются наркотические средства, изъяты: 31 сверток с веществом, электронные весы, полимерный пакет с комкообразным веществом, 4 полимерных пакета с веществом, 5 рулонов изоленты, 2 рулона фольгированной бумаги, коробка с пакетиками, 2 бутылки с ацетоном, пакет с веществом растительного происхождения, 3 рулона скотча, пакет с чаем «Каркаде» и ноутбук «Самсунг»;

– протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым из различных мест города Курска и Курской области изъяты свертки из тайников-закладок;

– протоколом личного досмотра Н.Н. Иванского, согласно которому у него изъяты мобильный телефон, в котором обнаружена переписка о незаконном сбыте наркотических средств через тайники, с описаниями, координатами тайников;

– протоколом осмотра места происшествия с участием Н.Н. Иванского, согласно которому из гаража, расположенного в городе Железногорске Курской области изъяты 6 мотков изоленты различного цвета, весы, полиэтиленовые пакеты, 6 свертков из изоленты и 4 полиэтиленовых пакета с веществом;

– протоколами явок с повинной Д.С. Олейника, Н.Н. Иванского, А.С. Олейника, в которых они указали, что занимались распространением наркотических средств, закладывая их в тайники;

– протоколами проверок показаний на месте, согласно которым Н.Н. Иванской и А.С. Олейник показали месторасположения тайников, из которых они забирали наркотические средства, и тайников, в которые они закладывали наркотические средства;

– справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым

в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в городе Москве и Московской области 23 и 24 августа 2017 года изъято наркотическое средство [1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 994,5 грамма и 995,4 грамма, и наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4976 граммов;

в ходе досмотра автомобиля, на котором передвигались Д.С. Олейник и А.С. Олейник, изъято вещество, массой 1002,9 гр., не являющееся наркотическим средством;

из квартиры по месту жительства Д.С. Олейника изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он) – производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, (далее по тексту наркотическое средство №1), общей массой 110,07 граммов, и наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (далее по тексту наркотическое средство №2), общей массой 24,27 граммов;

– из устроенных Д.С. Олейником изъяты: наркотическое средство №1, общей массой 1059,6 граммов, и наркотическое средство №2, общей массой 21,44 грамма;

– из устроенных А.С. Олейником и Н.Н. Иванским тайников изъяты наркотическое средство №3, общей массой 5,31 грамма и наркотическое средство №2, массой 0,87 грамма; из гаража № изъято наркотическое средство №2, общей массой 108,3 грамма.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом в части покушений на сбыт наркотических средств установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся как содеянного осужденными, так и квалификации их действий. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились с соблюдением положений, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях установления и изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств, а также для пресечения и раскрытия их противоправной деятельности. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что в действиях сотрудников полиции имели место провокация преступления, основания для оговора осужденных.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований о подследственности и месте производства предварительного расследования, предусмотренных статьями 151-152 УПК РФ следствия.

Доводы осужденного С.А. Королевского и адвоката А.Н. Зырянова о том, что показания С.А. Королевского при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку С.А. Королевский был допрошен по возбужденного уголовному делу, с участием защитника, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Таким образом по сравнению со статусом свидетеля, на чем настаивает в апелляционной жалобе адвокат А.Н. Зырянов, С.А. Королевский, допрашиваемый в качестве подозреваемого, обладал бОльшим иммунитетом, но при этом дал подробные показания о своих действиях по незаконному сбыту наркотических средств, которые подтвердил при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также проведенных с участием защитника. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов, применения к С.А. Королевскому физического или психического насилия осужденный и его защитник в протоколы указанных следственных действий не внесли.

Доводы С.А. Королевского и В.С. Глушко о незаконности проведения обысков по месту их жительства судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку обыски были проведены с соблюдением требований статьи 182 УПК РФ, на основании судебных решений, принятых в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, с участием понятых, уполномоченными на то лицами, копии протоколов обыска были вручены лицам, в чьем жилище они были проведены, о чем имеется соответствующие отметки в протоколах и подписи С.А. Королевского и В.С. Глушко.

Доводы С.А. Королевского о незаконности проведения обыска в связи с тем, что квартира в городе Стерлитамаке была им лишь арендована, и не являлась местом его проживания, что собственником квартиры являлась следователь, относящаяся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также доводы С.А. Королевского и В.С. Глушко о том, что рассмотрение ходатайства о разрешении производства обыска было неподсудно Набережночелнинскому городскому суду РТ, основаны на неверном толковании закона, поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными. Вопреки доводам С.А. Королевского ходатайство о разрешении производства обыска было возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом – следователем П., поскольку дело, по которому было возбуждено ходатайство, в тот момент находилось в его производстве. Вопреки доводам С.А. Королевского обыск был проведен утром, а не ночью, копия протокола обыска была ему вручена, замечаний по поводу неправильного указания времени проведения обыска С.А. Королевским в протокол не внесено.

Доводы С.А. Королевского и В.С. Глушко о нарушениях положений УПК РФ при проведении осмотров предметов и документов, выразившихся в отсутствии понятых и специалистов, а при осмотре переписки в телефонах – отсутствии судебного решения на контроль переговоров, основаны на неверном толковании закона.

Доводы С.А. Королевского о незаконности его уголовного преследования в связи с тем, что в деле имеется копия, а не оригинал постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 августа 2017 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку восстановление материалов уголовного дела, утраченных при выполнении с С.А. Королевским требований статьи 217 УПК РФ, произведено в порядке предусмотренном статьей 158.1 УПК РФ.

Доводы С.А. Королевского и В.С. Глушко о незаконности их привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке уголовного судопроизводства. Из приложенных к апелляционной жалобе С.А. Королевского документов видно, что эти доводы были рассмотрены в порядке административного судопроизводства судами апелляционной и кассационной инстанций, постановления о привлечении С.А. Королевского и В.С. Глушко к административной ответственности вступили в законную силу.

Несмотря на утверждения осужденных С.А. Королевского и В.С. Глушко в апелляционных жалобах, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями статьями 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Осмотр вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 284 УПК РФ проводится по ходатайству сторон. Согласно протоколу судебного заседания, стороны такого ходатайства не заявляли.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушения положений статьи 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, при выяснении мнения участников процесса по поводу ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, от осужденных и от их защитников возражений не поступило (л.д.), показания были оглашены и замечаний по этому поводу стороны не заявляли.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных о том, что показания сотрудников полиции, изложенные в протоколах их допросов, не могут быть признаны доказательствами, на том основании, что их показания совпадают, поскольку эти свидетели были допрошены об одних и тех же обстоятельствах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного В.С. Глушко о признании недопустимым доказательством протокола допроса его супруги Ж,К., поскольку вопреки доводам осужденного, свидетель Ж,К. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей права не свидетельствовать против себя, своего супруга, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (л.д.).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб С.А. Королевского и В.С. Глушко о признании недопустимыми доказательствами заключений физико-химических экспертиз, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы В.С. Глушко о прекращении в отношении него уголовного преследования по поводу наркотических средств, изъятых в 4 тайниках и по месту его проживания, в связи с добровольной их выдачей и добровольным отказом от продолжения преступления, а также доводы Т.В. Князева о добровольной выдаче им наркотических средств и пароля от телефона судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку примечанием к статье 228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств предусмотрено за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта. В.С. Глушко и Т.В. Князев же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, согласно тому же примечанию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указанные действия В.С. Глушко и Т.В. Князева судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в покушениях на сбыт наркотических средств, об их умысле на сбыт свидетельствуют их показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, масса наркотических средств, переписка осужденных с неустановленными лицами, изъятые у них предметы – весы, полимерные упаковки, мотки изоленты.

Между тем приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, для признания преступления совершенным организованной группой необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе в совместных действиях, предварительная объединенность для совершения преступления, устойчивость группы.

По смыслу уголовного закона устойчивость организованной группы предполагает постоянство форм и методов преступной деятельности, постоянный состав, в течение определенного временного промежутка ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, длительность подготовки даже одного преступления.

Доказательств устойчивости организованных групп, членами которых, якобы являлись осужденные, их осведомленности об иных участниках, роли других лиц, кроме неустановленного лица, поставлявшего наркотическое средство, в приговоре не приведено. По делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что осужденные действовали в составе организованных групп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из осужденных посредством переписки в сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом о совершении совместного сбыта наркотического средства, которое каждый из осужденных должен был размещать в тайники в указанном неустановленным лицом городе с последующим направлением описаний мест расположения тайников неустановленному лицу. Однако они совместно с неустановленным лицом довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на осуждение А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника, Н.Н. Иванского, А.С. Олейника за совершение преступления в составе организованной группы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника Е.Н. Болговой о непричастности А.С. Олейника к сбыту наркотического средства ЦУ., поскольку вид и упаковка вещества, изъятого у ЦУ., отличается от вида и упаковки вещества, поступившего на исследование, и признанного наркотическим средством.

Так, из протокола личного досмотра ЦУ. (л.д.) следует, что у него изъят сверток с веществом фиолетового цвета, а согласно справке об исследовании (л.д.) на исследование поступило вещество растительного происхождения в виде крупинок красного и желтого цветов. Согласно протоколу личного досмотра, изъятый у ЦУ. сверток упакован в конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть МОМВД России -Железногорский», а согласно вышеуказанной справке, поступивший на исследование конверт оклеен биркой с оттиском печати «Экспертно-криминалистическое отделение» МО МВД России -Железногорский УМВД России по Курской области».

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, по делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что признанное наркотическим средством веществ о, на основании которых можно сделать вывод о виновности А.С. Олейника в сбыте ЦУ. наркотического средства и по данному преступлению он подлежит оправданию.

Доводы защитника Е.Н. Болговой о том, что из что из 1143,61 грамма наркотического средства №1 (, покушение на сбыт которого вменяется Д.С. Олейнику, основную массу составляет чай каркаде, не влияют на квалификацию содеянного Д.С. Олейником, поскольку в соответствии постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ”, изъятое у Д.С. Олейника наркотическое средство (смесь, содержащая в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он) – производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он) включено в список I, и, следовательно, его масса и размер определяется массой всей смеси.

На основании изложенного действия осужденных подлежат следующей квалификации:

А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Н.Н. Иванского – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А.С. Олейника – по факту покушения на сбыт наркотического средства №2 массой 109,17 грамма и наркотического средства №3 массой 5,31 грамма – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, не имелось, осужденные таковых не указали, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено обоснованное постановление о рассмотрении дела без предварительного слушания.

Вопреки доводам осужденных апелляционные жалобы на указанное решение судом первой инстанции к делу приобщены (л.д.), обоснованно были направлены в суд апелляционной инстанции вместе с итоговым решением, поскольку данное решение суда относится к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции также соблюдены правила подсудности, предусмотренные статьей 32 УПК РФ.

В соответствии со статьей 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По материалам дела инкриминируемые осужденным преступления, относящиеся к категории особо тяжких, были совершены в разных регионах Российской Федерации, в том числе в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Ни один из регионов по большинству расследованных преступлений или наибольшей тяжести не отличался. При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

Доводы осужденных С.А. Королевского и В.С. Глушко о том, что разрешение их ходатайства об изменении территориальной подсудности подсудно не Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, а Верховному Суду Республики Татарстан основано на неверном толковании закона.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, при этом требования статьи 256 УПК РФ соблюдены. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. В.С. Глушко также были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения прав осужденных на защиту, в том числе осужденного В.С. Глушко в связи с заменой ему защитников, на что он указывает в апелляционной жалобе, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, по ним принято мотивированное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы осужденного В.С. Глушко судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что А.А. Семенов, С.А. Королевский, Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской и А.С. Олейник не судимы, А.А. Семенов, В.С. Глушко, Т.В. Князев, Д.С. Олейник и Н.Н. Иванской полностью признали свою вину, все осужденные положительно характеризуются по месту жительства, В.С. Глушко и по месту работы, Д.С. Олейник и А.С. Олейник и по месту учебы, Н.Н. Иванской по месту учебы и в СИЗО, Т.В. Князев, Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской и А.С. Олейник явились с повинной, А.А. Семенов, В.С. Глушко, Т.В. Князев, Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской и А.С. Олейник активно способствовали правоохранительным органам в раскрытии совершенных ими преступлений, А.А. Семенов имеет на иждивении одного ребенка, а В.С. Глушко – трех детей, Т.В. Князев, Д.С. Олейник, Н.Н. Иванской и А.С. Олейник совершили преступления в молодом возрасте. Судом также учтено наличие у осужденных и их близких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим В.С. Глушко наказание является рецидив преступлений, поскольку, учитывая положения статьи 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и особой опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены, назначение осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденного В.С. Глушко процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, поскольку от помощи защитников В.С. Глушко не отказывался, иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для изменения приговора в этой части (в том числе по ноутбуку, изъятому у В.С. Глушко) судебная коллегия также не усматривает.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о признании за осужденными права на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в связи с оправданием их по части 2 статьи 210 УК РФ, по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание осужденных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления от 18 февраля 2020 года об установлении срока ознакомления с делом, поскольку осужденным было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, но они злоупотребили своим правом и затягивали процесс ознакомления. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года в отношении А.А. Семенова, С.А. Королевского , В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника, Н.Н. Иванского, А.С. Олейника изменить:

Оправдать А.С. Олейника по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ЦУ.) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному преступлению.

Исключить указание на осуждение А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника, Н.Н. Иванского, А.С. Олейника за совершение преступления в составе организованной группы.

Считать А.А. Семенова, С.А. Королевского, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника осужденными по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Считать Н.Н. Иванского осужденным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Считать А.С. Олейника осужденным по факту покушения на сбыт наркотического средства №2 массой 109,17 грамма и наркотического средства №3 массой 5,31 грамма – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении А.С. Олейнику наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами части 3 статьи 69 УК РФ.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное:

А.А. Семенову по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.

С.А. Королевскому по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев.

В.С. Глушко по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев.

Д.С. Олейнику по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.

Н.Н. Иванскому по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет 4 месяцев.

А.С. Олейнику по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет 4 месяцев.

Т.В. Князеву по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Астрахани от 12 августа 2016 года и назначить Т.В. Князеву окончательное наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Е.Ю. Забродина, защитника Е.Н. Болговой, осужденных А.А. Семенова, В.С. Глушко, Т.В. Князева, Д.С. Олейника и А.С. Олейника – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката А.Н. Зырянова и осужденного С.А. Королевского оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи