Судья Спорчич О.А. Дело № 22-7445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осуждённой Кучер Е.В..

адвоката Барановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кучер Е.В. и её защитника – адвоката Барановой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2019 года, которым

– Кучер Е.В., <…>

осуждена по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании пп.7 п.1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Кучер Е.В. от назначенного наказания освобождена, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения осуждённой Кучер Е.В. и её защитника – адвоката Барановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучер Е.В. признана виновной в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Вину Кучер Е.В.в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Кучер Е.В. и её защитник – адвокат Баранова А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор суда отменить, вынести в отношении Кучер Е.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вина Кучер Е.В. в инкриминируемом ей преступлении не доказана в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Отмечают, что по данному уголовному делу отсутствует объект преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а, следовательно, отсутствует состав преступления.

Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд принял позицию обвинения без мотивированного отвержения доводов защиты, все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств были необоснованно и немотивированно оставлены судом без удовлетворения.

Обращают внимание, что все решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес ООО «<…>», датированные 12 августа 2016 года, приняты с нарушением таможенного законодательства и не могут являться ни доказательством недостоверного декларирования, ни основанием для начисления дополнительных сумм таможенных пошлин и налогов.

Отмечают, что субъект преступления, предусмотренного диспозицией п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ определен неверно, так как Кучер Е.В. никогда не являлась лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и никогда не наделялась полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «<…>» и денежными средствами для уплаты таможенных платежей от имени ООО «<…>».

Подробно анализируя доказательства, считают, что расследование по уголовному делу проведено поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном.

Считают, что уголовное дело было необоснованного возбуждено не в отношении руководителя ООО «<…>», а в отношении специалиста по декларированию Кучер Е.В.

Указывает, что объективная сторона инкриминируемого Кучер Е.В. преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, определена таможенным органом неверно, принята и оценена судом как доказанная с нарушением таможенного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Кучер Е.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 73,74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Несмотря на непризнание свой вины, виновность Кучер Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей М.Е.Н., М.Т.В., К.А.А., Б.К.А., П.М.В., Д.А.В., Б.И.Ю., Т.Ю.В., С.К.В., О.И.В., Н.М.Ю., К.К.С., С.А.А., И.А.В., М.А.Ю., П.М.А., Ж.В.В.

Кроме того, виновность осужденной Кучер Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом обыска в жилище Кучер Е.В. от 03.10.2016 года, протоколами осмотра предметов от 03.10.2016 года, от 05.10.2016 года, от 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года, протоколами выемки документов от 23.11.2016 года, от 21.10.2016 года, от 28.11.2016 года, от 22.11.2016 года, от 18.10.2016 года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2016 года, от 20.10.2016 года, от 29.11.2016 года, от 13.12.2016 года, от 25.10.2016 года, от 10.01.2017 года, от 14.02.2017 года, протоколами осмотра документов от 25.10.2016 года, от 07.12.2016 года, от 13.12.2016 года, от 20.10.2016 года, от 10.01.2017 года, от 25.01.2017 года, от 14.02.2017 года, от 31.01.2017 года. актом камеральной таможенной проверки <…>, решением о корректировке таможенной стоимости товара от 12.08.2016 года, заключением эксперта <…> от 27.01.2017 года, оригиналами деклараций на товары, заключением эксперта <…> от 18.11.2016 года, материалами дела <…>, письмом ИФНС по <…> от 18.09.2018 года, сопроводительным письмом <…> от 14.10.2016 года, представлением <…> от 22.05.2018 года, постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 10.02.2017 года, от 29.09.2016 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, справкой о проведенных мероприятиях по ДОП <…>, материалами ОРД-копии ДТ, документами из уголовного дела <…>, декларациями на товары, декларациями таможенной стоимости формы ДТС-1, ДТС-2, первичными декларациями на товары, запросом <…> Новороссийского транспортного прокурора от 06.12.2018 года, ответом на запрос <…> от 13.12.2018 года, дисками с информацией с электронных почта, а также письмами и приложениями к ним с электронных почт.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении Кучер Е.В. к уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденной, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе письменным материалам дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.ст. 73-74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства об исключении недопустимых доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так, судом установлено, что Кучер Е.В. являясь специалистом по таможенному офрмлению ООО «<…>», выполняя функции декларанта, в обязанности которого входит представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, имея на руках электронную подпись на свое имя, будучи уведомленной о том, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, имея умысел на совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крпуном размере, находясь по месту жительства, в период времени с 02 июля 2014 года по 14 апреля 2015 года, с помощью системы электронного декларирования подала ряд деклараций на товары в Новороссийский центральный таможженый пост Новороссийской таможни. При этом, при заполнении деклараций на товары в целях получения материальной выгоды Кучер Е.В., имея в распоряжении электронные копии инвойсов, полученных от ООО «<…>» посредством электронной почты с реальной стоимостью товара, и, располагая информацией о достоверной стоимости ввозимого товара, занизила стоимость ввозимого товара, путем её уменьшения, для чего, с помощью имеющихся в её распоряжении персонального компьютера, на котором при помощи электронного шаблона инвойса компании-продавца, а также имеющихся в её распоряжении колодок ручной оснастки печатей и штемпельных подушек изготовила подложные инвойсы, после чего представила их для целей таможенного декларирования.

Таким образом, Кучер Е.В. при совершении таможженных операций в отношении импортируемого из Турции товара, путем недостоверного декларирования, выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму 11663145,71 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучер Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, и правильно квалифицировал действия осуждённой Кучер Е.В. по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, поскольку ей совершено уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере.

Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Кучер Е.В., были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты которой отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушений (ограничений) прав осужденной в ходе предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденной материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию её преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденной Кучер Е.В., соответствует тяжести содеянного.

Наказание Кучер Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного её преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работе характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Кучер Е.В. суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришёл к обоснованному выводу о назначении Кучер Е.В. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённой Кучер Е.В., а также предупреждению совершения ей новых преступлений.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённой Кучер Е.В., является справедливым, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2019 года в отношении Кучер Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кучер Е.В. и адвоката Барановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: